ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
г. Бодайбо 11 октября 2010 г.
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:
судьи Ермакова Э.С.,
при секретаре Алексеевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торбиной И.Н. к Левин В.Н. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Торбина И.Н. в лице своего представителя Торбина В.С., действующего по нотариальной доверенности от 24 июля 2008 года, обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Левин В.Н. о взыскании * рублей процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 24 ноября 2005 года, * рублей в возмещение судебных расходов по иску.
В обоснование заявленных требований истицей указано, что решением Бодайбинского городского суда от 31 июля 2008 года в ее пользу с ответчика взысканы: основной долг по договору займа от 24 ноября 2004 года в размере 199 850 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 266 599 рублей 90 копеек, убытки за просрочку выплаты основного долга в размере 65 750 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 922 рубля, а всего в сумме 539 122 рублей 55 копеек.
Помимо этого, решением Бодайбинского городского суда от 17 августа 2009 года с Левина В.Н. в пользу Торбиной И.Н. взыскано 155 883 рубля процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01 июля 2008 года по 31 июля 2009 года, 27 579 рублей 30 копеек убытков за просрочку выплаты основного долга по договору займа, 3 414 рублей 62 копейки расходов по уплате госпошлины, 676 рублей 68 копеек издержек в связи с рассмотрением дела, а всего в сумме 187 553 рубля 60 копеек.
Указанные решения ответчиком не исполнены, сумма основного долга не возвращена, обязательства по договору займа в виде выплаты процентов в размере 72% годовых ответчиком не исполнены.
В связи с этим, Торбина И.Н. на основании ст. 809 ГК РФ Левин В.Н. обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами займа за период с 01 августа 2009 года по 31 августа 2010 года в количестве 390 календарных дней по ставке 72% годовых.
Помимо этого, в связи с рассмотрением спора истицей понесены судебных расходы в размере * рублей государственной пошлины, * рублей в уплату банку услуг по составлению документа об оплате госпошлины, * рублей услуг ксерокопирования индивидуального предпринимателя Г., которые относятся к издержкам в связи с рассмотрением дела.
Торбина И.Н. в лице своего представителя Торбина В.С., действующего по нотариальной доверенности от 24 июля 2008 года, обратилась в Бодайбинский городской суд с иском о взыскании * рублей 52 копеек, в том числе * рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, * рублей компенсации морального вреда, * рублей судебных расходов.
По утверждению истца, решением Бодайбинского городского суда от 31 июля 2008 года в ее пользу с ответчика взыскан основной долг по договору займа от 24 ноября 2004 года в размере 199 850 рублей. Однако до настоящего времени сумма задолженности не уплачена ни полностью, ни в части, в связи с чем, на основании ст. 811 ГК РФ на Левина В.Н. должна быть возложена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2009 года по 31 августа 2010 года.
Несвоевременной выплатой денежных средств в счет возврата займа, как указывает истица, ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в денежной сумме * рублей.
Кроме того, в связи с обращением с данным иском, истица понесла расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере * рублей и * рублей госпошлины по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, * рублей оплаты банку за оформление четырех квитанций об оплате пошлины, 80 рублей оплаты услуг по копированию документов индивидуального предпринимателя Г.
Определением Бодайбинского городского суда от 13 сентября 2010 года исковые требования Торбиной И.Н. к Левину В.Н. по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
В судебное заседание истица - Торбина И.Н. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя Торбина В.С.
Представитель истицы - Торбин В.С. (по нотариально удостоверенной доверенности от 24 июля 2008 года) в судебном заседании исковые требования по всем заявлениям поддержал.
Ответчик - Левин В.Н. в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела без его участия, о времени и месте слушания дела судом извещен.
В представленном им письменном возражении по делу ответчик исковые требования не признал и указал, что он постоянно принимает действия, направленные на погашение долга, в частности путем заключения мирового соглашения. Однако от заключения данного соглашения представитель истца - Торбин В.С. отказывается. В настоящее время в Бодайбинском городском суде рассматривается гражданское дело по иску к ответчику и его бывшей жене о выделе доли из совместно нажитого имущества для обращения на него взыскания по долгу по договору займа.
По утверждению Левина В.Н., он добровольно предложил свое личное имущество представителю истицы - Торбину В.С., однако последнего не устраивает ни имущество, ни его стоимость. Ответчик полагает, что данные действия истицы и его представителя свидетельствуют об умышленном отказе от всех предложений по погашению долга с целью постоянного предъявления новых требований о взыскании процентов по одному и тому же договору займа.
Кроме того, Левин В.Н. считает требования о компенсации морального вреда необоснованными, поскольку Торбиной И.Н. данные требования не подкреплены никакими доказательствами.
Других возражений против исковых требований ответчик не привел.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в отношении взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами займа в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств по договору займа являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.
1. В соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела, по договору займа от 24 ноября 2004 года Левин В.Н. взял у Торбиной И.Н. 199 850 рублей сроком возврата до 01 июля 2005 года с уплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере 72% годовых в сумме 11 991 рублей 24 копеек до дня возвращения основной суммы займа.
Размер процентов за пользование займом и период их уплаты соответствует действительному добровольному волеизъявлению сторон и не был обусловлен пороком воли Левина В.Н. при совершении сделки с Торбиной И.Н., в том числе по мотиву ее кабальности.
При этом, данные проценты не являются ответственностью за просрочку исполнения обязательства, а составляют плату за пользование денежными средствами, а обязательство по их уплате подлежит исполнению по правилам об основном долге согласно ст. 809 ГК РФ, пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 год № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»
Установленный договором размер процентов, порядок и сроки их выплаты соответствует добровольному волеизъявлению сторон, поскольку в данной части договор не оспорен ответчиком по мотиву кабальности сделки и по иным основаниям обстоятельствам её оспоримости.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Бодайбинского городского суда от 31 июля 2008 года, в связи с чем, по правилам ст. 61 ГПК РФ они не подлежат оспариванию и доказыванию при рассмотрении настоящего дела (л.д. 6-9).
Указанным выше вступившим в законную силу решением Бодайбинского городского суда от 31 июля 2008 года с Левина В.Н. в пользу Торбиной И.Н. взыскано 199 850 рублей основного долга по договору займа от 24 ноября 2004 года, 266 599 рублей 90 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 24 ноября 2004 года по 30 июня 2008 года (за 667 дней пользования денежными средствами).
Кроме того, ввиду отсутствия уплаты суммы основного долга с ответчика в пользу истицы вступившим в законную силу решением Бодайбинского городского суда от 17 августа 2009 года с Левина В.Н. в пользу Торбиной И.Н. взыскано 155 883 рубля процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01 июля 2008 года до 31 июля 2009 года, 27 579 рублей 30 копеек убытков за просрочку выплаты основного долга по договору займа за период с мая 2008 года по июнь 2009 года (л.д. 10-13).
Доказательств выплаты полностью или в части присужденных судом денежных сумм основного долга по договору займа истец суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, в представленном суду возражении по иску он факт неоплаты задолженности не оспаривал.
При данных условиях, суд, на основании части 1 ст. 68 ГПК РФ находит установленным на основании объяснений представителя истца факт наличия неоплаченной на день рассмотрения спора судом задолженности по основному долгу по договору займа от 24 ноября 2004 года в сумме * рублей.
Поскольку пользование денежными средствами по договору займа со стороны ответчика продолжается и в настоящее время, то предусмотренные ст. 809 ГК РФ и условиями договора займа от 24 ноября 2004 года проценты подлежат начислению до момента полной уплаты основного долга по договору, в частности начиная с 01 августа 2009 года - дня до которого решением Бодайбинского городского суда от 17 сентября 2009 года взысканы проценты за пользование денежными средствами, и до 31 августа 2010 года - в пределах заявленных исковых требований.
При взыскании процентов суд руководствуется следующим расчетом:
* рублей * 72%/(360*100%)*390 дней = * рубля.
Расчет процентов осуществлен применительно к пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 исходя из количества 30 дней в месяце и 360 дней в году.
2. В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Согласно части 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено выше, на день рассмотрения спора сумма основного долга по договору займа от 24 сентября 2005 года в размере 199 850 рублей не выплачена, что является основанием для применения предусмотренной частью 1 ст. 811 ГК РФ законной неустойки в связи с просрочкой исполнения заемного обязательства начиная с 01 августа 2009 года и до 31 августа 2010 года (в пределах заявленных исковых требований).
Убытки в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчика по возврату займа, исчисленные по сводному индексу роста потребительских цен, были взысканы на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ решением Бодайбинского городского суда от 17 августа 2009 года в период с мая 2008 года по июнь 2009 года, поэтому оснований для зачета каких-либо иных сумм ответственности по настоящему требованию не имеется (л.д. 11-12).
Доводы Левина В.Н. об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательства по возврату основной суммы займа ввиду просрочки кредитора, вызванной отказом Торбиной И.Н. и её представителя Торбина В.С. принять в погашение долга личное имущество, не может быть признано обоснованным.
В силу ст. 409 ГК РФ принятие в погашение денежного обязательства иного имущества заемщика является правом, а не обязанностью кредитора. Поэтому отказ Торбиной И.Н. и её представителя от получения в уплату долга по договору займа от 24 сентября 2004 года какого-либо иного имущества должника, не является просрочкой кредитора и не освобождает Левина В.Н. от обязанности уплаты основного долга и начисленных процентов по займу.
Более того, в силу части 1 ст. 401 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Наличие судебного спора о выделении доли Левина В.Н. из общего имущества супругов для обращения на неё взыскания по обязательству перед Торбиной И.Н. по указанному договору займа от 24 сентября 2004 года, не является надлежащим исполнением - уплатой долга в денежной форме и отнесен законом к числу иных обстоятельств, прекращающих обязательство.
Сведений об иных обстоятельствах отсутствия вины в неисполнении обязательства уплаты основного долга, а так же доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких условиях, на ответчика на основании ст. ст. 395, 811 ГК РФ должна быть возложена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату в установленный договором срок основного долга по договору займа от 24 сентября 2004 года за пользование денежными средствами в согласованном размере.
Определяя размер данной ответственности в денежной форме суд руководствуется следующим расчетом:
* рублей (сумма займа) * (7,75% годовых (учетная ставка Банка России на день подачи иска и вынесения решения)/(100%*360)) * 390 дней (период просрочки с 01 августа 2009 года и до 31 августа 2010 года) = * рублей 07 копеек.
Возражений относительно явной несоразмерности размера процентов за просрочку выплаты основного долга ответчиком не заявлено и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие данных процентов последствиям нарушения обязательства.
При данных условиях, принимая во внимание также длительность периода просрочки выплаты долга, суд не находит оснований для снижения размера законной неустойки за несвоевременную выплату заемной денежной суммы на основании ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, начисленная сумма процентов за просрочку выплаты основного долга по договору займа от 24 сентября 2004 года подлежит взысканию с Левина В.Н. в пользу Торбиной И.Н. в размере * в пределах заявленных ею исковых требований в силу положений ст. 196 ГПК РФ.
3. Как следует из оснований исковых требований о компенсации морального вреда, его наличие истица связывает с длительным неисполнением ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование заемной денежной суммой по заключенному договору займа от 24 сентября 2004 года, то есть с нарушением её имущественных прав.
По правилам части 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Основания компенсации морального вреда в связи с неисполнением гражданами своих имущественных обязательств по заключенным между ними договорам займа.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с Левина В.Н. в пользу Торбиной И.Н. компенсации морального вреда в сумме * рублей не имеется, в данных требованиях ей должно быть отказано.
4. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины по иску по квитанциям от 07 сентября 2010 года (л.д. 4, 27), пропорционально удовлетворенной части исковых требований:
1) по требованию о взыскании процентов за пользование основной суммы займа:
(* рубля - 100 000 рублей) * 2 + 3 200 рублей = * рублей 66 копеек;
2) по требованию о взыскании процентов за просрочку выплаты займа:
* рублей 52 копейки * 4 % = * рублей 10 копеек;
3) всего в сумме: * рублей 66 копеек + * рублей 10 копеек = * рубля 76 копеек.
Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы: на оформление двух квитанций по перечислению государственной пошлины Сбербанком РФ на сумму * рублей по чекам-ордерам от 07 сентября 2010 года (сертификат чека 62312833, 20136900), в связи с копированием и распечатыванием документов в размере на * рублей согласно товарному чеку от 06 сентября 2010 года, на * рублей по чеку от 07 сентября 2010 года индивидуального предпринимателя Г., а всего в общей сумме * рублей (л.д. 5,28,14,15,32,33).
Разумность и обоснованность данных расходов ответчиком не оспорена, иными доказательствами не опровергнута. Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ обоснованно понесены истицей в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, поскольку положения ст. ст. 88, 131, 132 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ предусматривают обязанность истца оплатить исковое заявление государственной пошлиной посредством внесения ее на счета бюджета через банковские учреждения, а также предоставить исковое заявление в письменной форме с приложением к нему документов с копиями по числу участвующих в деле лиц.
В остальной части судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины по иску по требованию неимущественного характера, в удовлетворении которого истице было отказано, оплата услуг Сбербанка по оформлению квитанций на оплату данных платежей пошлины, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Торбиной И.Н. к Левин В.Н. о взыскании процентов по договору займа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Левин В.Н. в пользу Торбиной И.Н. * рубля (* рубля) процентов за пользование основной суммой займа, * копейки (*) процентов за просрочку выплаты основной суммы займа, * 76 копеек (*) государственной пошлины по иску, * рублей (* рублей) издержек в связи с рассмотрением дела, а всего в сумме * рубля * копеек (* рубля * копеек).
В удовлетворении требований о взыскании с Левин В.Н. * рублей (*) компенсации морального вреда, а также остальной части судебных расходов по делу, Торбиной И.Н. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Э.С.Ермаков