ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо                    27 июля 2012 г.                                                                                                     

                                                                                                                       Дело № 2-480-2012

Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе:

судьи Дубковой А.К. единолично,

при секретаре Стариковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверьковой С.П. к Соляковой Т.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользованием займом, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Зверькова С.П. обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Соляковой Т.В. о взыскании *** рублей основного долга по договору займа, *** рублей процентов за пользование займом, *** рублей судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** передала ответчице в заем денежные средства в размере *** рублей. В срок до *** ответчица обязалась возвратить ей *** рублей, а в срок до *** оставшуюся часть займа в размере *** рублей. Договор займа был оформлен в виде соответствующей расписки. Поскольку до настоящего времени ответчица не исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга, истец обратился в суд с просьбой взыскать с Соляковой Т.В. *** рублей основного долга.

Помимо этого, Зверькова С.П. просит взыскать с ответчицы *** рублей- проценты за пользование заемными денежными средствами указывая, что поскольку ответчица неправомерно удерживает сумму займа и уклоняется от её возврата, на данную сумму подлежат начислению проценты исходя из учетной ставки банковского процента в следующем размере: *** рублей (сумма задолженности) * *** дней (пользование займом в период с *** по ***)*8% (банковская ставка) /360 дней=*** рублей; *** рублей (сумма задолженности) *8% (банковская ставка) /360 дней=*** рублей. Общая сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет *** рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по настоящему делу, состоящие из *** рублей оплаты услуг представителя за составление искового заявления, и *** рублей уплаченной государственной пошлины по иску.

В судебном заседании истец - Зверькова С.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица - Солякова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением от *** просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика - Ч. (ордер *** от ***) в судебном заседании исковые требования признала частично, просила отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, указав, что расписка не предусматривала соглашения об уплате процентов за пользование займом и их размере.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, суд находит заявленные исковые требования Зверькова С.П. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно части 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 ст. 808 ГК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, *** Солякова Т.В. взяла у Зверьковой С.П. в долг денежную сумму в размере *** рублей, которую обязалась возвратить следующим образом: *** рублей в срок до ***, *** рублей в срок до ***, в подтверждение чего была составлена расписка, подтверждающая соблюдение письменной формы договора (л.д. 7).

Факт подписания данной расписки собственноручно, содержание принятого на себя обязательства, а равно отсутствие его исполнения перед Зверькова С.П., ответчица Солякова Т.В. и её представитель в судебном заседании не оспаривали.

Напротив, в судебном заседании представитель ответчика - Ч. подтвердила, что Солякова Т.В. не возвратила Зверькова С.П. сумму займа по причине отсутствия денежных средств.

В письменном заявлении от *** направленным Соляковой Т.В. в суд, последняя указала, что сумма займа ею не возвращена в виду отсутствия источника дохода.

Таким образом, из представленных суду доказательств установлен факт не исполнения заемщиком Соляковой Т.В. обязательств по возврату суммы займа в размере *** рублей займодавцу Зверькова С.П.

2. В силу части 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, стороны не предусмотрели обязательств заемщика по уплате процентов на сумму займа. Однако расписка не содержит и сведений о том, что заем является беспроцентным.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку в расписке не приведено положение об уплате процентов, то данный договор займа является беспроцентным, несостоятельны.

Согласно части 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Рассматриваемый договор займа заключен между гражданами на сумму, превышающую 50 минимальных размеров оплаты труда, учитываемых при определении платежей по гражданско-правовым обязательствам в соответствии с частью 2 ст. 5 Федерального закона от *** № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», то есть *** рублей.

При указанных обстоятельствах, договор займа предполагается процентным, поскольку им не предусмотрено иное, в связи с чем, на сумму займа на основании части 1 ст. 809 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку ни основной долг, ни проценты за пользование им на момент рассмотрения спора не уплачены, суд, применительно к правилам ст. 395 ГК РФ, применяет учетную ставку Банка России в размере 8% годовых, действующую как на день предъявления иска в суд, так и на день вынесения решения.

С учетом изложенного, сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами займа, в пределах заявленных исковых требований составит:

*** рублей * 8%/360 (дней) * 472 дня (с *** по ***) = *** рублей;

*** рублей * 8%/360 дней * 426 дней (с *** по ***) = *** рублей;

всего в сумме *** рублей *** копеек.

Вместе с тем, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор по предъявленному иску, с Соляковой Т.В. в пользу Зверькова С.П. подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами, определенная в иске, то есть в размере *** рублей.

3. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет:

((*** рублей + *** рублей) - 20 000 рублей) *3 % + 800 рублей = *** рубля *** копеек.

Поскольку Зверькова С.П. уплачена сумма государственной пошлины согласно квитанции от *** в размере *** рублей, что превышает ставку пошлины, установленную ст. 333.19 НК РФ, остальная часть пошлины в сумме *** *** копейки (*** рублей - *** рубля *** копеек) подлежит возврату ей из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании пункта 1 части 1 ст. 333.40 НК РФ.

4. По ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О определяя разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя и реализуя гарантии против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленной суду квитанции-договора *** от *** оплата услуг представителя за составление искового заявления составила *** рублей.

Расходы по составлению искового заявления суд признает в данном случае необходимыми и обоснованно понесенными в силу ст. 94 ГПК РФ в связи с рассмотрением спора судом, поскольку подготовка заявления соответствующего требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ требует определенных познаний в сфере законодательства, которым владеют профессиональные юристы.

Данные расходы суд находит обоснованно понесенными и осуществленными в разумных пределах, поскольку представитель истца подготовил в надлежащей форме исковое заявление, осуществил необходимый расчет.

О чрезмерности произведенных расходов применительно к действующим расценкам на аналогичные услуги в *** и районе, категории сложности дела, затрат по времени, ответчица не заявила, соответствующих доказательств суду не представила.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит разумным и обоснованным размер компенсации расходов на оплату необходимых расходов по составлению искового заявления и услуг представителя в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Зверьковой С.П. к Соляковой Т.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользованием денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Соляковой Т.В. в пользу Зверьковой С.П. *** рублей (*** рублей) основного долга по договору займа от *** и *** (*** рублей) процентов за пользование займом, *** рубля *** копеек (*** рубля *** копеек) государственной пошлины по иску, *** рублей (*** рублей) судебных расходов, а всего в сумме *** рубля *** копеек (*** рубля *** копеек).

Возвратить Зверьковой С.П. из федерального бюджета *** рублей *** копеек (*** рублей *** копейки) излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья                            А.К. Дубкова