ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо                   31 июля 2012 г.                                                                                                     

                                                                                                                  Дело № 2-328-2012

Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе:

судьи Дубковой А.К. единолично,

при секретаре Стариковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманова В.А. к индивидуальному предпринимателю Быковой М.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Карманов В.А. обратился в Бодайбинский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Быковой М.А. о взыскании *** рублей предварительной оплаты товара по договору купли-продажи, *** рублей - неустойки за несвоевременный возврат суммы предоплаты за товар, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ним и индивидуальным предпринимателем Быковой М.А. был заключен договор купли-продажи ***, предметом которого явилось приобретение им товара в виде окон ПВХ. В соответствии с условиями этого договора Быкова М.А. обязалась поставить в его адрес, приобретенный им товар в срок до ***. В свою очередь он в качестве предоплаты за товар заплатил Быковой М.А. *** рублей. Однако, в указанный в договоре срок, товар Быковой М.А. не был поставлен, тем самым ею как продавцом, нарушены существенные условия договора. Неоднократные его обращения к продавцу Быковой М.А. с просьбой ускорить поставку товару, оставлены ею без удовлетворения. *** он обратился к Быковой М.А. с заявлением о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных по договору сумм и пени. Требование о расторжении договора и полном возмещении убытков, получено ответчиком ***, однако по состоянию на *** не исполнено.

Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил сумму предоплаты за приобретенный товар, истец обратился в суд с просьбой взыскать с Быковой М.А. *** рублей и расторгнуть договор купли -продажи ***, заключенный ***.

Помимо этого, Карманов В.А. просит взыскать с ответчика *** рублей - неустойку за несвоевременный возврат суммы предоплаты.

Также истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в сумме *** рублей указывая при этом, что ответчик нанес своими действиями истцу физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истец - Карманов В.А. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением от *** просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - П. (по нотариальной доверенности от ***), исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Быкова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Попова Ю.С.

Представитель ответчика Попов Ю.С. (по нотариальной доверенности от ***) исковые требования признал частично, пояснив, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании предварительной оплаты за товар признает в полном объеме, размер неустойки и компенсации морального вреда просит уменьшить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителем истца и ответчика, суд находит заявленные исковые требования Карманова В.А. подлежащими удовлетворению частично.

1. В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В данном случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ст.28 указанного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 ст. 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным ( часть 3 ст.450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, *** между Кармановым В.А. - покупателем и индивидуальным предпринимателем Быковой М.А. заключен договор купли-продажи ***, по условиям которого продавец обязался передать товар согласно спецификации в собственность покупателя в порядке и сроки, установленные договор, а последний принять его и оплатить

Пунктом 2.1. срок действия договора установлен с *** по ***, в связи с чем, исходя из толкования данных условий, обязательство по передаче товара должно было быть исполнено до ***. В силу пункта 3.4.2. договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если продавец отказывается передать товар.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что предметом договора с ответчиком были окна ПВХ в количестве - 2 штук, балконная группа в количестве -1 штуки и их установка. Истцом Кармановым В.А. была внесена предоплата за приобретенный товар в сумме *** рублей, однако товар поставлен не был, не выполнены и работы в установленный срок. Это и послужило причиной отказа от договора с индивидуальным предпринимателем Быковой М.А. и возврата уплаченной суммы в размере *** рублей по договору.

Данные объяснения подтверждены спецификацией товара, являющейся приложением *** к договору от ***, в которой помимо товаров на сумму *** рублей, указаны работы, стоимость которых составила *** рублей.

Предварительная оплата по договору купли-продажи в сумме *** рублей, определенная в приложении *** к нему спецификация товара, произведена при подписании договора, о чем свидетельствует пункт 5.1. договора и квитанция к приходному кассовому ордеру *** от *** (л.д.35).

Таким образом, квалифицируя возникшие между сторонами отношения, суд находит, что договор от ***, является смешанным договором, соединяющим в себе положения по договору купли-продажи и договора подряда и оказания услуг (часть 2 ст.421 ГК РФ).

*** Быкова М.А. была в письменном виде- уведомлением Карманова В.А. от *** поставлена в известность, что истец отказывается от её услуг по договору купли-продажи *** от ***, в связи с чем просит расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере *** рублей.

Сведения указанных документов, а также изложенные истцом обстоятельства, ни ответчиком, ни его представителем в судебном заседании не оспаривались, доказательств передачи товара покупателю в установленный сторонами срок до *** либо в последующем, какими-либо доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Напротив, представитель ответчика -Попов Ю.С. подтвердил допущенные со стороны продавца нарушения прав потребителя, признав законными его требования в части расторжения договора купли-продажи *** от *** и выплате уплаченных по нему денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара от ***, находя его соответствующим требованиям закона, не нарушающим прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, договор купли-продажи *** от ***, заключенный между индивидуальным предпринимателем Быковой М.А. и Кармановым В.А. подлежит расторжению и с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию *** рублей предварительно оплаченных в счет исполнения обязательств по этому договору.

2. По правилам ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Частью 3ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отсутствия вины ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, а равно ввиду того, что нарушение сроков выполнения работ было связано с виной иных лиц -поставщиков, ни истец Быкова М.А., ни её представитель Попов Ю.С. суду не представили. Факт воспрепятствования покупателем Кармановым В.А. поставке товара, определенного договором *** от *** отсутствует.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере, установленном законом за каждый день просрочки начиная с *** (первый день невыполнения обязательств по договору и по *** (день направления искового заявления в суд).

Размер неустойки составляет: *** рублей * 0,5% * 163 дня просрочки = *** рублей.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В качестве заслуживающего внимание интереса ответчика суд принимает во внимание невозможность длительное время в течение 7 месяцев неисполнения условий договора о поставке товара и выполнения работ, полноценно пользоваться как товаром, так и предварительно внесенными денежными средства в его оплату.

Суд учитывает, что ответственность лица, оказывающего услуги в сфере предпринимательской деятельности, является повышенной.

Вместе с тем, в качестве исключительных обстоятельств суд принимает во внимание размер начисленной неустойки (180% годовых) многократно превышает процент за пользование денежными средствами, начисленный исходя из существующей ставки Банка России как на день начала течения просрочки (8,25% годовых), так и на день рассмотрения спора судом (8% годовых), и практически равен сумме основного долга.

Принимая во внимание изложенное, определяя соразмерность ответственности в виде неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из общеправового принципа разумности, справедливости, заслуживающие уважения интересы истца и ответчика, суд находит возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить до *** рублей.

3. В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу закона, факт причинения вреда в связи с нарушением прав потребителя предполагается. Доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера возмещения морального вреда суд принимает во внимание длительность неисполнения требований продавца, свыше 7 месяцев, необходимость обращения в суд для разрешения возникшего спора, значимость для истца уплаченной суммы в размере *** рублей, которой он лишен возможности воспользоваться на свои нужды.

В таких случаях, человеку свойственно испытывать чувства обиды, унижения, собственной неполноценности. Усугубляет эти переживания необходимость обращения в суд и последующее судебное разбирательство.

Вместе с тем, истцом не было представлено суду в порядке ст.56 ГПК РФ иных доказательств, подтверждающих индивидуальные особенности личности Карманова В.А. и свидетельствующие о его повышенной степени переживаний в связи с не поставкой приобретенного товара и далее не выплатой уплаченных по договору денежных средств.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору купли-продажи перед Кармановым В.А., суду Быковой М.А. и её представителем Попрвым Ю.С. в соответствии с частью 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

При таких условиях, принимая во внимание характер понесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, возможным взыскать с Быковой М.А. в пользу Карманова В.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда с ответчика истцу должно быть отказано.

4. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Как установлено выше, добровольно требования покупателя - Карманова В.А. о расторжении договора купли-продажи *** от *** и выплате предварительно внесенной суммы в размере *** рублей за товар, а также компенсации неустойки добровольно удовлетворены Быковой М.А. не были, с последней в доход бюджета подлежит взысканию сумма штрафа по пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в следующем размере:

*** рублей (размер предварительной оплаты за товар) + *** рублей (неустойка) + *** рублей (компенсация морального вреда)) * 50% = *** рублей.

По правилам пункта 7 части 1 ст. 46 БК РФ указанный штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального образования *** и района (муниципального района) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Карманова В.А. к индивидуальному предпринимателю Быковой М.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи *** от ***, заключенный между индивидуальным предпринимателем Быковой М.А. и Кармановым В.А..

Взыскать с Быковой М.А. в пользу Карманова В.А. *** рублей) предварительной оплаты товара по договору купли-продажи *** от ***, *** рублей) неустойки, *** рублей) компенсации морального вреда, а всего *** рублей (*** рублей).

В остальной части иска о взыскании с Быковой М.А. неустойки и компенсации морального вреда Карманову В.А., отказать.

Взыскать с Быковой М.А. в доходмуниципального образования *** и *** *** рублей (*** рублей) штрафа.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья                            А.К. Дубкова