Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо                          02 августа 2012г.                                                                                 Дело № 2-490-2012

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Дубковой А.К.,

при секретаре Стариковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Е.С. к Васьковой Л.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка,

у с т а н о в и л :

Белых Е.С. обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Васьковой Л.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** между ней и ответчицей Васьковой Л.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, стоимостью *** рублей.

По мнению истицы, заключенный договор является недействительной сделкой, поскольку ответчик не выполнила своих обязательств, а именно не выплатила ей, как продавцу сумму стоимости земельного участка, что противоречит требованиям ч.1 ст.454 ГК РФ.

Как далее указывает истица, она неоднократно обращалась к ответчице о выплате денежной суммы за земельный участок, однако последняя игнорировала её обращения, а потом по телефону сообщила, что деньги за земельный участок отдала истице при заключении сделки, а истица этот факт забыла. После указанного события Белых Е.С. обратилась в полицию с заявлением о привлечении Васьковой Л.П. к уголовной ответственности. *** МО МВД России «Бодайбинский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Васьковой Л.П.

Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ***, заключенного между ней и ответчицей Васьковой Л.П., вследствие не уплаты последней покупной цены за проданный земельный участок и истребовать у ответчика земельный участок, расположенный по адресу: ***1, общей площадью *** кв.м.

В судебном заседании истец - Белых Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица - Васьковой Л.П. против исковых требований возражала, пояснив, что деньги в сумме *** рублей, она передала Белых Е.С. *** до подписания договора купли-продажи земельного участка.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд находит заявленные исковые требования Белых Е.С. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (часть 1 ст. 485 ГК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, по договору купли-продажи от *** собственник земельного участка - Белых Е.С. продала Васьковой Л.П. земельный участок общей площадью *** кв.м., имеющий кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***1, за покупную цену *** рублей, которая уплачивается полностью до подписания договора (л.д. 4, 6-7).

Именно в связи с неоплатой покупной цены за проданную вещь истица основывает свое требование к ответчице о признании указанного договора, недействительным.

Между тем, согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу данной нормы закона сделка может быть признана недействительной только в случае не соответствия её требованиям закона или иному правовому акту. Однако ни требования ст.168 ГК РФ, ни иные нормы гражданского законодательства, не предусматривают оснований к признанию сделки недействительной вследствие неисполнения сторонами взятых на себя обязательств, возникших из такой сделки.

Поэтому заключенный между истцом Белых Е.С. и ответчиком Васьковой Л.П. *** договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка не может быть признан недействительным по мотиву неуплаты, по мнению истца, покупной цены ответчиком за переданный в её собственность земельный участок.

Каких-либо нарушений, влекущих ничтожность заключенной сделки - договора купли-продажи от *** земельного участка, расположенного по адресу: ***1, общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** в судебном заседании не установлено.

Кроме того, не нашли своего подтверждения и сообщенные Белых Е.С. обстоятельства неуплаты Васьковой Л.П. покупной цены в счет исполнения обязательства по спорному договору.

Так, факт передачи денежных средств подтвержден передаточным актом от ***, согласно которому Васьковой Л.П. передала, а Белых Е.С. приняла деньги в сумме *** рублей во исполнение договора купли-продажи земельного участка по адресу: ***1 (л.д. 7).

Переход права собственности на основании указанного договора на земельный участок зарегистрирован на правообладателя *** в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38 А***.

В судебном заседании собственноручное подписание договора купли-продажи, его оформление в департаменте по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также передаточного акта истица не оспаривала, пояснила, что при подписании указанных документов денежные средства в действительности ей не передавались, а сумма должна была быть выплачена до ***, о чем сделана отметка на документе.

Однако в подтверждение этого обстоятельства, оспаривая факт получения денежных средств в оплату покупной цены земельного участка, истица не представила суду допустимых по делу письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. 162 ГК РФ (расписок покупателя с указанием иного срока выплаты суммы, писем и иных документов).

Не было сообщено Белых Е.С. в судебном заседании и каких-либо сведений и подтверждающих их в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о подписании передаточного акта при купле-продаже земельного участка от *** под влиянием обмана, введения в заблуждение, стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Вопреки доводам Белых Е.С., проставленная над текстом договора дата - ***, не свидетельствует о наличии какой-либо связи между ней и исполнением обязательства внесения платежа за проданный земельный участок и не опровергает доводов Васьковой Л.П. о том, что указанная дата поставлена лишь для целей обращения в налоговый орган для изменения регистрационных данных о налогоплательщике для обложения налогом на имущество.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, суд находит доказанным факт передачи Васьковой Л.П. денежных средств в сумме *** рублей Белых Е.С. в счет оплаты покупной цены за продаваемый по договору купли-продажи от *** земельный участок, расположенный по адресу: ***1.

При указанных обстоятельствах, иск Белых Е.С. к Васьковой Л.П. о признании данного договора от *** недействительным и его истребовании от ответчицы, не подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 ст. 103 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска Белых Е.С. определением Бодайбинского городского суда от *** была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета. Поэтому в связи с отказом в иске отсроченная к уплате пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района - *** и *** на основании ст. ст. 61.1 НК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание имущественное положение истицы, являющейся неработающим пенсионером, достигшей возраста 76 лет, получающей ежемесячную пенсию по старости в сумме *** рубля. В связи с отсутствием иных источников дохода, сумма государственной пошлины в размере *** рублей составляет около *** её дохода, что с учетом установленного прожиточного минимума для пенсионеров *** рублей в ***, а также повышенный уровень расходов в ***, приравненного к районам Крайнего Севера, является обременительным.

На основании пункта 2 ст. 333.20, ст. 333.41 НК РФ, принимая во внимание соответствующее ходатайство истицы, суд находит возможным снизить ей размер государственной пошлины до 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Белых Е.С. к Васьковой Л.П. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании земельного участка, отказать.

Взыскать с Белых Е.С. в доход бюджета муниципального района - *** государственную пошлину в размере 200 рублей (Двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья:          А.К. Дубкова