ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо                                07 августа 2012 г.                                                    Дело № 2-495-2012

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Дубковой А.К.,

при секретаре Стариковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загумённова А.А. к Петровскому П.Ф. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Загумённов А.А. обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Петровскому П.Ф. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** в *** минут в *** в районе ***, водитель автомашины ВАЗ *** государственный регистрационный номер *** Петровский П.Ф. допустил столкновение с автомашиной ВАЗ *** государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Загумённова А.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петровскому П.Ф., что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД.

Гражданская ответственность Петровского П.Ф. была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ВВВ ***.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в НПО «Эксперт», которым определена стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых до начального вида транспортного средства.

Так, согласно данным отчета стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления до начального вида (состояния) транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей *** копейки, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила *** рубля *** копеек. Общая сумма возмещения равна *** рублей *** копеек.

Копии отчетов независимой оценки, а также документы, подтверждающие факт и причину возникновения ущерба, истцом были переданы в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», которой данный случай признан страховым и произведена выплата истцу в сумме *** рублей.

Разница между реально причиненным ущербом в результате ДТП и фактически выплаченным страховым возмещением составила сумму *** рублей *** копеек, которую истец просит взыскать с Петровского П.Ф., как с лица виновного в ДТП.

Также истец просит взыскать с Петровского П.Ф. сумму расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей, и *** рублей- государственной пошлины по иску.

Истец- Загумённов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца- А. (по нотариальной доверенности от ***) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - Петровский П.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, уважительных причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо- В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, уважительных причин неявки суду не представила.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Загумённова А.А. к Петровскому П.Ф. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, *** в *** часов *** минут в *** «а» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль модели «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак «***», принадлежащий Петровскому П.Ф. в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ не справился с управлением машины и выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомашиной марки «ВАЗ-11840», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Загумённову А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика Петровского П.Ф., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка о дорожно-транспортном происшествии от ***, составленная сотрудником ГИБДД, объяснение Петровского П.Ф. данное сотруднику ГИБДД из которого следует, что на повороте в сторону он не справился с управлением автомашины и допустил выезд на полосу встречного дорожного движения, где произошло столкновение с автомашиной марки «ВАЗ-11840», государственный регистрационный знак ***, а также постановление о привлечении Петровского П.Ф. к административной ответственности за нарушение требований п.9.1 ПДД РФ на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

С данным постановлением правонарушитель согласился, о чем сделал собственноручную отметку. Постановление по делу об административном правонарушении участвующими в деле лицами не оспорено и вступило в законную силу (л.д.8).

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцом, ответчиком, не оспаривались, каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности водителя Петровского П.Ф. в столкновении транспортных средств они в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили.

При таких условиях, суд находит установленным, что материальный ущерб имуществу Загумённова А.А. - автомашине марки «***», государственный регистрационный знак ***, причиненный в результате столкновения с автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак «Х *** принадлежащий Петровскому П.Ф., произошел по вине последнего, т.е. ответчика по настоящему гражданскому делу.

При этом, решением Еманжелинского городского суда от ***, вступившим в законную силу ***, установлено, что *** В. продала Петровскому П.Ф. автомашину марки «***», государственный регистрационный знак «*** за *** рублей, составив об этом расписку. В связи с тем, что у Петровского П.Ф. не было денег на перерегистрацию машины в ГИБДД на своё имя, в этот же день В. заключила в ООО «Южурал - Аско» договор ОСАГО, допустив к управлению машины Петровского П.Ф., и выдала ему доверенность на право управления машиной. С этого дня только Петровский П.Ф., как собственник управлял этой машиной.

Согласно части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных условиях суд находит, что собственником автомашины марки «ВАЗ *** государственный регистрационный знак ***», и надлежащим ответчиком по делу является Петровский П.Ф.

В связи с дорожно-транспортным происшествием Загумённов А.А. обратился в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», в которой была застрахована гражданская ответственность Петровского П.Ф., за выплатой страхового возмещения. Согласно акту о страховой случае ***, размер ущерба определен исходя из стоимости восстановления имущества без учета и износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов и составляет *** рублей *** копейки (л.д.10).

Согласно заключению оценщика В. от *** стоимость работ, услуг, заменяемых деталей, узлов, агрегатов (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет *** рублей *** копейки

Из справки *** оценщика В. следует, что величина дополнительной утраты стоимости транспортного средства составляет *** рубля *** копеек (л.д. 29-33).

Страховой компанией произведена истцу выплата страхового возмещения в размере *** рублей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Понесенные истцом дополнительные расходы на услуги эвакуатора в размере *** рублей, по оценке ущерба восстановительной стоимости НПО «Эксперт» - *** рублей, справки данной организации - оценщика о затратах на дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения транспортного средства - *** рублей также относятся к убыткам Загумённова А.А., поскольку осуществлены в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и направлены на получение в досудебном порядке страхового возмещения в соответствии с подпунктом «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

Анализируя представленные заключения оценщика В. НПО «Эксперт», суд находит их по форме, содержанию соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года.

Выводы данных заключений о характере повреждений транспортного средства, их причинной связи с произошедшим *** дорожно-транспортным происшествием, основаны на исследовании материалов дела

Данные заключения оценщика НПО «Эксперт» участвующими в деле лицами, в том числе ПетровскимП.Ф. не оспорены, о проведении экспертизы им не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы данных заключений о составе и стоимости повреждений, затрат на их устранение на дату дорожно-транспортного происшествия, определения размера возмещения, суду по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГП РФ исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд находит доказанным обстоятельства и размер ущерба, причиненного истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием составляет сумму:

1) ущерб транспортному средству:

*** рублей *** копейки (ущерб в виде стоимости работ, услуг, заменяемых деталей, узлов, агрегатов, с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства) + *** рубля *** копеек (величина дополнительной утраты товарной стоимости) - *** рублей страхового возмещения = *** рублей *** копеек;

2) иные понесенные убытки:

*** рублей (услуги эвакуатора) + *** рублей (услуги отчета об оценке) + *** рублей (стоимость оценки дополнительной утраты товарной стоимости) = *** рублей;

3) всего убытков:

*** рублей *** копеек + *** рублей = *** рублей *** копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

По договору от *** Загумённов А.А. понес издержки в сумме *** рублей, уплаченные по договору от *** А., который обязался провести правовой анализ документов по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подготовить и направить в суд исковое заявление о возмещении ущерба, представлять интересы заказчика по настоящему делу до момента вступления решения в законную силу.

Данные расходы суд находит разумными и обоснованно понесенными в связи с рассмотрением спора в суде, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в сфере законодательства, вправе обратиться к квалифицированному специалисту для защиты своих прав. Помимо этого, А. дважды представлял интересы истца по делу в двух судебных заседаниях, где осуществлялось рассмотрение спора по существу.

Ответчик обоснованность судебных расходов не оспорил и не представил доказательств того, что ставка за данные виды услуг, действовавшая в месте жительства истца, является завышенной.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма: *** рублей (государственная пошлина) + *** рублей (издержки в связи с рассмотрением дела) = *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Загумённова А.А. к Петровскому П.Ф. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Петровского П.Ф. в пользу Загумённова А.А. *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек) в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рублей (*** рублей) судебных расходов, а всего в сумме *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                              А.К. Дубкова