РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2012 г.                                                     г. Бодайбо

Судья Бодайбинского городского суда Иркутской области Мурашова Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо Иркутской области от 13 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гурина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо Иркутской области от 13 декабря 2011 г. Гурин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Гурин В.В. обратился в Бодайбинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи,дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований ст. 29.1 и п.4 ст. 29.7 КоАП РФ Гурин В.В. не был извещен о дате; месте и времени рассмотрения данного дела, в связи с чем, при принятии данного решения существенно нарушены его права и законные интересы, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и его право на защиту. Как указал заявитель, не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, пользованию юридической помощью защитника.

Кроме того, с протоколом об административном правонарушении Гурин А.А. не был ознакомлен и согласен. Его подписывать отказался, поскольку автомобилем не управлял, так как ТС находилось в неисправном состоянии, и он охранял его от доступа посторонних лиц, так как боялся, что его разукомплектуют. Кроме того, у заявителя имеется в подтверждение выше сказанного видеозапись транспортировки автомобиля, который находился в нерабочем состоянии. Поэтому на момент составления протокола об административном правонарушении заявитель не являлся субъектом правонарушения. Об этом им было дополнительно сообщено мировому судье в ходатайстве.

Как далее указал заявитель, он ждал рассмотрения дела по существу для приведения своих доводов мировому судье, однако суд рассмотрел дело без него, лишив права на защиту и приведение доводов в свое оправдание, рассмотрев дело односторонне, при этом срок наказания составил 1 год 7 месяцев, что недопустимо, так как отсутствовали доказательства его противоправного поведения, ужесточающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, и оно не являлось минимальным, так как меня впервые привлекали к административной ответственности, т.е. наказание является не соразмерным вине и обстоятельствам.

В судебном заседании Гурин В.В. и его защитник Федораев П.А. жалобу поддержали в полном объеме по доводам, в ней изложенным.

Гурин В.В. в судебном заседании 16 марта 2012 г. дополнительно пояснил, что 01 ноября 2011 г. он ремонтировал свою машину в гараже, стал делать «пробный» заезд, и около здания полиции машина сломалась. Он сходил к знакомому Ж., сообщил о случившемся, был в тот день трезвый, прихватило сердце, он является гипертоником, он выпил карвалол и пошел к своей машине, а Ж. пошел за своей машиной, чтобы транспортировать его автомобиль. Около здания полиции стояла машина ДПС, к нему подошел инспектор Т., проверил документы. Его машина стояла под знаком, запрещающим стоянку, инспектор стал невежливо с ним разговаривать, сказал «продуть» в прибор, при этом не предъявил никаких документов на прибор, мундштук был уже вставлен. Он отказался «продуть», тогда его провели в здание полиции, составили протоколы, при этом он сам предлагал освидетельствовать его в медицинском учреждении, чего сделано не было. Прав ему не разъяснялось, с протоколами его не знакомили. На следующий день он транспортировал свой автомобиль с помощью автомобиля Ж., о чем у него есть видеозапись, что его машина была в неисправном состоянии.

Исследовав представленные материалы административного дела, заслушав пояснения Гурина В.В., его защитника Федораева П.А., свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

Согласно требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи должно быть мотивированным, а всем доказательствам дана юридическая оценка с точки зрения их относимости и допустимости.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гурина В.В. мировым судьей соблюдены в полной мере.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что обжалуемое постановление мирового судьи отвечает всем вышеуказанным требованиям закона, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности Гурина В.В. в совершении правонарушения ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, квалифицировал действия Гурина В.В. по КоАП РФ и принял по протоколу правильное решение о назначении наказания.

Административное наказание Гурину В.В. назначено в пределах санкции примененного административного закона, его вид и размер в постановлении мотивированы.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Несмотря на предоставление Гуриным В.В. распечатки телефонных соединений с его сотового телефона за 25 ноября 2011 г., из которой следует, что телефонного звонка на его номер с номера *** в 12.40 час. не поступало, суд находит его доводы и доводы защитника о ненадлежащем уведомлении несостоятельными. О времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей Гурин В.В. был уведомлен надлежаще заказным почтовым отправлением по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Письмо было возвращено мировому судье отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. При этом Гурин В.В. знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, знал, по какому адресу и мировым судьей какого судебного участка оно рассматривается, однако, не использовал возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании и защищать свои интересы. Мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по его извещению. Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2011 г., Гурин В.В. не заявлял. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Гурина В.В. следует признать правильным.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники полиции, в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции», наделены правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Доводы жалобы о том, что Гурин В.В. не управлял транспортным средством, что его автомобиль стоял в неисправном состоянии возле здания полиции, что ему не разъяснялись права, не предъявлялись документы на алкотестер, что фактически он не отказывался проходить освидетельствование на состояние опьянения, ему не вручались протоколы, не нашли подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании 16 марта 2012 г. свидетель Т. (инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский») пояснил, что автомобиль Гурина В.В. 02 ноября 2011 г. двигался, и Гурин В.В. им управлял. Стоящие автомобили они никогда не оформляют. От Гурина исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти в здание полиции, в присутствии понятых он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказался как «продуть» в прибор, так и проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Права ему разъяснялись, подписывать составленные документы он отказался.

В судебном заседании 26 марта 2012 г. свидетели И., С. пояснили, что являлись понятыми при оформлении отказа Гурина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, происходило это в здании полиции, Гурину разъяснялись права, предлагалось «продуть» в прибор, документы на него предъявлялись, предлагалось проехать в медицинское учреждение, Гурин от всего отказывался, в том числе отказался подписать составленные протоколы. Причины своего отказа Гурин не пояснял.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, опровергая доводы жалобы.

В судебном заседании 16 марта 2012 г. был допрошен свидетель Ж., который подтвердил пояснения Гурина В.В., что 01 ноября 2011 г. в начале 24 часов к нему домой пришел Гурин, был трезвый, попросил помощи в транспортировке его автомашины с ***, поскольку она сломалась, выпил карвалол и ушел, он сходил за своей машиной, подъехал к зданию полиции, машина Гурина там стояла, но самого Гурина не было, он с ним созвонился, ждать не стал. На следующий день днем они транспортировали машину Гурина в гараж, машина была не на ходу.

Факт управления Гуриным В.В. автомашиной подтверждается показаниями свидетеля Т., не доверять которым у суда не имеется оснований, он ранее с Гуриным знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, является сотрудником ГИБДД и находился при исполнении своих должностных обязанностей. К показаниям свидетеля Ж. суд относится критически, поскольку у него товарищеские отношения с Гуриным, и суд расценивает его показания как попытку помочь Гурину уйти от административной ответственности, поскольку вина Гурина подтверждается доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Гурину В.В. не разъяснялись права, является несостоятельным. Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись, что и было сделано в протоколе в отношении Гурина В.В., который отказался подписать протокол, в том числе и в части ознакомления с правами. То же самое касается и всех подписей в остальных протоколах и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола *** об административном правонарушении от 02 ноября 2011 г., Гурин В.В., управляя транспортным средством - автомашиной «***», государственный регистрационный знак ***, при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в 01 час. 40 мин. 02 ноября 2011 г. в районе *** в ***, не выполнил, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, подписан должностным лицом.

Как правильно указано в постановлении мирового судьи, вина Гурина подтверждается: протоколом *** об отстранении Гурина В.В. от управления транспортным средством от 02 ноября 2011 г., актом *** от 02 ноября 2011 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Гурина В.В., протоколом *** от 02 ноября 2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гурина В.В.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом их относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что мировым судьей при вынесении постановления от 13 декабря 2011 г. правильно установлено наличие в действиях Гурина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание Гурину В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на один год и семь месяцев.

Анализ обжалуемого постановления от 13 декабря 2011 г. показывает, что оно вынесено в точном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все элементы, на необходимость которых указано в данной норме закона, содержит вывод о вине водителя в совершении административного правонарушения, который в свою очередь обоснован анализом собранных по делу доказательств и их оценкой каждого в отдельности и всех в совокупности, в связи с чем, основания для отмены постановления и удовлетворения жалобы Гурина В.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо Иркутской области Болденкова Е.Ю. от 13 декабря 2011 г. в отношении Гурина В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гурина В.В. - без удовлетворения.

Судья: