Решение по ст. 20.1 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

г. Бодайбо 19 июля 2011 года

Судья Бодайбинского городского суда Иркутской области Исакова Н.Н., с участием лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении Коренцовой А.А., ее представителя Головацкой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Коренцовой А.А. на постановление начальника МОБ ОВД по г. *** и району 07 АС № от 28.06.2011. о назначении наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Коренцовой А.А.,

установил:

Постановлением от 28.06.2011года начальником МОБ ОВД по г. *** и району Г. Коренцовой А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Коренцова А.А. обжаловала его суд.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении она указала, что «согласна». При подписании протокола УУМ ОВД по г.*** и району Л. разъеснил ей, что она дает свое согласие на проведение медицинского освидетельствование, с чем она и согласилась. После того, как она расписалась в протоколе, Л. сказал ей, что машины чтобы ехать на освидетельствование нет и она может идти домой. Но она сама пошла в МЛПУ ЦРБ г. *** и прошла на освидетельствование на содержание в крови алкоголя, тест оказался отрицательным. Более того, как указала заявитель ей не были разъяснены ее права, она даже не прочитала тот документ, который подписывала, с протоколом об административном правонарушении ей ознакомиться не дали, и полагала, что она дала свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Кроме того, заявитель полагает, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, поскольку ее вина не установлена и не подтверждена доказательствами, поскольку при составлении протокола об административном нарушении в отношении заявителя не были исследованы все обстоятельства дела, доводы Коренцовой А.А. о том, что она не нарушала общественный порядок, нецензурной бранью не выражалась, УУМ ОВД по г.*** и району Л. не были приняты во внимание, в связи с чем в ее действиях, по мнению Коренцовой А.А. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный УУМ ОВД по г.*** и району. Просит отменить постановление начальника МОБ ОВД по г. *** и району 07 АС № от 28.06.2011. о назначении наказания в виде штрафа.

В судебном заседании заявитель Коренцова А.А., представитель заявителя Головацкая А.А. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили отменить постановление как незаконное.

Коренцова А.А. в судебном заседании показала, что 27 июня 2011 года она позвонила бывшему мужу и справилась о детях, которым по решению суда место жительство детей было определено с отцом, он ответил ей, что они гуляют на улице без присмотра. Она купила гостинцев и пошла их навестить. У дома детей не было. Она зашла в квартиру К., взяла детей и они пошли гулять. Она ушла домой в начале 22 часов, а около 24 часов ей позвонил бывший муж и сказал, что нужно поговорить, что он подъедет к ней на машине и попросил выйти из дома. К. был с УУМ ОВД по г.*** и району Л., который ей сказал, что нужно проехать в отделение для составления протокола, т.к. она нарушила общественный порядок. В ОВД по г. *** и району был составлен протокол, который ей прочитать не дали, а только сказали расписаться за согласие пройти медицинское освидетельствование на предмет алкоголя. Но на освидетельствование ее не повезли, сказав, что нет машины, и она сама ходила в больницу, где опьянения у неё установлено не было. Скандала она не устраивала, так как сама по себе человек не конфликтный, алкогольные напитки не употребляет, т.к. ей нельзя из-за её психического заболевания.

Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Коренцовой А.А. должностным лицом ОВД по г*** и району выполнено не было.

Как указано в обжалуемом постановлении Коренцова А.А. 27 июня 2011 года в 20 часов 30 минут находилась в подъезде дома № по ул. *** выражалась нецензурной бранью, шумела, скандалила, тем самым нарушала общественный порядок.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, должно отвечать требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Пункт 6 данной нормы закона указывает на необходимость изложения в этом процессуальном документе мотивированного решения. А это значит, что изложенное в обжалуемом постановлении решение, данном случае о назначении наказания, должно быть принято в результате вывода о вине Коренцовой А.А. в совершении административного правонарушения, который должен быть в свою очередь обоснован анализом собранных по делу доказательств и их оценкой каждого в отдельности и всех в совокупности. В обжалуемом постановлении от 28.06.2011 года содержание приведенных доказательств вины Коренцовой А.А. не раскрыто, они не подвергнуты анализу и оценке. В постановлении вообще отсутствует указание на доказательства вины Коренцовой А.А. Не указаны и не исследованы доказательства наличия или отсутствия нарушения заявителем общественного порядка. Кроме того, в постановлении не указаны наступившие последствия, хотя это является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело, в соответствии с п.5 ст.26.1 КоАП РФ. В этой связи обжалуемое постановление следует признать не отвечающим требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, то есть не содержащим мотивированного решения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом. В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В силу требований части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из доводов жалобы Коренцовой А.А. следует, что никаких противоправных действий она не совершала.

Данные доводы, имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты, что исключает наличие в действиях Коренцовой А.А. противоправного характера.

В судебном заседании был допрошен УУМ ОВД по г.*** и району Л., который показал суду, что при составлении протокола об административном правонарушении он не стал выяснять обстоятельства дела, соседей по поводу нарушения Коренцовой А.А. общественного порядка, не опрашивал, а составил протокол на основании слов бывшего супруга Коренцовой, который обратился в дежурную часть с заявлением о том, что к нему домой приходила Коренцова А.А. повидаться с детьми. На место административного правонарушения он не выезжал, сам события правонарушения не видел. Весь материал составлен только со слов К.. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление он Коренцовой А.А. не вручал, т.к. не было ксерокса, чтобы сделать копии.

Нормы права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. без предоставления их лицу, привлекаемому к административной ответственности, дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В обжалуемом постановлении в нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что были грубо нарушены права заявителя, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. ст. 26.2., ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у должностного лица, составившего протокол об административных правонарушениях, законных оснований для привлечения Коренцовой А.А. к административной ответственности.

Соответственно не доказана и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть нарушение общественного порядка.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изложенные нарушения процессуальных требований, по мнению суда, являются существенными и безусловно влекут отмену обжалуемого постановления, а производство по делу подлежит прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Коренцовой А.А. на постановление начальника МОБ ОВД по г. *** и району 07 АС № от 28.06.2011. о назначении наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Коренцовой А.А. - удовлетворить.

Постановление начальника МОБ ОВД по г. *** и району 07 АС № от 28.06.2011. о назначении наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Коренцовой А.А. - отменить.

Производство по административному делу в отношении Коренцовой А.А. прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Исакова Н.Н.