РЕШЕНИЕ 23 декабря 2011 г. г. Бодайбо Судья Бодайбинского городского суда Иркутской области Исакова Н.Н., с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Сильченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коблева О.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 г. Бодайбо Иркутской области мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо Иркутской области от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Коблева О.В., у с т а н о в и л: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 г. Бодайбо Иркутской области мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо Иркутской области от 17 августа 2011 года Коблев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев. Не согласившись с принятым постановлением, представитель Коблева О.В. - Куклина О.В. обратилась в Бодайбинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы представитель заявителя указала, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Коблева О.В. не установлено место совершение правонарушения, что влечет за собой недействительность протокола об административном правонарушении, как доказательства, полученного с нарушением закона в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с изложенным, представитель заявителя просит постановление мирового судьи от 17 августа 2011 года отменить, производство по административному делу в отношении Коблева О.В. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить в связи в отсутствием в его действиях состава правонарушения. В судебном заседании Коблев О.В. отсутствует, уведомлен надлежащим образом. Представитель заявителя Сильченко Ю.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ****, доводы жалобы поддержала. Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с положениями КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, должно отвечать требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Пункт 6 данной нормы закона указывает на необходимость изложения в этом процессуальном документе мотивированного решения. А это значит, что изложенное в обжалуемом постановлении решение, данном случае о назначении наказания, должно быть принято в результате вывода о вине водителя в совершении административного правонарушения, который должен быть в свою очередь обоснован анализом собранных по делу доказательств и их оценкой каждого в отдельности и всех в совокупности. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы в порядке данной нормы закона не связан лишь только доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения Коблевым О.В., выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Имелись основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечения Коблев О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризующихся всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость). Как следует из материалов дела, 22 июля 2011 года в 22 часов 45 минут в районе <адрес>, Коблев О.В. управлял транспортным средством ****, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, и не имеющим права управления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении 38 ВА **** от 22 июля 2011 года, составленный инспектором ДПС оГИБДД Л. При составлении протокола об административном правонарушении Коблев О.В. давал объяснения о том, что «выпил пива, ехал в гараж». Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 АА **** от 22 июля 2011 года следует, что Коблев О.В. в 22 часа 55 минут 22 июля 2011 года при наличии запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения от управления транспортным средством водителя Коблева О.В. явилось установление у него алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 **** от 22 июля 2011 года, при наличии признаков алкогольного опьянения: - запаха алкоголя изо рта, показаний технического средства измерения, в 23 часа 02 минуты 22 июля 2011 года установлено состояние алкогольного опьянения водителя Коблев О.В. и выявленному в результате освидетельствования наличию абсолютного этилового спирта, в концентрации 0,516 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает установленную документацией к прибору погрешность. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коблев О.В. согласился. По правилам части 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В судебном заседании у мирового судьи Коблев О.В. пояснил, что 22 июля следовал на своем автомобиле от пляжа, расположенного на территории ****, пост №, затем далее от поста №, не доезжая метров 100 до ул. **** в пос. **** был остановлен сотрудниками ГИБДД напротив забора территории базы ****, где и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Участие понятых при освидетельствовании, процедуру освидетельствования и ее результаты не оспаривает, свои подписи в протоколах подтвердил. При составлении протокола об административном правонарушении не обратил внимание на указание места совершения им административного правонарушения. Копии всех протоколов и акта получил на месте. При разрешении спора мировой судья правильно определил, что действия Коблева О.В. подлежат переквалификации с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку как установлено в судебном заседании у мирового судьи Коблев право управления транспортным средством фактически имеет, поскольку взамен утраченного водительского удостоверения 38 АМ ****, срок действия которого истек 07.06.2010 г., Коблеву О.В. 11.08.2004 г. выдано водительское удостоверение 38 ЕР **** категории «АВСDЕ», что подтверждается справкой ГИБДД, имеющейся в материалах дела, и не оспаривалось самим Коблевым. Санкция ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание не усиливается и положение Коблева О.В. при этом не ухудшается. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 282 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом право нарушение право окончательной юридической квалификации действий, (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. С доводами представителя заявителя Куклиной О.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Коблева О.В. не установлено место совершение правонарушения, что влечет за собой недействительность протокола об административном правонарушении, как доказательство, полученного с нарушением закона, суд не может согласиться по следующим основаниям. В силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, протокол об административном правонарушении является лишь одним из доказательств по делу, при этом КоАП РФ не исключает возможности установления события и состава административного правонарушения, в том числе и место совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, а наоборот предусматривает всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела при рассмотрении дела об административном правонарушении. В судебном заседании у мирового судьи место совершения правонарушения Коблевым было установлено следующим документами: схемой, представленной защитником Коблева О.В., в которой установлено и место остановки транспортного средства Коблева - по правой стороне ул. ****, напротив территории производственной базы ****. Указанное место ни Коблевым, ни его защитником не оспаривалось и подтверждено инспектором Л.; показаниями инспектора ДПС ГИБДД Л., согласно которым, место остановки Коблева точно не было определено, поскольку он был остановлен в лесном массиве, рядом с проезжей частью находился забор, огороженной территории, адрес которой, ввиду позднего времени суток, около 23 ч. и отсутствии номерных аншлагов, установить не представилось возможным, которые Коблев О.В. не опроверг; телефонограммой главы **** городского поселения, которой подтверждены показания Л. о том, что номерные аншлаги на здании производственной базы **** отсутствуют. При таких обстоятельствах мировым судьей, с учетом установленного факта управления Коблевым О.В. транспортным средством через ****, мимо поста № и далее по ул. **** вплоть до его остановки инспектором ДПС, правильно сделан вывод о том, что факт управления Коблевым О.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в указанном в протоколе месте, установлен. Иных доводов, которые могли бы повлиять на отмену вынесенного мировым судьей 17 августа 2011 г. постановления не заявлено. Суд находит доказанной вину Коблева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт совершения им правонарушения доказан совокупностью доказательств по делу. При таких обстоятельствах суд находит, что мировым судьей правильно определены обстоятельства совершенного Коблевым О.В. административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Коблева О.В. отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, каких либо оснований для отмены постановления судом не установлено. С учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, которые суд находит допустимыми, оснований для отмены постановления и для прекращения производства по делу не имеется. Поэтому жалоба представителя заявителя Коблева О.В. - Куклиной О.В. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 г. Бодайбо Иркутской области мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо Иркутской области от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Коблева О.В., оставить без изменения, а жалобу Коблева О.В. -без удовлетворения. Судья: Н.Н.Исакова