Р Е Ш Е Н И Е 27 апреля 2011 года г.Бодайбо Судья Бодайбинского городского суда Иркутской области Н.Н. Исакова, с участием лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении Мотрунича В.В. рассмотрев жалобу на постановление *** начальника ДПС ОГИБДД ОВД по г. Бодайбо и району Т. от 17.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Мотрунича В.В., у с т а н о в и л: 17.04.2011 г. в 17 часов 50 минут в <***> Мотрунич В.В. управлял транспортным средством, нарушил требования пункта 2.1.1 ПДД РФ, так как не исполнил требования о страховании своего транспортного средства автомобиля ВАЗ 21213 без регистрационного номера. Постановлением *** ДПС ОГИБДД от 17.04.2011 года Мотрунич В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Не согласившись с постановлением, Мотрунич В.В. обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку он купил автомобиль по договору купли-продажи от ***, и управлял им по доверенности от С. со страховым полисом на его имя, в котором была указана доверенность на управление Мотруничем В.В. данным автомобилем. А также в связи с тем, что договор купли-продажи был передан для регистрации в РЭО ГАИ 16.04.2011 года (субботу) и переход права собственности не был осуществлен, так как документы на данный автомобиль ему должны были выдать в РЭО ГАИ только 18.04.2011 года после 17.00 часов (в понедельник), на основании которых он становился владельцем ТС и только после этого мог оформить страховое свидетельство. В судебном заседании Мотрунич В.В. настаивает на доводах жалобы. В судебном заседании по ходатайству Мотрунича В.В. был допрошен свидетель К., который показал, что он вместе с Мотруничем 17.04.2011 г. около 15 часов 30 минут следовал на автомобиле Нива зеленого цвета по <***> в <***> и их остановили сотрудники ГАИ Л. и Т.. Мотрунич представил им документы на машину: свидетельство, полис, доверенность, свои права. Инспектор посмотрел документы и сказал, что полис у него не в порядке и предложил Мотруничу пройти в машину ГАИ для составления протокола. Мотрунич им все показал, что он вписан в полис, но Л. и слушать не хотел. Мотрунич сел к ним в машину, после этого вернулся в свою машину и сказал, что его хотят не за что оштрафовать. Постановление было вынесено Т., которого среди сотрудников ГАИ не было. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мотрунич В.В. должностным лицом ГИБДД выполнено не было. Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы в порядке данной нормы закона не связан лишь только доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно протоколу об административном правонарушении *** от 17.04.2011 г. 17.04.2011 г. в 17 часов 50 минут в <***> Мотрунич В.В. управлял транспортным средством, нарушил требования пункта 2.1.1 ПДД РФ, так как не исполнил требования о страховании транспортного средства автомобиля ВАЗ 21213 без регистрационного номера. В соответствии с положениями КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, должно отвечать требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Как следует из обжалуемого постановления *** от 17.04.2011 года, 17.04.2011 года Мотрунич В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. В соответствии с положениями КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, должно отвечать требованиям ст.29.10 КоАП РФ, то есть не содержащим мотивированного решения. Вывод должностного лица о виновности Мотрунича В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не может быть признан обоснованным. Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ признается неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Между тем, согласно паспорту транспортного средства № *** по состоянию на 17.04.2010 г. (день составления протокола об административном правонарушении и постановления в отношении Матрунич В.В.) собственником автомобиля марки ВАЗ-21213 являлся С. Мотрунич В.В. управлял данным автомобилем на законных основаниях. Указанные обстоятельства не оспорены, подтверждаются доверенностью на имя Мотрунича, выданной С. ***. Как указано в страховом полисе серии ВВВ №, выданного на С., гражданская ответственность была застрахована собственником транспортного средства С., а Матрунич В.В. указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Срок действия полиса указан с 29.12.10 г. по 28.12.2011 г. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности Мотруничем В.В. была выполнена, он управлял транспортным средством, при наличии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем суд полагает, что в действиях Мотрунича В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По правилам ч.1.1 статьи 29.10. КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, что в обжалуемом постановлении отсутствует. При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ГИБДД не выполнены указанные требования и требования статьи 24.1 КоАП РФ, что привлекло к неправильному применению норм действующего законодательства и принятию необоснованного решения. Изложенные нарушения процессуальных требований, по мнению суда, являются существенными и безусловно влекут отмену вышеуказанного процессуального документа. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Мотрунича В.В. на постановление *** от 17.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Мотрунича В.В. удовлетворить. Постановление *** начальника ДПС ОГИБДД ОВД по г. Бодайбо и району Т. от 17.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Мотрунича В.В. отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течении 10 суток со дня получения его копии. Судья Бодайбинского городского суда Иркутской области Н.Н.Исакова