Дело № 1-176/10г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Бобров | 18 октября 2010 г. |
Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Щербакова А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю.,
подсудимого Махина В.И.,
защитника Шишлянникову О.В., представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,
подсудимого Иванникова Н.Н.,
защитника Ильичеву Н.А., представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,
при секретаре Петриевой Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:
Махина В.И., ...
...
Иванникова Н.Н., ...
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Махин В.И. и Иванников Н.Н. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
..., примерно в ... часов ... минут, Махин В.И., которому для строительства был нужен кирпич, решил совершить его кражу с территории животноводческого комплекса ... о чем сообщил Иванникову Н.Н. и предложил совершить кражу совместно. На предложение Махина В.И. последний ответил согласием. Иванников Н.Н. и Махин В.И. вступили между собой в преступный сговор. После этого, ..., примерно в ... часов ... минут, на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Махину В.И., под управлением последнего, вышеуказанные лица выехали из г. Боброва Воронежской области в ..., с целью кражи белого б/у кирпича, в количестве ... штук, стоимостью по ... рублей ... копеек за штуку, на общую сумму ... рублей ... копеек, с территории животноводческого комплекса ... предварительно взяв с собой строительную кирку, гвоздодер и молот. Махин В.И. не знал о преступных намерениях Махина В.И. и Иванникова Н.Н., так как последние попросили его довезти до ... ..., не вводя в план своих преступных действий. Приехав в ... Махин В.И. высадил из автомобиля Махина В.И. и Иванникова Н.Н., а сам уехал. Махин В.И., совместно с Иванниковым Н.Н., примерно в ... часов ... минут тех-же суток, подойдя к зданию коровника, расположенного на территории животноводческого комплекса ... в ..., справа от автодороги ... около ..., железобетонной опоры ... с номерным знаком ..., где пользуясь отсутствием посторонних лиц, которые могли бы помешать реализации их преступного плана, при помощи привезенных с собою строительной кирки, гвоздодера и молота стали отбивать с кирпичной кладки указанного коровника белый кирпич и отбили ... шт. белого б/у кирпича. Однако, Махин В.И. и Иванников Н.Н. не смогли довести задуманное до конца, то есть совершить кражу ... шт. белого кирпича б/у, стоимостью по ... рублей ... копеек за кирпич, на общую сумму ... рублей, принадлежащих ... по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками ОВД по Бобровскому району Воронежской области.
Подсудимый Махин В.И. в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с защитником. Сущность особого порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Подсудимый Иванников Н.Н. в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с защитником. Сущность особого порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства.
Представитель потерпевшего .............. в судебное заседание не явился, но от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит назначить наказание на усмотрение суда, ущерб до настоящего времени не возмещен.
Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку Махин В.И. и Иванников Н.Н. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено Махиным В.И. и Иванниковым Н.Н. добровольно, после проведения консультации с защитниками, государственный обвинитель и представитель потерпевшего .............. не возражают против заявленного ходатайства.
Обвинение Махина В.И. в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, - является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Махина В.И. суд считает необходимым квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания Махину В.И., суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.
Махин В.И. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, ущерб не возместил. Совершил новое преступление, имея не снятую в установленном законом порядке судимость. В его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Вместе с тем, подсудимый Махин В.И. вину полностью признал, в содеянном раскаялся. Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, который не настаивает на
строгом наказании.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание, судом не усматривается.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным исправление подсудимого Махина В.И. без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание по правилам ст.73 УК РФ.
Назначение штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый находится в тяжелом материальном положении, нигде не работает, и не имеет возможности произвести его выплату.
Обвинение Иванникова Н.Н. в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, - является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Иванникова Н.Н. суд считает необходимым квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания Иванникову Н.Н., суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.
Иванников Н.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, не работает, потерпевшему ущерб не возместил.
Вместе с тем, подсудимый Иванников Н.Н. вину полностью признал, в содеянном
раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно. Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УК РФ смягчающих и отягчающих наказание, судом не усматривается.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным исправление подсудимого Иванникова Н.Н. без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Назначение штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый находится в тяжелом материальном положении, нигде не работает, и не имеет возможности произвести его выплату.
На основании п.6 ч.3 ст. 81 УК РФ, вещественные доказательства - ... кирпичей, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего .............. подлежат оставлению у последнего.
На основании п.1 ч.3 ст. 81 УК РФ, вещественные доказательства - гвоздодер, строительная кирка, молот, хранящиеся при уголовном деле подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Махина В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Махину В.И. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Махина В.И. дополнительную обязанность – являться в течение испытательного срока на регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять постоянное место жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Махина В.И., - отменить.
Признать Иванникова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, без штрафа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Иванникова Н.Н., - отменить.
Вещественные доказательства - ... кирпичей, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего .............., - оставить у ..............
Вещественные доказательства - гвоздодер, строительную кирку, молот, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу.
Председательствующий А.В. Щербаков