Дело № 1-80/2011 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Бобров «20» мая 2011 г. Судья Бобровского районного суда Воронежской области Васильева Т.Б., при секретаре Башариной Л.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Куцова Д.В., подсудимого Подарикова В.А., защитника Казьмина В.М., представившего удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бобровского районного суда материалы уголовного дела в отношении ПОДАРИКОВА В.А. – ... ранее судимого: 1) приговором исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского района Воронежской области мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области от 01.10.2010 г. по ч. 2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подариков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ... примерно в ... час ... мин Подариков В.А., проходя мимо <адрес>, принадлежащего ФИО, решил совершить кражу какого-либо имущества из сарая, расположенного во дворе указанного дома. Действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, примерно в ... час ... мин ... Подариков В.А. прошел со стороны огорода во двор <адрес>, повернув деревянный запор, открыл входную дверь расположенного во дворе сарая, через неё незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил электродвигатель мощностью 1,5 кВт, стоимостью ... рублей и электродвигатель мощностью 3 кВт, стоимостью ... рублей, принадлежащие ФИО Завладев похищенным, Подариков В.А. скрылся с места совершения преступления, получив тем самым реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Подариков В.А. причинил ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Подсудимый Подариков В.А. в судебном заседании полностью признал свою вину и пояснил, что ... около ... часов ... минут он, проходя мимо дома ФИО., решил совершить кражу. С этой целью он через огороды прошел во двор указанного дома. Через незапертую дверь проник в сарай и оттуда похитил два электродвигателя. С оценкой их стоимости согласен. В содеянном раскаивается. Вина Подарикова В.А. в совершении кражи имущества ФИО., совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами: - заявлением потерпевшего ФИО., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших ... из помещения принадлежащего ему сарая 2 электродвигателя мощностью 1,5 и 3 КВт. (л.д.5); -протоколом от ... осмотра домовладения ... по <адрес>, принадлежащего ФИО согласно которого в сарае, расположенном во дворе данного домовладения, отсутствуют ранее находившиеся там два электродвигателя (л.д.7-8); - протоколом осмотра от ... домовладения ... по <адрес>, принадлежащего ... согласно которого в ходе осмотра были обнаружены и изъяты два электродвигателя (л.д.10-11); -актом оценки похищенных электродвигателей от ..., согласно которого похищенные электродвигатели имеют стоимость с учетом износа ... (л.д.15); -протоколом осмотра похищенных электродвигателей от ..., согласно которого осмотрены указанные предметы и отражены их отличительные признаки (л.д.31-32); -сохранной распиской от ..., согласно которой похищенные электродвигатели переданы на сохранение потерпевшему ФИО (л.д.34), а также показаниями потерпевшего и свидетелей. Потерпевший ФИО., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что у него в сарае, расположенном во дворе его домовладения, лежали два электродвигателя. ... он их не обнаружил, о чем написал заявление в милицию. В последствие данные двигатели ему были возвращены. Кражей двигателей ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку он нигде не работает и не имеет доходов (л.д. 18-19). Свидетель ... показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ... по просьбе Подарикова В.А. на принадлежащем ему мотоцикле перевез два электродвигателя с <адрес> в пункт приема металлолома, расположенный в том же населенном пункте по <адрес>. Подариков В.А. при этом ему пояснил, что нашел указанные двигатели на мусорке (л.д.27-28). Свидетель ... показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ее муж занимается приемом лома металлов. ... к ним домой приехал Подариков В.А., который на мотоцикле привез два электродвигателя. Она у него их приняла за .... В последствие к ней пришли сотрудники милиции и сообщили, что указанные двигатели являются краденными. Она выдала им принятые от Подарикова В.А. двигатели (л.д.29-30). Вина Подарикова В.А. в совершении ... тайного хищения имущества ФИО стоимостью ... рублей, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждена собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами, и его действия суд квалифицирует по п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Подарикова В.А. судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Подариков В.А. полностью признал вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный преступлением ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, потерпевший не настаивал на его строгом наказании. Также суд учитывает, что подсудимый Подариков В.А. совершил преступление средней тяжести, имея не погашенную судимость за ранее совершенное преступление, не имеет постоянного места работы и, соответственно, постоянного источника средств к существованию, в связи с чем, суд не считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку при этом не будут достигнуты цели исправления. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – два электродвигателя, хранящиеся по сохранной расписке у ФИО., подлежат оставлению по принадлежности ФИО В рассмотрении данного уголовного дела участвовал адвокат адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Казьмин В.М., осуществлявший по назначению защиту подсудимого Подарикова В.А., который был занят выполнением этого поручения в Бобровском районном суде на протяжении четырех дней судебного заседания – 16.05.2011 г., 18.05.2011г.,19.05.2011г., 20.05.2011г. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 400 от 04 июля 2003 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.09.2007 г. № 625), Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 555 и совместным приказом Министерства юстиции РФ № 199 и Министерства финансов РФ № 87н от 15 октября 2007 года с учетом степени сложности данного уголовного дела размер оплаты труда адвоката устанавливается судом в виде ... рублей ... копеек за один день его участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве. Учитывая, что адвокат Казьмин В.М. был занят выполнением своих обязанностей в суде на протяжении четырех дней судебного заседания – 16.05.2011 г., 18.05.2011г., 19.05.2011г., 20.05.2011г. - оплата его труда по защите Подарикова В.А. составляет ... рублей, которые подлежат возмещению адвокатской консультации Бобровского района ВОКА в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета. Указанные процессуальные издержки, связанные с оплатой труда его защитника по назначению за счет федерального бюджета, подлежат взысканию с Подарикова В.А. в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 132 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ПОДАРИКОВА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (ДВУХСОТ) часов обязательных работ. Меру пресечения Подарикову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – два электродвигателя, хранящиеся по сохранной расписке у ФИО., оставить по принадлежности ФИО Расходы в сумме ... рубля по оплате труда адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Казьмина В.М., осуществлявшего защиту в судебных заседаниях 16.05.2011 г.,18.05.2011г., 19.05.2011г., 20.05.2011г. по данному уголовному делу № 1-80/2011 г. осужденного Подарикова В.А., отнести за счёт средств федерального бюджета. Указанную сумму перечислить на расчетный счет адвокатской консультации Бобровского района ВОКА: ... Выписку из приговора в этой части для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области. Взыскать с Подарикова В.А. в доход государства ... рубля в возмещение процессуальных издержек государства по оплате труда его защитника, произведенных за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу. Председательствующий Т.Б. Васильева.