Дело № 1-74/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бобров 01 июня 2011 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Е.Р. Половец,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области М.Ю. Мозгалева,

подсудимого Поташева С.Д.,

защитника В.М. Казьмина,

представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Нетёсова И.И.,

защитника Н.А. Ильичёвой,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ю.В. Замараевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Поташева С.Д., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Нетёсова И.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поташеву С.Д. и Нетёсову И.И. следственными органами предъявлено обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> года, примерно в 12 часов, Поташев С.Д. совместно с Нетёсовым И.И. на автомобиле марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащем Поташеву С.Д., двигались по автодороге «Дон» по направлению на <данные изъяты>. Проезжая <данные изъяты> км указанного участка автодороги, расположенного на территории Бобровского района, Поташев С.Д. заметил, что на левой по ходу их движения обочине дороги лежит перевернутый грузовой автомобиль марки <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № после дорожно-транспортного происшествия, из прицепа которого были видны листы фанеры. Примерно в 14 часов, когда они возвращались обратно, то вышеуказанный автомобиль продолжал лежать в перевернутом состоянии на том же месте. По приезду в <адрес> Нетёсов И.И. остался в гостях у Поташева С.Д. В ходе возникшего между ними разговора Поташев С.Д. предложил Нетёсову И.И. съездить на автодорогу «Дон», где находился перевернутый грузовой автомобиль, и посмотреть, охраняется он или нет, чтобы в дальнейшем совершить кражу имущества из данного автомобиля, на что последний согласился. Тем самым они вступили между собой в преступный сговор. С этой целью, <дата> года, примерно в 2 часа, Поташев С.Д. совместно с Нетёсовым И.И. на принадлежащем первому вышеуказанном автомобиле, поехали на <данные изъяты> км участка автодороги «Дон», к месту, где лежал грузовой автомобиль. Остановившись неподалеку от указанного места, Поташев С.Д. совместно с Нетёсовым И.И. направились вдоль посадки к грузовику, чтобы убедиться, что попавший в ДТП автомобиль никто не охраняет. Подойдя к вышеуказанному автомобилю и убедившись в отсутствии водителя, посторонних лиц и охраны автомобиля, Поташев С.Д., действуя по предварительному сговору с Нетёсовым И.И., обнаружив находящееся в незапертом салоне данного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО1., незаконно, тайно совершили его хищение, похитив: магнитолу <данные изъяты> б/у стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильную рацию <данные изъяты> б/у стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильный телевизор б/у стоимостью <данные изъяты> рублей, пульт регулировки подачи воздуха в подушки б/у стоимостью <данные изъяты> рублей, дубленку б/у стоимостью <данные изъяты> рублей, спортивный костюм б/у стоимостью <данные изъяты> рублей, зимние ботинки б/у стоимостью <данные изъяты> рублей, комнатные тапочки б/у стоимостью <данные изъяты> рублей, пару носок стоимостью <данные изъяты> рублей, полотенце б/у стоимостью <данные изъяты> рублей, газовый примус б/у стоимостью <данные изъяты> рублей. Совершив хищение вышеуказанного имущества, Поташев С.Д. совместно с Нетёсовым И.И. похищенные вещи перенесли и сложили в автомобиль, принадлежащий Поташеву С.Д., оставленный ими неподалеку от места совершения кражи, обратив их в свою собственность. Хищением потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для него значительным.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно находящихся в полуприцепе листов фанеры, Поташев С.Д. совместно с Нетёсовым И.И., осознавая то, что фанеру они на автомобиле не перевезут, решили съездить домой к первому по адресу: <адрес>, за автомобильным прицепом, чтобы на нём перевезти похищенные листы фанеры. Приехав по указанному адресу, Поташев С.Д. совместно с Нетёсовым И.И. прицепили к автомобилю прицеп <данные изъяты> г/н №, после чего, действуя по предварительному сговору, вновь поехали на <данные изъяты> км участка автодороги «Дон» к грузовику. Подъехав к указанному месту, где лежал автомобиль с прицепом, вновь убедившись, что их никто не видит, действуя тайно и согласованно, Поташев С.Д. совместно с Нетёсовым И.И. стали из полуприцепа автомобиля, который был не заперт, похищать, перегружая в прицеп автомобиля, на котором они приехали, находящиеся там листы фанеры. Похитив 7 листов фанеры <данные изъяты> размером <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 лист, на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащей <организация> они перевезли данные листы домой к Нетёсову И.И., проживающему по адресу: <адрес>, и сложили во дворе его дома, а затем вновь возвратились к тому месту, где находились листы фанеры, и похитили с полуприцепа еще 6 листов фанеры <данные изъяты> размером <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 лист, на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащей <организация>», которые также перевезли и сложили во дворе дома у Нетёсова И.И. Хищением <организация> был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Поташева С.Д. и Нетёсова И.И. были квалифицированы следственными органами по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

От потерпевшего ФИО1 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Поташева С.Д. и Нетёсова И.И. в связи с тем, что они примирились, причиненный ущерб подсудимые ему полностью возместили.

От представителя потерпевшего <организация> ФИО2 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Поташева С.Д. и Нетёсова И.И. в связи с тем, что они примирились, причиненный ущерб подсудимые ему полностью возместили.

Подсудимые Поташев С.Д. и Нетёсов И.И. и их защитники Казьмин В.М. и Ильичева Н.А. с заявлением потерпевших согласны.

Прокурор Мозгалев М.Ю. считает возможным заявление потерпевших удовлетворить и уголовное дело в отношении Поташева С.Д. и Нетёсова И.И. прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Рассмотрев заявление потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего <организация> ФИО2., изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным заявление удовлетворить по следующим основаниям.

Поташев С.Д. и Нетёсов И.И. обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее не судимы, с потерпевшими примирились и загладили причиненный им вред – возместили ущерб.

В связи с изложенным, на основании ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 4,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> г/н № с автомобильным прицепом <данные изъяты> г/н №, находящиеся под сохранной распиской у подсудимого Поташева С.Д. (л.д.65), суд считает необходимым оставить у него по принадлежности; автомобильный телевизор, пульт регулировки подачи воздуха в подушки, дубленку, один зимний ботинок, один комнатный тапочек, газовый примус, автомагнитолу <данные изъяты>, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1 (л.д.66), суд считает возможным оставить у него по принадлежности; 13 листов фанеры <данные изъяты> размером <данные изъяты>, находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего <организация> ФИО2 (л.д.67), суд считает возможным оставить по принадлежности у <организация>.

Руководствуясь п.3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Поташева С.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ст.25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Нетёсова И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ст.25 УПК РФ.

Копию настоящего постановления направить подсудимым Поташеву С.А. и Нетёсову И.И., потерпевшему ФИО1., представителю потерпевшего <организация> ФИО2., прокурору Бобровского района Воронежской области.

Меру пресечения Поташеву С.Д. и Нетёсову И.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> г/н № с автомобильным прицепом <данные изъяты> г/н №, находящиеся под сохранной распиской у подсудимого Поташева С.Д., оставить у него по принадлежности; автомобильный телевизор, пульт регулировки подачи воздуха в подушки, дубленку, один зимний ботинок, один комнатный тапочек, газовый примус, автомагнитолу <данные изъяты> находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1, оставить у него по принадлежности; 13 листов фанеры <данные изъяты> размером <данные изъяты>, находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего <организация> ФИО2., оставить по принадлежности у <организация>

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимые в течение 10 суток со дня провозглашения постановления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении ходатайства судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы подсудимых, они вправе в 10-дневный срок со дня вручения им копии кассационной жалобы или кассационного представления, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении ходатайства судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своих возражениях на кассационную жалобу или кассационное представление.

Судья Е.Р. Половец.