Дело № 1-94/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров «14» июня 2011 г.

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Васильева Т.Б.,

при секретаре Башариной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Катцына А.А.,

подсудимой Сопиковой Е.В.,

защитника адвоката Ильичевой Н.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

СОПИКОВОЙ Е.В. – ... ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сопикова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

... Сопикова Е.В., находясь в ..., куда она пришла с разрешения проживающей там ФИО., увидела денежные средства в кошельке, лежащем на диване в жилой комнате дома, принадлежащие последней, и решила их похитить вместе с кошельком. Действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, примерно в ... час ... мин тех же суток Сопикова Е.В., путем свободного доступа тайно похитила принадлежащие ФИО. кошелек из кожзаменителя, стоимостью ... рублей, с находившимися в нем денежными средствами в размере ... рублей. Завладев похищенным, Сопикова Е.В. скрылась с места совершения преступления, получив тем самым реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Сопикова Е.В. причинила ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей, который на настоящее время не возмещен.

Подсудимая Сопикова Е.В. в судебном заседании полностью признала свою вину, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после предварительных консультаций с защитником. Сущность данного порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Защитник адвокат Ильичева Н.А. поддерживает ходатайство подсудимой.

Прокурор не возражает против заявленного ходатайства.

Потерпевшая ФИО., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменном заявлении, поступившем в суд, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеет, причиненный ущерб для нее значительный, на строгом наказании не настаивает (л.д.81).

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, подсудимая обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание до 5 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вина Сопиковой Е.В. в совершении ... тайного хищения имущества ФИО стоимостью ... рублей, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждена собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами, и её действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимой не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая Сопикова Е.В. совершила преступление средней тяжести, причиненный преступлением ущерб не возместила, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места работы и, соответственно, постоянного источника средств к существованию, в связи с чем, суд не считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, поскольку при этом не будут достигнуты цели исправления.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимая Сопикова Е.В. совершила преступление впервые, полностью признала вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет место явка с повинной, что суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, потерпевшая не настаивает на её строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Сопиковой Е.В. судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Сопиковой Е.В. наказание в виде исправительных работ.

В рассмотрении данного уголовного дела участвовала адвокат адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Ильичева Н.А., осуществлявшая по назначению защиту подсудимой Сопиковой Е.В., которая была занята выполнением этого поручения в Бобровском районном суде на протяжении одного дня судебного заседания – 14.06.2011 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 400 от 04 июля 2003 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.09.2007 г. № 625), Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 555 и совместным приказом Министерства юстиции РФ № 199 и Министерства финансов РФ № 87н от 15 октября 2007 года с учетом степени сложности данного уголовного дела размер оплаты труда адвоката устанавливается судом в виде ... рублей ... копеек за один день его участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

Учитывая, что адвокат Ильичева Н.А. была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении одного дня судебного заседания – 14.06.2011 г. - оплата её труда по защите Сопиковой Е.В. составляет ... рублей ... копеек, которые подлежат возмещению адвокатской консультации Бобровского района ВОКА в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело в отношении Сопиковой Е.В. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда её защитника, взысканию с Сопиковой Е.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 313, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СОПИКОВУ Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1(ОДНОГО) года исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства.

Меру пресечения Сопиковой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Расходы в сумме ... рублей ... копеек по оплате труда адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Ильичевой Н.А., осуществлявшей защиту в судебном заседании 14.06.2011 г. по данному уголовному делу № 1-94/2011 г. осужденной Сопиковой Е.В., отнести за счёт средств федерального бюджета. Указанную сумму перечислить на расчетный счет адвокатской консультации Бобровского района ВОКА: ...

Выписку из приговора в этой части для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу.

Председательствующий Т.Б. Васильева.