Дело № 1-114/2011 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Бобров «13» июля 2011 г. Судья Бобровского районного суда Воронежской области Васильева Т.Б., при секретаре Башариной Л.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Катцына А.А., подсудимого Зайцева И.Н. и его защитника адвоката Ильичевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Поваляева Е.А. и его защитника адвоката Казьмина В.М., представившего удостоверение №и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ЗАЙЦЕВА И.Н. – <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> 3) приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 06.04.2010г. по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, ПОВАЛЯЕВА Е.А. – <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Зайцев И.Н. и Поваляев Е.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. дата примерно в 17 час во дворе <адрес>, в ходе разговора с ФИО Поваляев Е.А. услышал звук сотового телефона, принадлежащего ФИО В это время у Поваляева Е.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона, с целью использования его по своему усмотрению. С корыстной целью примерно в 17 часов 05 минут тех же суток Поваляев Е.А. потребовал от ФИО передать ему сотовый телефон, на что последний ответил отказом. Продолжая свой преступный умысел, с целью лишения ФИО возможности оказания сопротивления и завладения сотовым телефоном, Поваляев Е.А. применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья: нанес ФИО три удара кулаком правой руки в область головы, а также три удара кулаком правой руки в область живота, причинив тем самым ФИО физическую боль, сопровождая свои удары требованием передачи сотового телефона. ФИО указанные требования не выполнил и сотовый телефон не передал. Зайцев И.Н., видя происходящее, решил помочь Поваляеву Е.А. в открытом хищении сотового телефона, поскольку у него также возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО Подойдя с этой целью к последнему, Зайцев И.Н., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударил ФИО пять раз кулаком правой руки в область грудной клетки, причинив тем самым последнему физическую боль. После этого Зайцев И.Н. схватил ФИО за руки и стал держать, а Поваляев Е.А., в свою очередь, вытащил из кармана одежды ФИО и открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., а также зарядное устройство к нему стоимостью <данные изъяты>., чем причинили ущерб ФИО на общую сумму <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия похищенное имущество обнаружено, изъято и передано на хранение потерпевшему ФИО. Подсудимые Зайцев И.Н. и Поваляев Е.А. в судебном заседании полностью признали свою вину, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме и поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после предварительных консультаций с защитником. Сущность данного порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны. Защитники адвокаты Ильичева Н.А. и Казьмин В.М. в судебном заседании поддержали ходатайство своих подзащитных. Прокурор в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства. Потерпевший ФИО., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Согласно поступившего в суд сообщения согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, в его отсутствие. К Зайцеву И.Н. претензий не имеет. Поваляева Е.А. просит наказать на усмотрение суда. Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, подсудимые обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание до 7 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину Зайцева И.Н. в совершении дата грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества общей стоимостью <данные изъяты>., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО и его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ. Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину Поваляева Е.А. в совершении дата грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества общей стоимостью <данные изъяты>., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО., и его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания суд учитывает, что Зайцев И.Н. совершил тяжкое преступление, имея не погашенные судимости за ранее совершенные преступления, имеет место в соответствие с ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельствами, отягчающими наказание, не имеет постоянного места работы и, соответственно, постоянного источника средств к существованию. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому Зайцеву И.Н. наказание с применением правил ч.1 ст.68 УК РФ. Также суд учитывает, что Зайцев И.Н. полностью признал вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, по месту регистрации и фактического жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб возмещен путем возврата похищенного, потерпевший претензий к нему не имеет, подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание. С учетом изложенного, суд считает возможным исправление Зайцева И.Н. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает, что Поваляев Е.А. совершил тяжкое преступление, совершил преступление в составе группы лиц, что в соответствие с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, его более активную роль в совершении преступления, а также то, что он не имеет постоянного места работы и, соответственно, постоянного источника средств к существованию. Также суд учитывает, что Поваляев Е.А. совершил преступление впервые, полностью признал вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, ущерб возмещен путем возврата похищенного, потерпевший не настаивает на его строгом наказании, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание. С учетом изложенного, суд считает возможным исправление Поваляева Е.А. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – телефон марки <данные изъяты> а также зарядное устройство к нему, хранящиеся по сохранной расписке у ФИО подлежат оставлению по принадлежности последнему. В рассмотрении данного уголовного дела участвовал адвокат адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Ильичева Н.А., осуществлявшая по назначению защиту подсудимого Зайцева И.Н., которая была занята выполнением этого поручения в Бобровском районном суде на протяжении одного дня судебного заседания – 13.07.2011 г. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 400 от 04 июля 2003 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.09.2007 г. № 625), Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 555 и совместным приказом Министерства юстиции РФ № 199 и Министерства финансов РФ № 87н от 15 октября 2007 года с учетом степени сложности данного уголовного дела размер оплаты труда адвоката устанавливается судом в виде <данные изъяты> за один день его участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве. Учитывая, что адвокат Ильичева Н.А. была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении одного дня судебного заседания – 13.07.2011 г.- оплата ее труда по защите Зайцева И.Н. составляет <данные изъяты>, которые подлежат возмещению адвокатской консультации Бобровского района ВОКА в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета. Принимая во внимание, что данное уголовное дело в отношении Зайцева И.Н. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда его защитника, взысканию с Зайцева И.Н. не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 313, 316-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ЗАЙЦЕВА И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3(ТРЕХ) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зайцеву И.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года и возложением обязанности: не покидать постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Признать ПОВАЛЯЕВА Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(ДВУХ) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Поваляеву Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года и возложением обязанности: не покидать постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения Зайцеву И.Н. и Поваляеву Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – телефон марки <данные изъяты>», а также зарядное устройство к нему, хранящиеся по сохранной расписке у ФИО оставить по принадлежности ФИО Расходы в сумме <данные изъяты> по оплате труда адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Ильичевой Н.А., осуществлявшей защиту в судебном заседании 13.07.2011 г. по данному уголовному делу № 1-114/2011 г. осужденного Зайцева И.Н., отнести за счёт средств федерального бюджета. Указанную сумму перечислить на расчетный счет адвокатской консультации Бобровского района ВОКА: <данные изъяты> Выписку из приговора в этой части для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу. Председательствующий Т.Б. Васильева.