Дело № 1-202/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров «06» декабря 2011 г.

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Васильева Т.Б.,

при секретаре Башариной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

подсудимого Петрашку В.П.,

защитника адвоката Чернышова Г.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

потерпевшего ФИО

потерпевшей ФИО.,

представителя потерпевшей ФИО

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ПЕТРАШКУ В.П. – <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петрашку В.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО. и ФИО при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 21 час 20 минут Петрашку В.П. управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения. Двигаясь на указанном автомобиле и, выезжая с <адрес> на перекресток с <адрес>, находясь на второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге мотоциклу «Кавасаки ZZR 400» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО по правой стороне дороги в сторону рынка <адрес>, расположенного на <адрес>, и перевозившему в качестве пассажира ФИО в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением Петрашку В.П. с мотоциклом под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома правого бедра в средней трети со смещением отломков, закрытого перелома наружной лодыжки правой голени без смещения, рваной раны левой голени, которые согласно заключению медицинской экспертизы <номер> от <дата> причинены действием тупого предмета и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью. Пассажир мотоцикла ФИО получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома левого бедра в средней трети со смещением отломков, открытого перелома левой голени со смещением отломков, рваной раны волосистой части головы, которые согласно заключению медицинской экспертизы <номер> от <дата> причинены действием тупого предмета и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью.

Подсудимый Петрашку В.П. в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с защитником. Сущность данного порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Заявленные гражданские иски потерпевшими в части возмещения морального вреда признал в размере 50000руб. в отношении каждого из потерпевших, в части возмещения убытков, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, признал в полном объеме.

Защитник адвокат Чернышов Г.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Потерпевший ФИО и его законный представитель ФИО., потерпевшая ФИО и ее законный представитель ФИО., представитель потерпевшей ФИО - адвокат ФИО не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель гражданского истца ФИО заявленный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. поддержала в полном объеме. Также просит взыскать с подсудимого понесенные убытки, заключающиеся в расходах по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель гражданского истца ФИО заявленный гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> поддержала в полном объеме. Также просит взыскать с подсудимого понесенные убытки, заключающиеся в расходах по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание до 3 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив собранные по делу в ходе предварительного следствия доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину Петрашку В.П. в совершении <дата> нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО. и ФИО., и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что подсудимый совершил впервые неосторожное преступление средней тяжести, полностью признал вину, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно возместил потерпевшим материальный ущерб, причиненный в результате преступления, что суд в соответствие с п. «к» ст.61 УК РФ расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание, потерпевшие и их законные представители не настаивают на его строгом наказании с реальным лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить правила ч.1 ст.62 УК РФ, а также считает возможным исправление Петрашку В.П. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В результате нарушения подсудимым, находящимся в состоянии опьянения, и управляющим автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности (л.д.63), Правил дорожного движения РФ, здоровью потерпевших ФИО. и ФИО был причинен тяжкий вред. В связи с полученными травмами потерпевшие длительное время находились на стационарном лечении в МУЗ «Бобровская ЦРБ», до настоящего времени потерпевшая ФИО. передвигается при помощи костылей, в связи с полученными травмами потерпевшие были переведены на домашнее обучение, то есть были лишены возможности обучения и общения в коллективе.

Данные факты суд считает установленными, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах данного уголовного дела.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» - «Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Таким образом, потерпевшим ФИО. и ФИО был причинен моральный вред, на денежную компенсацию которого подсудимым они имеют право на основании ст. ст.151,1099-1101 ГК РФ.

При определении размера денежной компенсации, причинного потерпевшим морального вреда, на основании ст.1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства причинения им телесных повреждений, в частности то, что моральный вред причинен преступлением, а также то, что по отношению к наступившим последствиям имеет место неосторожная форма вины подсудимого, отсутствие у потерпевшего ФИО технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением подсудимого, тяжесть и множественность причиненных потерпевшим телесных повреждений, длительность их нахождения на стационарном лечении, отсутствие у потерпевшей ФИО до настоящего времени возможности передвижения без помощи костылей, вынужденность домашнего обучения потерпевших и их отрыв от привычного общения в школьном коллективе, которые в совокупности определяют высокую степень перенесенных потерпевшими физических и нравственных страданий.

Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика, который не работает и не имеет постоянного источника средств к существованию, то, что у него имеется в собственности автомобиль, а также признание им исков в сумме по 50000руб в отношении каждого потерпевшего.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежные компенсации морального вреда, подлежащие взысканию с Петрашку В.П., в размере по <данные изъяты>. в пользу каждого из потерпевших.

На основании ст. 15 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить исковые требования представителей потерпевших в части возмещения им ответчиком убытков, которые они вынуждены были понести для оплаты услуг представителей по составлению исковых заявлений и представлению интересов в суде, в размере <данные изъяты>. – ФИО. и <данные изъяты> – ФИО которые подтверждены документально приходными кассовыми ордерами от <дата>,<дата>, <дата> и являются разумными, поскольку оплачены по минимальным ставкам, установленным Президиумом Воронежской областной коллегии адвокатов.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21043 и государственный регистрационный номер к нему <данные изъяты> хранящиеся по сохранной расписке у Петрашку В.П., мотоцикл «Кавасаки ZZR 400» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, хранящийся по сохранной расписке у ФИО подлежат оставлению по принадлежности, соответственно, у Петрашку В.П. и ФИО

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПЕТРАШКУ В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(ОДНОГО) года 4(ЧЕТЫРЕХ) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2(ДВА) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петрашку В.П. основное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2(ДВА) года и с возложением обязанности не покидать постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Петрашку В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21043 и государственный регистрационный номер к нему <данные изъяты>., хранящиеся по сохранной расписке у Петрашку В.П., оставить по принадлежности у Петрашку В.П.; мотоцикл «Кавасаки ZZR 400» государственный регистрационный номер <данные изъяты> хранящийся по сохранной расписке у ФИО., оставить по принадлежности у ФИО

Частично удовлетворить заявленные гражданские иски и взыскать с Петрашку В.П. денежные компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО и ФИО по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, а также в возмещение убытков в пользу ФИО- <данные изъяты> руб., в пользу ФИО -<данные изъяты> руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу.

Председательствующий Т.Б. Васильева.