Дело № 1-183/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров «15» декабря 2011 г.

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Васильева Т.Б.,

при секретаре Башариной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Катцына А.А.,

подсудимого Глаголева О.А.,

защитника адвоката Ильичевой Н.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ГЛАГОЛЕВА О.А. – <данные изъяты> ранее судимого:

1)     приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 11.11.2004 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 07.06.2010 г. условно-досрочно по постановлению Рамонского районного суда Воронежской области от 31.05.2010г на срок 1 год 2 месяца 3 дня;

2)     приговором мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области от 11.05.2011 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глаголев О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 19 час 15 мин Глаголев О.А. пришел к дому <номер> по <адрес>, принадлежащему ФИО чтобы попросить у последнего денег в долг. Обнаружив, что на калитке, ведущей во двор дома, висит навесной замок, свидетельствующий об отсутствии ФИО на месте, а входная дверь в дом не заперта, Глаголев О.А. решил совершить кражу денежных средств из указанного домовладения. Действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, примерно в 19 час 20 мин того же дня Глаголев О.А. перелез через забор во двор указанного дома, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилое помещение дома, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО кошелек из искусственной кожи стоимостью 250 рублей с находившимися в нем денежными средствами в размере 300 рублей. Завладев похищенным, Глаголев О.А. скрылся с места совершения преступления, получив тем самым реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Глаголев О.А. причинил ФИО материальный ущерб на общую сумму 550 рублей, который на настоящее время не возмещен.

Подсудимый Глаголев О.А. в судебном заседании полностью признал свою вину, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с защитником. Сущность данного порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник адвокат Ильичева Н.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Прокурор не возражал против заявленного ходатайства.

Потерпевший ФИО будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. В письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. Наказать подсудимого просит на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание до 6 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вина Глаголева О.А. в совершении <дата> тайного хищения имущества ФИО стоимостью 550 рублей, совершенного с незаконным проникновением в жилище, полностью подтверждена собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами, и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Глаголев О.А. полностью признал вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, имеет место явка с повинной, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, потерпевший не настаивает на его строгом наказании.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Также суд учитывает, что подсудимый Глаголев О.А. совершил тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает, следовательно, не имеет постоянного источника средств к существованию, причиненный преступлением ущерб не возместил, совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области от 11.05.2011 г., в связи с чем на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по указанному приговору и наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Правила назначения наказания, указанные в ч.3 ст.68 УК РФ, а также положения ст.73 УК РФ суд не считает возможным применить, поскольку не находит для этого законных оснований.

В рассмотрении данного уголовного дела участвовала адвокат адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Ильичева Н.А., осуществлявшая по назначению защиту подсудимого Глаголева О.А., которая была занята выполнением этого поручения в Бобровском районном суде на протяжении 3 дней судебного заседания – 08.11.2011 г., 05.12.2011г., 15.12.2011г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 400 от 04 июля 2003 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.09.2007 г. № 625), Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 555 и совместным приказом Министерства юстиции РФ № 199 и Министерства финансов РФ № 87н от 15 октября 2007 года с учетом степени сложности данного уголовного дела размер оплаты труда адвоката устанавливается судом в виде <данные изъяты> за один день его участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

Учитывая, что адвокат Ильичева Н.А. была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении 3 дней судебного заседания – 08.11.2011 г., 05.12.2011г., 15.12.2011г. - оплата её труда по защите Глаголева О.А. составляет <данные изъяты> которые подлежат возмещению адвокатской консультации Бобровского района ВОКА в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело в отношении Глаголева О.А. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда его защитника, взысканию с Глаголева О.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 313, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГЛАГОЛЕВА О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 4 (ЧЕТЫРЕХ) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Глаголеву О.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области от 11.05.2011 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области от 11.05.2011 г. и окончательное наказание Глаголеву О.А. определить в виде 1 (ОДНОГО) года 6(ШЕСТИ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Глаголеву О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей в ФБУ ИЗ-36/1 УФСИН России по Воронежской области до вступления приговора в законную силу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Глаголеву О.А. исчислять с 15.12.2011 г.

Расходы в сумме <данные изъяты> по оплате труда адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Ильичевой Н.А., осуществлявшей защиту в судебных заседаниях 08.11.2011 г., 05.12.2011г., 15.12.2011г. по данному уголовному делу № 1-183/2011 г. осужденного Глаголева О.А., отнести за счёт средств федерального бюджета. Указанную сумму перечислить на расчетный счет адвокатской консультации Бобровского района ВОКА: <данные изъяты>

Выписку из приговора в этой части для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу.

Председательствующий Т.Б. Васильева.