Дело № 1-19/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Бобров | 15 февраля 2011 года |
Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Попова А.П.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю.,
подсудимого Дик В.А.,
защитника Ильичевой Н.А., представившей удостоверение ..., ордер ...,
при секретаре Бирюковой М.З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:
Дик В.А., ...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Дик В.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
..., примерно в ... часов ... минут Дик В.А. пришел в гости к своей знакомой ..., проживающей по адресу: ..., где в течение нескольких часов распивал спиртное совместно с хозяйкой дома, сидя за столом на кухне ее дома. Когда спиртное закончилось, Дик В.А. стал просить деньги на его приобретение у ..., но получил отказ. У Дик В.А. возник преступный умысел на завладение имуществом ... путем разбойного нападения.
Реализуя свой преступный умысел и имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении обратить в свою собственность чужое имущество, примерно в ... часов указанных суток, Дик В.А., находясь на кухне указанного дома, чтобы сломить возможное сопротивление и беспрепятственно совершить хищение, подошел к ... и, взяв в правую руку за ножку табурет, сознавая, что удар этим предметом может повлечь реальную опасность для жизни и здоровья ..., применяя табурет в качестве оружия, плоской частью сиденья табурета нанес ... удар по голове, после чего последняя ушла в другую комнату дома и села на кровать. Продолжая осуществлять свои преступные намерения и настаивая на своих незаконным требованиях, Дик В.А. подошел к ... и нанес ей табуретом второй удар по голове, причинив ей согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, гематом волосистой части головы, лица, шеи, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня. После второго удара ..., опасаясь, что Дик В.А. продолжит ее избиение, помимо своей воли и желания, вынуждена была подчиниться незаконному требованию Дик В.А., и отдала ему свою сумочку, в которой находился ее кошелек с деньгами. Дик В.А. вытащил из сумки кошелек, из которого открыто похитил находившиеся в нем деньги – купюру достоинством ... рублей, а также лежавший на журнальном столике в той же комнате сотовый телефон ... стоимостью ... рублей, принадлежащий ... После этого Дик В.А. оборвал провод стационарного телефона в доме потерпевшей, чтобы она не могла обратиться за помощью и помешать его преступным действиям. Обратив похищенное в свою собственность, Дик В.А. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ... материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Подсудимый Дик В.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, сущность данного порядка и постановления приговора без судебного разбирательства ему понятна, в содеянном раскаивается.
Защитник Ильичева Н.А. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.
Потерпевшая ... в своих заявлениях указала, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, она с подсудимым примирилась, на строгом наказании не настаивает.
Прокурор Мозгалев М.Ю. в судебном заседании в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.
Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку Дик В.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, прокурор и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства.
Обвинение Дик В.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Дик В.А. суд считает необходимым квалифицировать по ч. 2 ст.162 УК РФ.
При назначении наказания Дик В.А. суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом так же учтено мнение потерпевшей по назначению наказания подсудимому.
Дик В.А. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, частично возместил причиненный ущерб, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.
Вместе с тем, Дик В.А., состоит на учете ..., имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность Дик В.А. следствием и судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд считает не возможным исправление подсудимого Дик В.А. без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Назначение штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый Дик В.А. не работает, находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем не имеет возможности произвести выплату штрафа.
Вместе с тем, суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и к Дик В.А. необходимо при назначении наказания применить положения п.7 ст.316 УПК РФ.
Кроме того, учитывая смягчающие обстоятельства, к Дик В.А. при назначении наказания должны быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон ... ключ, хранящиеся под сохранной распиской у ... – подлежат передаче ей по принадлежности, табурет, пустую бутылку из-под водки, хранящиеся при уголовном деле - суд считает необходимым уничтожить.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Дик В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 4( четырех) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Дик В.А. подписку о невыезде отменить, заключив его под стражу в зале суда.
Срок наказания Дик В.А. исчислять с ....
Вещественные доказательства: сотовый телефон ... ключ, хранящиеся под сохранной распиской у ... – передать ей по принадлежности, табурет, пустую бутылку из-под водки, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу.
Председательствующий
судья А.П. Попов