Дело № 1-18/2011г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Бобров | 22 февраля 2011г. |
Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Т.М.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю.,
подсудимых: Генкель В.В.,
Козлова В.В.,
защитников: Казьмина В.М., представившего удостоверение ..., ордер ...,
Ильичевой Н.А., представившей удостоверение ..., ордер ...,
потерпевшего ...,
при секретаре Каменевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:
Генкель В.В., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, Козлова В.В., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Генкель В.В. и Козлов В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
..., примерно в ... часов, Козлов В.В. находился в гостях у Генкель В.В., по адресу: .... Генкель В.В., зная о том, что на территории ... расположенной в ..., где они работают, находится автоматическая водонасосная станция, принадлежащая ..., предложил Козлову В.В. совершить ее хищение, на что последний согласился.
Примерно в ... часов тех же суток, Козлов В.В., вступив с Генкель В.В. в преступный сговор, распределив роли каждого в совершении преступления, действуя совместно, на закрепленном за Генкель В.В. служебном тракторе ..., гос. рег. знак отсутствует, подъехали к территории ... расположенной по адресу: ... Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и сторожевой охраны, а также тем, что за ними никто не наблюдает, действуя по предварительному сговору, согласованно, Козлов В.В. прошел на неогороженную территорию фермы и стал похищать автоматическую водонасосную станцию, а Генкель В.В., в свою очередь, находился около территории фермы и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления кого-либо из людей предупредить об этом Козлова В.В., который в это время тайно, путем свободного доступа, незаконно похитил автоматическую водонасосную станцию марки ... принадлежащую ..., стоимостью ... рублей. Незаконно завладев похищенным имуществом, Козлов В.В. и Генкель В.В. с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым своими действиями потерпевшему ... значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.
Подсудимые Генкель В.В. и Козлов В.В. в судебном заседании полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого им преступления, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме и поддержали ранее заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно, после предварительных консультаций с защитниками. Сущность особого порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятна. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленных ходатайств.
Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку Генкель В.В. и Козлов В.В. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства были заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленных ходатайств.
Обвинение Генкель В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, - является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Генкель В.В. суд считает необходимым квалифицировать по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Обвинение Козлова В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, - является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Козлова В.В. суд считает необходимым квалифицировать по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания Генкель В.В., суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления.
Генкель В.В. юридически не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.
Генкель В.В. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетних детей, что, согласно ст.61 УК РФ, является обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом в отношении Генкель В.В. не установлено.
По месту жительства Генкель В.В. характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, состоит на учете в ...
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным исправление подсудимого Генкель В.В. без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Назначение штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку на иждивении подсудимого Генкель В.В. находятся двое малолетних детей, супруга, и выплата штрафа неблагоприятным образом отразится на материальном положении его семьи, в связи с чем наказание не будет носить персонифицированный характер.
При назначении наказания Козлову В.В., суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления.
Козлов В.В. юридически не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.
Козлов В.В. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, что, согласно ст.61 УК РФ, является обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом в отношении Козлова В.В. не установлено.
По месту жительства Козлов В.В. характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ...
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным исправление подсудимого Козлова В.В. без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Назначение штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый Козлов В.В. нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем он не имеет возможности произвести выплату штрафа.
Вещественные доказательства: трактор ..., находящийся согласно сохранной расписке у свидетеля ..., автоматическую водонасосную станцию, находящуюся согласно сохранной расписке у потерпевшего ..., на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, - оставить по принадлежности законным владельцам ... и ...., соответственно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Генкель В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Генкель В.В., - отменить.
Признать Козлова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Козлова В.В., - отменить.
Вещественные доказательства: трактор ..., находящийся согласно сохранной расписке у свидетеля ..., автоматическую водонасосную станцию, находящуюся согласно сохранной расписке у потерпевшего ...., - оставить по принадлежности законным владельцам ... и ...., соответственно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу.
Председательствующий судья Т.М.Степанова