Дело № 1-81/2012 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Бобров 25 апреля 2012 г. Судья Бобровского районного суда Воронежской области Васильева Т.Б., при секретаре Башариной Л.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Бобровского района Воронежской области Коломыцева Г.П., подсудимого Лезнева Е.С. и его защитника адвоката Казьмина В.М., представившего удостоверение № <номер> и ордер №<номер> подсудимого Лискина С.Н. и его защитника адвоката Степановой Л.Д., представившей удостоверение № <номер> и ордер №<номер> подсудимого Семидоцкого А.Г. и его защитника адвоката Чернышова Г.В., представившего удостоверение №<номер> и ордер №<номер> потерпевших <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ЛЕЗНЁВА Е.С. – <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ЛИСКИНА С.Н. – <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, СЕМИДОЦКОГО А.Г. - <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: <дата> Лезнёв Е.С. совершил кражу имущества <данные изъяты> совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; <дата> Лезнёв Е.С., Семидоцкий А.Г. и Лискин С.Н. совершили грабеж имущества <данные изъяты> совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. <дата> примерно в 03 час 00 мин Лезнёв Е.С., находившийся в <адрес>, решил совершить кражу имущества из помещения торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты> Действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, Лезнёв Е.С. примерно в 03 час 05 мин тех же суток пришел к указанному киоску, при помощи заранее приготовленных двух гвоздей и ключа открыл запирающие устройства на входной двери киоска, незаконно проник в помещение киоска, откуда тайно похитил принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в сумме 5300 рублей и пачку сигарет марки «ЛД-синие» (LD Blue), стоимостью 20,25 рублей. Завладев похищенным, Лезнёв Е.С. скрылся с места совершения преступления, получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Лезнёв Е.С. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 5320,25 рублей, являющийся для потерпевшей значительным. Данный ущерб на настоящее время не возмещен. Кроме того, <дата> примерно в 11 час 00 мин Лезнёв Е.С., Лискин С.Н., Семидоцкий А.Г., находясь в <адрес>, по предложению Семидоцкого А.Г. договорились о совершении хищения с участка местности, расположенного в непосредственной близости от <адрес>, принадлежащего Евстратовой <данные изъяты> Действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, <дата> примерно в 11 час 15 мин Лезнёв Е.С., Лискин С.Н. и Семидоцкий А.Г. на автомобиле ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Семидоцкому А.Г., с автомобильным прицепом ММЗ 8113, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>., прибыли к дому <номер> по <адрес>. Согласно достигнутой договоренности Лезнёв Е.С. при помощи заранее приготовленной лопаты стал очищать от земли металлическую трубу, находящуюся на земле в непосредственной близости от указанного дома, а Лискин С.Н. и Семидоцкий А.Г. находились в автомобиле и наблюдали за окружающей обстановкой, будучи готовыми оказать Лезнёву Е.С. необходимое содействие в совершении преступления. Затем Лезнёв Е.С., Лискин С.Н. и Семидоцкий А.Г. погрузили металлическую трубу в имеющийся у них автомобильный прицеп. В это время собственник металлической трубы <данные изъяты> через окно указанного выше дома обнаружила преступные действия Лезнёва Е.С., Лискина С.Н. и Семидоцкого А.Г. и выбежала из дома с целью пресечь их. Но Лезнёв Е.С., Лискин С.Н. и Семидоцкий А.Г. проигнорировали требования <данные изъяты> вернуть трубу на место и совершили открытое хищение металлической трубы диаметром 400 мм длиной 3 м, по цене 500 рублей за 1 м, общей стоимостью 1500 рублей. Завладев похищенным, Лезнёв Е.С., Лискин С.Н. и Семидоцкий А.Г. скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Лезнёв Е.С., Лискин С.Н. и Семидоцкий А.Г. причинили <данные изъяты>. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей. В ходе предварительного следствия похищенное имущество изъято и передано на хранение потерпевшей. Подсудимый Лезнёв Е.С. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном обвинении и воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый Лискин С.Н. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном обвинении и воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый Семидоцкий А.Г. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном обвинении и воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. Виновность подсудимого Лезнёва Е.С. в совершении <дата> кражи имущества <данные изъяты>., совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается, кроме собственного полного признания вины, следующими доказательствами: - рапортом от <дата>, согласно которому <дата> в дежурную часть ОМВД России по Бобровскому району поступило телефонное сообщение от <данные изъяты> о краже денежных средств и товарно-материальных ценностей из магазина ИП <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершенной в ночь на <дата> неустановленным лицом (т.1 л.д. 4); - письменным заявлением <данные изъяты> от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в период времени с 22 час 00 мин <дата> по 08 час 00 мин <дата> кражу денежных средств и товарно-материальных ценностей из арендованного ею киоска по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9); - протоколом осмотра места происшествия от <дата> – киоска, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 5-8); - актом от <дата> о выявленной недостаче товара (т.1 л.д. 11); - копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> 36-АГ <номер>, согласно которому собственником торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес>, является <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12); - копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ, серия 36 <номер> от <дата>, согласно которому <данные изъяты>. поставлена на учет в соответствии с положениями НК РФ (т. 1 л.д. 13); - копией свидетельства о государственной регистрации физического лица <данные изъяты>. в качестве индивидуального предпринимателя, серия 36 <номер> от <дата> (т. 1 л.д. 14); - копией договора от <дата>, согласно которому <данные изъяты> сдает в аренду <данные изъяты>. торговый киоск, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15); - налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предоставленной в налоговый орган <данные изъяты>. <дата> (т.1 л.д. 93-94); - заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому стоимость пачки сигарет «LD Blue Box/Дукат» по состоянию на <дата> составляет 20,25 рублей (т. 3 л.д. 151-152); - протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому Лезнёв Е.С. сообщил о том, что <дата> он при помощи ключа и двух гвоздей открыл навесной и врезной замки на входной двери киоска, расположенного по адресу: <адрес>, и похитил из него деньги в сумме 5300 рублей и пачку сигарет «ЛД» (т. 1 л.д. 63); - протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой обвиняемый Лезнёв Е.С. показал место, где расположен киоск, из которого он <дата> совершил кражу денежных средств и пачки сигарет (т. 3 л.д. 113-124 ); -показаниями Лезнева Е.С., данными им в ходе предварительного следствия при допросе <дата> в качестве обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым его мать <данные изъяты> ранее работала продавцом в киоске <данные изъяты>., расположенном на <адрес>. Он неоднократно приходил к матери на работу и видел, где именно в киоске хранятся деньги. Летом 2011 г. он нигде не работал, в связи с чем испытывал материальные трудности, поэтому решил совершить кражу денег из указанного киоска. <дата> примерно в 03 час он вышел из <адрес>, которую снимал, взяв с собой 2 гвоздя длиной по 10 см. Через 5 минут он пришел к указанному киоску, при помощи принесенного с собой старого ключа от квартиры открыл наружный навесной замок, в который была вставлена бумажка, на входной двери киоска, затем при помощи принесенных с собой гвоздей открыл внутренний замок, зашел внутрь киоска и похитил из кассы деньги в сумме 5300 рублей, какими купюрами, не помнит, но деньги пересчитал, поэтому хорошо запомнил их сумму, и пачку сигарет марки «ЛД» синего цвета. Затем вышел из помещения киоска и закрыл обратно все замки. Два гвоздя и ключ, при помощи которых открывал замки, выбросил в овраг недалеко от киоска. На похищенные деньги приобрел вещи для себя, похищенные сигареты выкурил, пачку выбросил. Через некоторое время он решил раскаяться в содеянном и <дата> в отделе полиции г. Бобров без какого-либо давления и принуждения со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной (т.3 л.д.209-215); - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер> от <дата>, согласно которому Лезнёв Е.С. в период инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В период инкриминируемого ему деяния у него выявлялись признаки иного болезненного состояния психической деятельности в форме <данные изъяты> что также не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у Лезнёва Е.С. признаков психического расстройства не выявляется, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания суду и следствию. В применении принудительных мер медицинского характера Лезнёв Е.С. не нуждается (т. 3 л.д. 70-72), а также показаниями потерпевшей и свидетелей. Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет продуктовый киоск, расположенный по адресу: <адрес>, который арендует у <данные изъяты> В июне 2011 г. у неё работали два продавца <данные изъяты> а с <дата> стала работать одна <данные изъяты> <дата> примерно в 08 час ей позвонила <данные изъяты> и сообщила, что в киоске вскрыта «контролька» - контрольный навесной замок, в котором замочную скважину закрывает лист белой бумаги с печатью и подписью, пропали денежные средства в сумме 5300 рублей из кассы и продукты питания. Она сказала <данные изъяты> чтобы та закрыла киоск и шла в полицию. <дата> примерно в 10 час 30 мин она приехала в г. Бобров и вместе с сотрудниками полиции участвовала в осмотре киоска, во время которого она обнаружила, что порядок вещей в киоске нарушен, в кассе отсутствуют денежные средства (накануне вечером <данные изъяты> сообщила ей о том, что выручка составила 5000 рублей), часть товара. При осмотре замков на двери видимых повреждений на них не было. В результате кражи по данному уголовному делу ей был причинен ущерб на общую сумму 58015,65 рублей, являющийся для неё значительным, так как её квартальный доход по декларации о доходах на момент кражи составил примерно 18000 рублей, иного источника дохода у неё нет. Позже от сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил сын <данные изъяты> Ущерб, причиненный данной кражей, ей не возмещен. Подсудимого просит строго не наказывать. Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что с <дата> она работала продавцом в продуктовом киоске <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, сначала вместе с продавцом <данные изъяты> а с <дата> работала одна. Ключи от киоска были у всех продавцов, то есть у неё и во время работы у <данные изъяты>. <дата> перед закрытием киоска она пересчитала денежные средства в кассе. Их было 5300 рублей. В 22 час 00 мин она закрыла киоск (закрыла ставни, входную дверь на внутренний замок и на навесной замок – «контрольку») и ушла домой. За час до закрытия она по телефону сообщила <данные изъяты>. о выручке в 5000 рублей, но затем ещё наторговала на 300 рублей. Бумажные деньги лежали в кассе. Также в отделениях кассы лежала мелочь, количество которой не помнит. Утром <дата> в 08 час 00 мин она подошла к киоску и обнаружила, что «контролька» вскрыта. Она сообщила об этом по телефону хозяйке киоска <данные изъяты> по распоряжению которой зашла в киоск и обнаружила пропажу: денег из кассы в размере 5300 рублей, нескольких блоков сигарет, нескольких бутылок пива, энергетика. Об этом она также сообщила хозяйке и обратилась по её указанию в полицию. Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что с <дата> по <дата> она работала продавцом в продуктовом киоске <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, вместе с другим продавцом <данные изъяты> После увольнения она возвратила <данные изъяты> ключи от киоска, который во время её работы в нем закрывался на один внутренний замок, и приходила в указанный киоск как покупатель. О краже в киоске она узнала от <данные изъяты> которая подозревала её в этом. Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что ему на праве собственности принадлежит киоск, расположенный по адресу: <адрес>, который с <дата> он сдает в аренду <данные изъяты> Утром <дата> он находился в <адрес> когда ему позвонила <данные изъяты> также находившаяся в <адрес>, которая сообщила о краже, совершенной из указанного киоска, и попросила отвезти её в <адрес>. После осмотра киоска сотрудниками полиции он по просьбе <данные изъяты> вместе с ней и <данные изъяты> участвовал в проведении ревизии с целью установления размера похищенного имущества. Виновность подсудимых Лезнёва Е.С., Лискина С.Н., Семидоцкого А.Г. в совершении <дата> грабежа имущества <данные изъяты> совершенного группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами: - письменным заявлением <данные изъяты> от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших <дата> хищение принадлежащей ей металлической трубы с участка местности рядом с домом <номер> по <адрес> (т. 2 л.д. 91); - протоколом осмотра места происшествия от <дата> – участка местности, расположенного вблизи дома по адресу: <адрес> в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 93-94); - протоколом осмотра места происшествия от <дата> – двора дома по адресу: <адрес>, в ходе которого у <данные изъяты> были изъяты два фрагмента металлической трубы (т. 2 л.д. 100-101); - протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у <данные изъяты> во дворе ОМВД России по <адрес>) был изъят автомобильный прицеп регистрационный номер <номер> (т. 2 л.д. 137-139); - протоколом осмотра предметов (документов) от<дата>, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе выемки <дата> автомобильный прицеп и установлены его индивидуальные признаки (т. 2 л.д. 140-141); - протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> два фрагмента металлической трубы и установлены их индивидуальные признаки, и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 147-149); - протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, в ходе которого потерпевшая <данные изъяты> предмете <номер> опознала металлическую трубу, похищенную <дата> с участка местности около её <адрес> (т. 2 л.д. 153-156); - протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>,, в ходе которого свидетель <данные изъяты> в предмете <номер> опознал металлическую трубу, похищенную <дата> с участка местности около его <адрес> (т. 2 л.д. 153-156); - протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой обвиняемый Лезнёв Е.С. показал место, откуда <дата> он вместе с Лискиным С.Н. и Семидоцким А.Г. совершил открытое хищение металлической трубы, и фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 113-124); - протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой подозреваемый Лискин С.Н. показал место, откуда <дата> он вместе с Лезнёвым Е.С. и Семидоцким А.Г. совершил открытое хищение металлической трубы, и фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 177-182); - протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой подозреваемый Семидоцкий А.Г. показал место, откуда <дата> он вместе с Лезнёвым Е.С. и Лискиным С.Н. совершил открытое хищение металлической трубы, и фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 183-188); - заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому стоимость металлической трубы длиной 3 м диаметром 40 см по состоянию на <дата> составляет 1500 рублей (т. 3 л.д. 151-152); - вещественными доказательствами – двумя фрагментами металлической трубы длиной 1,6 м и 1,4 м (т. 2 л.д. 142-143); - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер> от <дата>, согласно которому Лезнёв Е.С. в период инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В период инкриминируемого ему деяния у него выявлялись признаки иного болезненного состояния психической деятельности в форме <данные изъяты> что также не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у Лезнёва Е.С. признаков психического расстройства не выявляется, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания суду и следствию. В применении принудительных мер медицинского характера Лезнёв Е.С. не нуждается (т. 3 л.д. 70-72); -показаниями Лезнева Е.С., данными им в ходе предварительного следствия при допросе <дата> в качестве обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым <дата> он вместе с Лискиным С.Н. помогал ранее знакомому Семидоцкому А.Г. перевозить вещи в <адрес> на автомобиле Семидоцкого А.Г. с желтым прицепом. Примерно в 11 час после перевозки вещей они втроем находились в квартире Семидоцкого А.Г., где последний предложил похитить металлическую трубу, находящуюся недалеко от его дома, с целью последующей продажи. Он и Лискин С.Н. согласились с этим. Они на автомобиле Семидоцкого А.Г. ВАЗ 21099 с прицепом желтого цвета поехали на <адрес> к строящемуся двухэтажному дому, где лежала труба длиной примерно 3 м, диаметром 40 см. Привезенной с собой лопатой он очистил трубу от земли внутри трубы, чтобы она стала легче. Затем Лискин С.Н. и Семидоцкий А.Г. вышли из машины, и они втроем погрузили трубу в прицеп. Когда они собирались сесть в автомобиль, к ним вышла женщина и потребовала, чтобы они вернули её трубу на место. Её требование они проигнорировали, быстро сели в автомобиль, поехали в сторону <адрес>, потом на <адрес>, где продали трубу ранее неизвестному ему мужчине по имени <данные изъяты> за 720 рублей. Деньги поделили на троих поровну (т.3 л.д.209-215); -показаниями Лискина С.Н., данными им в ходе предварительного следствия при допросе <дата> в качестве обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым <дата> он вместе с Лезнёвым Е.С. помогал ранее знакомому Семидоцкому А.Г. перевозить вещи в его <адрес> на автомобиле Семидоцкого А.Г. с желтым прицепом. Примерно в 11 час после перевозки вещей они втроем находились в квартире Семидоцкого А.Г., где последний предложил похитить металлическую трубу, находящуюся недалеко от его дома, с целью последующей продажи. Он и Лезнёв Е.С. согласились с этим. Они на автомобиле Семидоцкого А.Г. ВАЗ 21099 с прицепом желтого цвета поехали на <адрес> к строящемуся двухэтажному дому, где лежала труба длиной примерно 3 м. Привезенной с собой лопатой Лезнёв Е.С. очистил трубу от земли внутри трубы, чтобы она стала легче. Затем он и Семидоцкий А.Г. вышли из машины, и они втроем погрузили трубу в прицеп. Когда они собирались сесть в автомобиль, к ним вышла женщина и потребовала, чтобы они вернули её трубу на место. Он узнал женщину – это была его бывшая учительница по химии <данные изъяты> К ней он стоял спиной, поэтому думал, что она его не видела и не узнала. Они втроем быстро сели в автомобиль, поехали в сторону <адрес>, потом на <адрес>, где продали трубу ранее неизвестному ему мужчине, которого Семидоцкий А.Г. называл Виктором Павловичем, за 720 рублей. Деньги поделили на троих поровну (т.3 л.д.192-196); -показаниями Семидоцкого А.Г., данными им в ходе предварительного следствия при допросе <дата> в качестве обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым <дата> он на своем автомобиле ВАЗ 21099 регистрационный знак <данные изъяты>, а также взятом у <данные изъяты> прицепе желтого цвета регистрационный знак АН <данные изъяты>, перевозил вещи в свою <адрес>. По его просьбе ему в этом помогали ранее ему знакомые Лискин С.Н. и Лезнёв Е.С. Примерно в 11 час после перевозки вещей они втроем находились в его квартире, где он предложил Лискину С.Н. и Лезнёву Е.С. похитить металлическую трубу, находящуюся около строящегося двухэтажного дома по <адрес>, недалеко от его дома, длиной примерно 3 м, с целью её последующей продажи. Кому принадлежала эта труба, он не знал. Лискин С.Н. и Лезнёв Е.С. согласились с этим. Они на его автомобиле с прицепом поехали к указанному дому, где лежала труба. Привезенной с собой лопатой Лезнёв Е.С. очистил трубу от земли внутри трубы, чтобы она стала легче. Затем он с Лискиным С.Н. вышли из машины, и они втроем погрузили трубу в прицеп. Когда они собирались сесть в автомобиль и уехать, к ним вышла женщина и потребовала, чтобы они вернули её трубу на место. Не послушав женщину, они быстро сели в автомобиль, поехали в сторону <адрес>, потом на <адрес>, где продали трубу <данные изъяты> за 720 рублей. Деньги поделили на троих поровну (т.3 л.д.179-182), а также показаниями потерпевшей и свидетелей. Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании показала, что <дата> примерно в 11 час 15 мин из окна своего дома <адрес> она увидела, что к дому подъехал автомобиль темного цвета с желтым прицепом и остановился на проезжей части дороги. Из него вышел молодой человек, который подошел к принадлежащей ей металлической трубе и при помощи лопаты стал очищать трубу от земли. Ранее труба лежала возле дороги и служила для стока воды, а позже муж выкопал её и положил недалеко от гаража. Продолжая наблюдать за происходящим из окна, она увидела, что из машины вышли ещё два парня и стали поднимать трубу. Она выбежала из дома на улицу, направилась к парням, которые к этому времени погрузили трубу в прицеп, и потребовала от них оставить трубу. Они её услышали, потому что обернулись в её сторону, а потом быстро сели в машину и уехали в сторону <адрес>. Она запомнила номер прицепа и узнала одного из парней – Лискина С.Н., которого ранее обучала в школе и хорошо знала его. Она позвонила по телефону мужу и сообщила о случившемся, затем позвонила в полицию. Похищенную трубу в ходе предварительного следствия ей возвратили, претензий к подсудимым не имеет, просит их строго не наказывать. Свидетель <данные изъяты> показал в судебном заседании, что <дата> примерно в 09 час 00 мин он ушел из своего <адрес> по делам. При этом он видел, что около гаража ближе к дороге лежала принадлежащая ему и супруге <данные изъяты> металлическая труба длиной 3 м диаметром 40 см, которая ранее использовалась для стока воды, позже он её выкопал из земли и хотел использовать в хозяйстве. Примерно в 11 час 30 мин ему по телефону позвонила жена и сообщила о том, что трое парней подъехали к их дому и похитили указанную трубу, несмотря на то, что она пыталась их остановить. Также она сказала, что запомнила номер прицепа и узнала одного из парней. Он сказал жене, чтобы она позвонила в полицию. Свидетель <данные изъяты>., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он занимается скупкой лома металла. <дата> примерно в 11 час 30 мин к нему обратился ранее знакомый Семидоцкий А.Г. с просьбой купить у него металлическую трубу. Семидоцкий А.Г. приехал на своем автомобиле ВАЗ 21099 с прицепом желтого цвета, с ним были двое ранее ему незнакомых парней. Труба имела длину 3 м, диаметр 40 см, вес 120 кг. Он её купил, заплатив за неё 720 рублей. При этом Семидоцкий А.Г. пояснил, что труба принадлежит ему и приехавшим с ним парням. Трубу он разрезал пополам. Примерно в 19 час 40 мин к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что труба была похищена. После этого он добровольно выдал два фрагмента трубы полиции (т. 2 л.д. 189-190). Свидетель <данные изъяты> показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется прицеп для легкового автомобиля желтого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>. Примерно <дата> он одолжил указанный прицеп на время, которое не оговаривалось, ранее знакомому Семидоцкому А.Г. Для какой цели Семидоцкий А.Г. брал прицеп, ему неизвестно. В конце сентября 2011 г. прицеп был ему возвращен. О том, что указанный прицеп использовался при совершении преступления, он узнал от сотрудников полиции (л.д. т. 2 л.д. 131-133). Не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они изначально последовательны, согласуются с показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемых и на настоящее время ничем не опровергнуты. Вышеизложенные доказательства – показания Лезнева Е.С., Лискина С.Н., Семидоцкого А.Г., данные ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемых, соответствуют требованиям УПК РФ: перед началом допросов им были разъяснены права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, что подтверждается их подписями, допросы были произведены в присутствии защитников, что исключало возможность оказания на них какого-либо принуждения и давления со стороны следователя. Каких-либо заявлений и ходатайств по окончанию допросов обвиняемые и их защитники не заявляли. Вышеуказанные показания Лезнева Е.С., Лискина С.Н., Семидоцкого А.Г., данные ими при допросах в качестве обвиняемых, суд считает правдивыми, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину: Лезнёва Е.С. в совершении: <дата> кражи имущества <данные изъяты> на общую сумму 5320,25 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ); <дата> грабежа имущества <данные изъяты> на общую сумму 1500 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и его действия квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ); Лискина С.Н. в совершении <дата> грабежа имущества <данные изъяты> на общую сумму 1500 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и его действия квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ); Семидоцкого А.Г. в совершении <дата> грабежа имущества <данные изъяты> на общую сумму 1500 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и его действия квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ). При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Лезнёву Е.С., Лискину С.Н., Семидоцкому А.Г., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания Лезнёву Е.С. суд учитывает, что он совершил два преступления, одно из которых средней тяжести, второе тяжкое преступление, причиненный преступлением ущерб по краже имущества <данные изъяты> не возместил. Учитывая, что подсудимый Лезнёв Е.С. совершил указанные преступления впервые, полностью признал вину, в содеянном раскаивается, по краже имущества <данные изъяты> имеет место явка с повинной, подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества <данные изъяты>, добытого преступным путем, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ущерб, причиненный <данные изъяты>., возмещен, потерпевшие на его строгом наказании не настаивают, подсудимый имеет постоянное место работы и жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд считает необходимым назначить ему наказание по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, а по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает возможным его исправление без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. При назначении Лезнёву Е.С. наказания должны применяться правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.2 ст.71 УК РФ. При назначении наказания Лискину С.Н. суд учитывает, что он, будучи юридически не судимым, совершил тяжкое преступление, не имеет постоянного места работы и источника средств к существованию. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый Лискин С.Н. полностью признал вину, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, потерпевшая на его строгом наказании не настаивает, он положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетних детей, подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества <данные изъяты>., добытого преступным путем, что в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем, считает возможным его исправление без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. При назначении Лискину С.Н. наказания должны применяться правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания Семидоцкому А.Г. суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, был инициатором его совершения. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый Семидоцкий А.Г. совершил преступление впервые, полностью признал вину, в содеянном раскаивается, потерпевшая на его строгом наказании не настаивает, он имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества <данные изъяты>, добытого преступным путем, что в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем, считает возможным его исправление без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. При назначении Семидоцкому А.Г. наказания должны применяться правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: навесной замок, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению, автомобильный прицеп регистрационный номер <данные изъяты>, хранящийся по сохранной расписке у <данные изъяты>., подлежат оставлению по принадлежности <данные изъяты>., два фрагмента металлической трубы размерами 1,6 м и 1,4 м, хранящиеся по сохранной расписке у <данные изъяты> подлежат оставлению по принадлежности <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ЛЕЗНЁВА Е.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) (кража имущества <данные изъяты> и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000(пяти тысяч) руб.; п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) (грабеж имущества <данные изъяты>.), и назначить ему наказание в виде 1(ОДНОГО) года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательное наказание Лезнёву Е.С. определить в виде 1(ОДНОГО) года лишения свободы и штрафа в доход государства в размере 5000(пяти тысяч) руб., который подлежит исполнению самостоятельно. Признать ЛИСКИНА С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1(ОДНОГО) года лишения свободы. Признать СЕМИДОЦКОГО А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде в виде 1(ОДНОГО) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лезнёву Е.С., Лискину С.Н., Семидоцкому А.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным. Лискину С.Н., Лезнёву Е.С. определить испытательный срок каждому продолжительностью в 1(ОДИН) год, Семидоцкому А.Г. определить испытательный срок в размере 1(ОДИН) год 6(ШЕСТЬ) месяцев. Возложить на Лезнёва Е.С., Лискина С.Н., Семидоцкого А.Г. обязанность не покидать постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно в период времени с первого по десятое число каждого месяца. Меру пресечения Лезнёву Е.С., Лискину С.Н., Семидоцкому А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: навесной замок, хранящийся при уголовном деле, уничтожить, автомобильный прицеп регистрационный номер АН 4422 36 регион, хранящийся по сохранной расписке у <данные изъяты>., оставить по принадлежности <данные изъяты>., два фрагмента металлической трубы размерами 1,6 м и 1,4 м, хранящиеся по сохранной расписке у <данные изъяты>., оставить по принадлежности <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу. Председательствующий Т.Б. Васильева.