Дело 1-114/2012 г. ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Бобров Воронежская область «10» августа 2012 г. Бобровский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Майорова Д.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Бобровского района Куцова Д.В., подсудимого Артемчук А.М., защитника Артемчук Г.М., представившего удостоверение № 2051 и ордер № 733, потерпевшего М. Ю.И., представителя потерпевшего М. А. Ю., при секретаре Касаткиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении АРТЕМЧУК А.М. – <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Артемчук А.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 26.03.2012 г. Артемчук A.M., управляя своим автомобилем марки ВАЗ-21053, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге «М4 ДОН - В-Икорец - Бобров- Таловая - Новохопёрск», со стороны с. В. Икорец в направлении к г. Бобров, перевозя на заднем пассажирском сиденье в качестве пассажира М. Ю.И. Проезжая примерно в 09 часов 30 минут участок дороги, имеющий по одной полосе движения в каждом направлении, расположенный на 15 км. (+723 м.) от г. Бобров, указанной автодороги, Артемчук A.M., двигаясь со скоростью около 45 км /ч, проезжая опасный участок дороги «крутой поворот», согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №366/12 от 14.05.12г. в нарушении п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.» превысил критическую скорость по условиям сцепления ведущих колёс с поверхностью проезжей части, хотя имел возможность предотвратить возникновение заноса и соответственно самого ДТП при правильном выборе скоростного режима, выехал на левую обочину по ходу своего движения, где допустил съезд в кювет и последующее опрокидывание автомобиля. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, М. Ю.И. получил телесные повреждения в виде: перелома 4,5,6,7,8,9,10 рёбер слева, левостороннего пневмогемоторокса, ушиба левого лёгкого, ушиба левой почки, сотрясения головного мозга, кровоподтёка в области задней поверхности грудной клетки и поясничной области, ссадин, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2051.12 от 07.06.2012 г. квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимый Артемчук A.M., в судебном заседании полностью признал свою вину, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с защитником. Сущность данного порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Заявленный гражданский иск потерпевшего в части возмещения морального вреда признал в размере <данные изъяты> рублей. Защитник подсудимого - адвокат Артемчук Г.М. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Потерпевший М. Ю.И., представитель потерпевшего М. Ю.И. - М. А.Ю., прокурор не возражают против заявленного ходатайства и считают возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения. Потерпевший не настаивает на назначении подсудимому строгого наказания. Гражданский истец М. Ю.И., представитель гражданского истца - М. А.Ю. заявленный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей поддержали в полном объеме. Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание до 2 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Суд считает доказанной вину Артемчук A.M., в совершении нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М. Ю.И., и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Артемчук A.M., совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности. В качестве обстоятельства смягчающего наказания суд учитывает наличие у подсудимого двух малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Артемчук A.M. судом не установлено. Учитывая, что подсудимый Артемчук A.M. полностью признал вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и жительства, потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Суд, так же не назначает дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Законных оснований для применения в отношении подсудимого Артемчук A.M. при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В результате нарушения подсудимым управляющим автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности (л.д.17), Правил дорожного движения РФ, здоровью потерпевшего М. Ю.И. был причинен тяжкий вред. В связи с полученными травмами потерпевший длительное время находился на стационарном лечении в <данные изъяты> г. Воронеж ГКБСМП № 10. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - «Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда». Таким образом, потерпевшему М. Ю.И был причинен моральный вред, на денежную компенсацию которого подсудимым он имеет право на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера денежной компенсации, причинного потерпевшим морального вреда, на основании ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства причинения им телесных повреждений, в частности то, что моральный вред причинен преступлением, а также то, что по отношению к наступившим последствиям имеет место неосторожная форма вины подсудимого, тяжесть и множественность причиненных потерпевшему телесных повреждений, длительность его нахождения на стационарном лечении, которые в совокупности определяют высокую степень перенесенных потерпевшими физических и нравственных страданий. Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика, который является пенсионером, работает и у него на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка. С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежные компенсации морального вреда, подлежащие взысканию с Артемчук А.М., в размере <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшего. В соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – автомобиль марки ВАЗ 21053 регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на хранении у подсудимого Артемчук А.М., согласно сохранной расписки от 12.05.2012 г. (л.д. 49), подлежат возвращению по принадлежности подсудимому Артемчук А.М. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать АРТЕМЧУК А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(ОДНОГО) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6(ШЕСТЬ) месяцев и с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения Артемчук A.M. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - автомобиль марки ВАЗ 21053 регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся по сохранной расписке у Артемчук A.M., передать по принадлежности Артемчук A.M. Частично удовлетворить заявленный гражданский иск М. Ю.И. Взыскать с Артемчук А.М. в пользу М.Ю.И. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу. Председательствующий судья Д.А. Майоров