Дело № А-11-6/2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Бобров 20 июля 2010 года
Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Попова А.П.,
при секретаре Каменевой М.А.,
с участием истца Мороз Н.В.,
ответчика Сергеева Е.И., представителя Сергеева Е.И. -Сергеевой Л.Г.,
третьего лица Улановой Г.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мороз Н.В. к Сергееву Е.И. об определении порядка пользования земельным участком и апелляционные жалобы Сергеева Е.И. и Улановой Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области от ............ года, которым удовлетворены исковые требования Мороз Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
............ г. Мороз Н.В. обратилась в суд с иском к Сергееву Е.И. и третьим лицам: администрации Бобровского муниципального района и администрации городского поселения г. Бобров Воронежской области об устранении препятствия в пользовании ? долей земельного участка.
............ г. Мороз Н.В. уточнила исковые требования к Сергееву Е.И.: определить порядок пользования земельным участком домовладения и выделении в пользование земельного участка площадью ............... кв.м.
Мировой судья судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области ............... года по иску Мороз Н.В. вынес следующее решение:
Определить порядок пользования земельным участком при доме ............... по ......... в ......... области в соответствии с вариантом ............... заключения эксперта от ............ г. ..............., по которому выделить в пользование:
Мороз Н.В. земельный участок площадью ............... кв. м. с номерами точек ............... и земельный участок площадью ............... кв.м. с номерами точек ...............
Сергеева Е.И. земельный участок площадью ............... кв. м. с номерами точек ............... и земельный участок площадью ............... кв.м. с номерами точек ................
Взыскать с Сергеева Е.И. в пользу Мороз Н.В. в счёт возмещения понесённых ею судебных издержек в размере ............... рублей.
Сергеев Е.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, мотивируя свое несогласие с данным решением тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и неправильно применил нормы материального права (т.2л.д. 306-307).
Уланова Г.И. так же обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение судьи, мотивируя свое несогласие с данным решением теми же доводами, что и ответчик Сергеев Е.И. (т.2л.д. 310-311).
Представитель ответчика Сергеева Е.И.- Сергеева Л.Г. жалобу ответчика поддержала и пояснила суду, что Сергееву Е.И. принадлежит на праве собственности ............... доли жилого дома ............... по ......... в ......... области. На протяжении ............... лет их двор разделен с совладельцами дома: .............., ..................., .............., а впоследствии с одной стороны с Улановой Г.И. и с истицей по делу с другой стороны. Их двор разделён забором, большая часть двора находится в пользовании у истицы. На протяжении этого же времени, с предыдущими собственниками доли домовладения принадлежащей в настоящее время Мороз Н.В. сложился порядок пользования огородом, в соответствии с которым, в его пользовании находится огород размером ............... метров, а у истицы - ............... метров. Они намеревались поставить забор, разделяющий огород, но по просьбе предшествующего собственника квартиры Мороз Н.В. не стали этого делать, о чём сейчас сожалеют, договор о порядке пользования земельным участком ими не составлялся.
Судья вынес решение, в котором засчитал, числящуюся якобы за ними, землю Улановой Г.И. площадью ............... кв.м. Данная земля им не принадлежит и находится в пользовании с согласия предыдущей собственницы .............., а в настоящее время Улановой Г.И. Однако не отрицают, что земельный участок в рамках двора огорожен заборами на протяжении более ............... лет, и на землю в рамках двора никто не претендует. Суд не учел этих обстоятельств и вынес незаконное решение, подлежащее отмене, считают, что в иске Мороз Н.В. должно быть отказано.
Ответчик Сергев Е.И. жалобу поддержал, согласен с обяъяснениями своего преставителя Сергеевой Л.Г.
Уланова Г.И. в суде жалобу поддержала и пояснила, что Мороз Н.В. на основании постановления администрации г. Бобров Воронежской области ............... от ............ г. не имеет никаких прав на спорный земельный участок. На основании данного постановления право на земельный участок имеют она, Сергеев Е.И., наследники .............., а также имела право ................... Она считает, что требования истицы не обоснованы, суд незаконно их удовлетворил, тем самым ущемил ее права, в том, что передал ее землю 46 кв. метра в совместное пользование Сергеевым и Мороз Н.В., просит суд в иске отказать.
Истец Мороз Н.В. с решением суда согласна, считает доводы жалоб ответчика Сергеева Е.И. и третьего лица Улановой Г.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Администрации Бобровского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Администрации городского поселения г. Бобров Бобровского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
....... и его представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель третьего лица МИФНС РФ ............... по ......... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ТУФАУФИ по ......... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.
Заслушав объяснения ответчика, истца, третьего лица проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи законно и обоснованно.
Мировым судьей по делу установлено следующее.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на строение, сооружение порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Мороз Н.В., на основании договора купли-продажи от ............ г. принадлежит ............... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ............... по ......... в ......... области л.д. 7-9).
Сергееву Е.И., на основании договора купли-продажи от ............ г. и решения ......... народного суда ......... от ............ г., принадлежит ............ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ............... по ......... в ......... области л.д. 38-39).
Улановой Г.И. на основании договора купли-продажи от ............ г. принадлежит ............... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ............... по ......... в ......... области л.д. 215-216). .............. на основании договора от ............ г. принадлежит ............... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ............... по ......... в ......... области л.д. 217).
На основании постановления главы администрации ......... области ............... от ............ г. были утверждены общая площадь и внешние границы земельного участка при домовладении ............... по ......... в ......... области, принадлежащего Сергееву Е.И., ..............(правопреемником которой является Уланова Г.И.), ...................(правопреемником которой является Мороз Н.В.) и .............. в размере ............... кв.м. За .............. был закреплён в пользование земельный участок площадью ............... кв.м. За Сергеевым Е.И. и ................... был закреплен в пользование земельный участок площадью ............... кв.м. .............. был передан в собственность земельный участок площадью ............... кв.м. л.д. 14-15).
По делу была проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой были определены площади и размеры границ земельных участков, находящихся в пользовании каждого из совладельцев л.д. 227-245).
Согласно заключению эксперта площадь земельного участка, находящегося в пользовании у .............., по фактическим границам (заборам) смежных участков составляет ............... кв.м.
Согласно заключению эксперта площадь земельного участка, находящегося в пользовании у Улановой Г.И., по фактическим границам (заборам) смежных участков составляет ............... кв.м.
Согласно заключению эксперта площадь земельного участка находящегося в пользовании у Сергеева Е.И. и Мороз Н.В. по фактическим границам (заборам) смежных участков составляет ............... кв.м. (двор дома) и ............... кв.м.(спорный огород). С учетом того, что у земельного участка два совладельца, одним из них был установлен забор. Экспертом был произведён замер каждого из участков по фактическим границам, Мороз Н.В. имеет участок площадью ............... кв.м., Сергеев Е.И. - ............... кв.м. Огород площадью ............... кв.м. на момент проведения экспертизы не имеет ориентиров, свидетельствующих о фактически сложившемся порядке пользования.
Судом правильно сделан вывод об отсутствии гражданско-правового договора о порядке пользования спорным земельным участком используемого под огород, а потому доводы ответчика, показания Улановой Г.И. и свидетелей ............., ................., ..............., показавших, что между сторонами по настоящему гражданскому делу и прежними сособственниками, сложился порядок пользования указанным земельным участком, фактически существующий в настоящее время, не состоятельны.
Указанные доводы опровергаются постановлением главы администрации г. Боброва Воронежской области ............... от ............ г. л.д. 14-15), налоговыми уведомлениями за ............... г. и ............... г. л.д. 35-36), в соответствии с которыми Сергеев Е.И. в указанные периоды был обязан уплатить земельный налог за 2/13 доли земельного участка расположенного при домовладении, справкой МИФНС РФ ............... по ......... от ............ г. л.д. 48), в соответствии с которой Сергееву Е.И. и ............... (прежний собственник) начислялся земельный налог в равных размерах. Следовательно, и пользование участком должно осуществляться пропорционально предоставленным долям и уплаченному налогу.
Кроме того, в настоящее время имеется спор о правах пользования спорным земельным участком, что опровергает доводы ответчика о сложившемся порядке пользования земельным участком.
Судом правильно сделан вывод, что до приобретения Мороз Н.В. доли жилого дома и земельного участка имело место фактическое пользование земельным участком, когда в силу тех или иных причин спорный участок находился в пользовании у Сергеева Е.И., поскольку другой пользователь не имел в этом интереса, либо просто был лишен такой возможности. Такое пользование спорным земельным участком не может иметь юридических последствий.
Судом также дана оценка договору аренды, представленным ответчиком.
Сергеев Е.И. не представил суду доказательств, подтверждающих факт заключения ............ г. договора аренды между ним и Бобровским городским Советом народных депутатов на спорный земельный участок, расположенный по адресу ......... .......... В представленном им договоре аренды земельного участка площадью ............... кв. м. отсутствуют адресные ориентиры земельного участка, являющегося предметом договора.
Экспертиза по делу проведена в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и сомневаться в правильности ее выводов у суда оснований нет.
Ответчиком Сергеевым Е.И. и третьим лицом Улановой Г.И. в суде не заявлялось о заключении между ними какого-либо договора о передаче земли в пользование, в связи с чем это не стало предметом судебного разбирательства, следовательно, в соответствии с требованиями ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, сделанные судом первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Судьей при вынесении решения правильно применены нормы материального права, которые необходимо было применить при разрешении возникшего спора. Нарушений процессуального закона при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей допущено не было. Каких-либо новых доказательств, которые могли повлиять на правильность выводов мирового судьи, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области от ............ г. по иску Мороз Н.В. к Сергееву Е.И. об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сергеева Е.И. и Улановой Г.И.- без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.П. Попов