Дело № 11-7/2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Бобров 01 октября 2010 г.
Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Щербакова А.В.,
при секретаре Петриевой Г.И.,
с участием представителя истца – Цициморова С.И.,
представителя ответчика ООО «Бобровская Управляющая компания» по доверенности от ............ года Саморовского В.И. и директора ООО «Бобровская Управляющая компания» Чумаченко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каперской Н.А. к ООО «Бобровская Управляющая компания» о взыскании денежных средств по договору ............. от ............ г., апелляционную жалобу ООО «Бобровская Управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района Воронежской области Пекшева А.И. от 07.07.2010г., которым с ООО «Бобровская Управляющая компания» в пользу Каперской Н.А. были взысканы ............. рубля ............. копеек,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района Воронежской области Пекшева А.И. от 07.07.2010 г. частично удовлетворены исковые требования Каперской Н.А. к ООО «Бобровская Управляющая компания» о взыскании денежных средств по договору ............. от ............ г.
Ответчик - директор ООО «Бобровская Управляющая компания» Чумаченко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, мотивируя свое не согласие тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для законного и объективного рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Бобровская Управляющая компания» по доверенности от ............ года Саморовский В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить и отменить обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района Воронежской области Пекшева А.И. от 07.07.2010 г. Он пояснил, что при вынесении решения мировым судьей не были учтены доводы представителя ответчика ООО «Бобровская Управляющая компания», а также смысл договорных обязательств, неправильно применены нормы ЖК РФ. Работники ООО «Бобровская Управляющая компания» производили различные ремонтные работы в доме ............. по ........., в том числе и в квартире истицы, о чем имеются акты приемки выполненных работ.
Представитель истца – Цициморов С.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что решение мирового судьи законно и обосновано. В нем были учтены все доказательства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела. Считает акты приемки выполненных работ фиктивными, поскольку на самом деле в указанные дни ни в квартире истицы, ни в других квартирах дома ............. по ........., никаких работ ООО «Бобровская Управляющая компания» не проводилось.
Свидетель ......... в судебном заседании показал, что работал ............. в ООО "Бобровская Управляющая компания". В доме ............. ......... проводилась прочистка общедомового кухонного стояка. В акте приемки выполненных работ ошибочно указано "Прочистка кухонной канализации", имелся ввиду кухонный стояк. В квартире ............. дома ............. он не был и никакие работы там не проводил. В ......... стояков. ......... не разъяснили, что при составлении акта следует указывать, где находится стояк. Заработную плату они получали в ООО "Бобровская Управляющая Компания". Спец.одежду, запасные части, трос им не выдавали.
Заслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района Воронежской области Пекшева А.И. от 07.07.2010 г., которым с ООО «Бобровская Управляющая компания» в пользу Каперской Н.А. были взысканы ............. рубля ............. копеек л.д. 64,65).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителями ООО «Бобровская Управляющая компания» суду не было представлено доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Мировым судьей, правильно дана оценка доказательств, представленных стороной истца Каперской Н.А.. Так, ............ г. между сторонами был заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома л.д.6,7). Согласно представленным квитанциям л.д. 8-12), Каперская Н.А. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, в то время как ООО «Бобровская Управляющая компания» убедительных доводов по поводу выполнения своих обязательств по договору, суду не представила. Акты приемки выполненных работ л.д. 75,76,77) были опровергнуты стороной истца, а также свидетелем, приглашенным по ходатайству представителя ответчика – ............. ООО «Бобровской Управляющей компании» ......... который также отрицает проведение каких-либо работ в квартире ............., дома ............. по .........
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что свои обязательства по договору управления многоквартирным домом ............. от ............ г. ООО «Бобровская Управляющая компания» не выполнила, в связи с чем с неё подлежит взысканию понесенные истицей Каперской Н.А. расходы в сумме ............. рублей с учетом процентов на эту сумму со ............года по ............года.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
Других доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по договору управления многоквартирным домом ............. от ............ г. ООО «Бобровская Управляющая компания», суду представлено не было.
Каких-либо ходатайств и заявлений по оказанию содействия в истребовании доказательств ООО «Бобровская Управляющая компания» не заявлялось.
Решение мирового судьи мотивированно. В нем дана правильная оценка всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, ответчиков.
Судом оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района Воронежской области Пекшева А.И. от 07.07.2010 г. по иску Каперской Н.А. к ООО «Бобровская Управляющая компания» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бобровская Управляющая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Щербаков