Дело № 11-2/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.П.,

при секретаре Бирюковой М.З.,

с участием представителя истца Шлыкова С.А. – адвоката Матюхина О.Н.,

представителя ответчиков Шевченко А.С., Шевченко К.С.- адвоката Лискина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко А.С., Шевченко К.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского района Воронежской области от 05.07.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского района Воронежской области от 05.07.2011 г. были удовлетворены уточненные исковые требования Шлыкова С.А. и с ответчиков Шевченко А.С. и Шевченко К.С. солидарно взыскано в возмещение убытков ... рублей, а также взыскана подлежащая уплате государственная пошлина ... рублей в равных долях, то есть по ... рублей с каждого (л.д. 45-46).

Ответчики, не согласившись с указанным решением, обратились в районный суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, в которой просят отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое справедливое решение, учтя все обстоятельства, указанные ими в возражениях на иск и нормы УПК РФ, подлежащие применению, а также решить вопрос либо о существенном уменьшении взыскиваемых убытков либо о полном отказе истцу в их взыскании (л.д. 47-50).

В судебном заседании представитель ответчиков Лискин А.В. полностью поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что считает вынесенное мировым судьей решение незаконным и необоснованным, так как судом не были учтены письменные возражения ответчиков на исковое заявление Шлыкова С.А., письменные возражения не оглашались и не исследовались в судебном заседании, в судебном решении не была дана оценка доводам, изложенным в указанных возражениях. Кроме того судом применены нормы гражданского кодекса, но не учтены нормы уголовно-процессуального кодекса, регулирующие возмещение понесенных стороной судебных издержек, а именно положения ст. 132 УПК РФ. Судом также не учтены степень понесенной ответчиками по приговору ответственности в виде штрафа ... рублей с Шевченко А.С. и ... рублей с Шевченко К.С., не учтена сумма компенсации морального вреда по ... рублей, присужденная ко взысканию с каждого ответчика в пользу Шлыкова С.А., не учтено материальное положение ответчиков, размер их заработной платы, наличие у Шевченко А.С. двух малолетних детей, на материальном положении которых отразится взыскание убытков в пользу Шлыкова С.А. Не учтено и то обстоятельство, что размер убытков явно превышает размер понесенной ответчиками ответственности по приговору суда, в связи с чем размер заявленных истцом убытков, по его мнению, является неразумными расходами истца.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского района Воронежской области от 05.07.2011 года отменить, принять новое решение, в котором решить вопрос либо о существенном уменьшении взыскиваемых убытков либо о полном отказе истцу в их взыскании.

Представитель истца Матюхин О.Н. в судебном заседании пояснил, что Бобровским районным судом было рассмотрено уголовное дело в отношении Шевченко А.С. и Шевченко К.С. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в умышленном причинении Шлыкову С.А., средней тяжести вреда здоровью. Действия Шевченко А.С. и Шевченко К.С. были переквалифицированы судом на ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью. Рассмотрение уголовного дела продолжалось почти год, при этом подсудимыми и их защитниками заявлялись многочисленные ходатайства, в связи с чем судебное разбирательство постоянно откладывалось не по вине Шлыкова А.С. Для представления интересов Шлыкова А.С. им было заключено соглашение с адвокатом Матюхиным О.Н., по которому ему было выплачено ... рублей, кроме того, было затрачено еще ... рублей на оплату подготовки иска в суд и ... рублей на оплату услуг представителя в гражданском процессе. Всего истцом затрачено ... рублей, которые он просил взыскать солидарно с Шевченко А.С. и Шевченко К.С. Расценки на представительство соответствуют минимальным ставкам вознаграждения, принятым Постановлением адвокатской палаты Воронежской области. Применение норм уголовно-процессуального кодекса в гражданском судопроизводстве считает необоснованным и незаконным.

Считает решение мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского района Воронежской области от 05.07.2011 года законным и обоснованным, просит оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, материалы уголовного дела ... г., суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом.; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение этих положений ГПК РФ мировым судьей при вынесении решения не была дана оценка доводам ответчиков, изложенным в возражениях на исковое заявление истца, мировой судья не мотивировал выводы, к которым пришел в своем решении.

Кроме того мировым судьей в нарушение п. 2 ст. 174 ГПК РФ не оглашались и не исследовались письменные возражения ответчиков, которые не явились в судебное заседание, что является нарушением норм процессуального права. Данный факт подтверждается протоколами заседаний от ... и от ... и решением мирового судьи от 05.07.2011 г. (л.д. 34, 44-46).

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 16.03.2011 г. Шевченко А.С. и Шевченко К.С. были признаны виновными в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Шлыкова С.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Суд назначил Шевченко К.С. наказание в виде ... рублей штрафа и взыскал с него ... рублей компенсации морального вреда, а Шевченко А.С. назначил наказание в виде ... рублей штрафа, а также взыскал с него ... рублей компенсации морального вреда (л.д. 10-18).

Шлыков С.А. обратился к мировому судье Бобровского района Воронежской области с иском к Шевченко А.С., Шевченко К.С. о взыскании убытков, понесенных им на оплату услуг адвоката в сумме ... рублей. В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены до ... рублей.

В своих письменных возражениях на иск Шевченко А.С. с предъявленными требованиями не согласился и просил учесть, что издержки по делу на оплату услуг адвоката понесены Шлыковым С.А. по уголовному делу, соответственно судом должны быть применены нормы уголовно-процессуального кодекса, в соответствии с п. 6, 7 ст. 132 УПК РФ суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с подсудимых, а также учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного. В соответствии с указанными нормами закона просит: учесть степень понесенной им по приговору Бобровского районного суда от 16.03.2011 г. ответственности в виде штрафа в размере ... рублей; учесть сумму компенсации в счет морального вреда, взысканную по приговору в размере ... рублей; учесть его материальное положение, а именно размер получаемой им заработной платы ... рублей в месяц; учесть его семейное положение и нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей 2000 и 2003 года рождения. Также просит учесть, что размер убытков явно превышает размер его ответственности по приговору суда, в связи с чем размер заявленных истцом убытков является неразумными расходами истца. По этим основаниям просит освободить его от уплаты истцу понесенных им убытков полностью (л.д. 32,33).

В письменных возражениях на иск Шевченко К.С. приведены те же доводы, что указаны в возражениях Шевченко А.С. относительно применения норм уголовно-процессуального права, учета понесенной им ответственности по приговору Бобровского районного суда от ... ответственности в виде штрафа в размере ... рублей; суммы компенсации в счет морального вреда, взысканной по приговору в размере ... рублей. Кроме того, просил учесть его имущественное положение, а именно маленький размер получаемой им заработной платы в школе ... ... в должности социального педагога в сумме чуть более ... рублей. Также просит учесть, что размер убытков явно превышает размер его ответственности по приговору суда, в связи с чем размер заявленных истцом убытков является неразумными расходами истца. По этим основаниям просит освободить его от уплаты истцу понесенных им убытков полностью (л.д. 30,31).

Истцом представлен письменный отзыв на возражения ответчиков, в соответствии с которым возражения ответчиков считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчиками неверно трактуются требования ст. 132 УПК РФ, в которой говорится о судебных издержках, затраченных государством на предоставление подсудимым адвокатов в порядке ст. 51 УПК РФ. Убытки, понесенные потерпевшим при оплате услуг законного представителя, судебными издержками не являются и не подпадают под действие ст. 132 УПК РФ. Ссылки ответчиков на то, что они уже понесли ответственность по приговору суда в виде штрафа и компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, так как указанные штраф и компенсация морального вреда взысканы с ответчиков в связи с совершением ими уголовного преступления, а возмещение истцу убытков основано на требованиях ст. 15 ГК РФ и не зависит от размера наказания, назначенного приговором суда. Работа адвоката оплачена истцом по ставке ... рублей за день занятости, что ниже минимальной ставки вознаграждения за день занятости адвоката в командировке ... рублей, установленной адвокатской палатой, что соответствует разумным пределам возмещения убытков. Просит оставить возражения Шевченко К.С. и Шевченко А.С. без удовлетворения.

Приняв во внимание письменные возражения ответчиков на заявленные исковые требования и отзыв истца на возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доводы стороны ответчиков о том, что по данному делу должны быть применены нормы об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, не могут быть приняты судом, так как требования заявлены истцом в гражданском судопроизводстве, соответственно при разрешении дела должны быть применены нормы, предусмотренные гражданским и гражданско-процессуальным кодексами.

Из материалов уголовного дела ... г., исследованных судом в судебном заседании следует, что адвокат Матюхин О.Н. участвовал в восьми судебных заседаниях в уголовном процессе. Кроме того адвокат Матюхин участвовал в двух судебных заседаниях по гражданскому делу. По количеству и датам заседаний у сторон разногласий не возникло. Минимальная ставка вознаграждения адвоката в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 г. за участие составляет ... рублей, при выезде в другой населенный пункт оплата производится не менее, чем в двойном размере; за составление заявлений, жалоб, ходатайств оплата составляет ... рублей.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг адвоката из расчета ... рублей за одно судебное заседание и ... рублей за составление искового заявления. Таким образом, расценки, примененные стороной истца в размере, меньшем, чем рекомендовано адвокатской палатой, по мнению суда, являются разумными и обоснованными. По размеру оплаты за один день заседания или одно заявление у стороны ответчиков возражений нет.

При принятии решения суд учитывает имущественное положение ответчиков согласно положениям п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Согласно материалам уголовного дела ... г., исследованным судом в судебном заседании следует, что Шевченко А.С. является индивидуальным предпринимателем, его доход составляет ... рублей в месяц, на его иждивении находятся двое малолетних детей, кроме того ему присуждена ко взысканию сумма компенсации морального вреда ... рублей и ... рублей штрафа. Судом учитывается его материальное положение и то, что взыскание заявленных сумм отразится на положении его семьи.

Доход Шевченко К.С. согласно справке ф.№ 2-НДФЛ составляет ... рубля в месяц, он работает социальным педагогом в школе. Судом учитывается его материальное положение и то, что по приговору суда ему присуждена ко взысканию сумма компенсации морального вреда ... рублей и ... рублей штрафа.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание степень вины ответчиков, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения взыскиваемых убытков.

Исковые требования заявлены в сумме ... рублей. Учитывая, что стороной истца представлены квитанции на оплату юридических услуг на сумму ... рублей (л.д. 6-9, 42), суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ... рублей.

Кроме того, по делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме ... рублей, которую в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328, 329 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского района Воронежской области от 05.07.2011 года.

Исковые требования Шлыкова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко А.С. и Шевченко К.С. солидарно в пользу Шлыкова С.А. ... (...) рублей, в качестве возмещения убытков, понесенных Шлыковым С.А. на оплату юридических услуг.

Взыскать с Шевченко А.С. и Шевченко К.С. сумму государственной пошлины в размере ... (...) рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Воронежского областного суда, через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья А.П. Попов