Дело № 11-3/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бобров 07 сентября 2011 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Щербакова А.В.,

при секретаре Петриевой Г.И.,

с участием представителя истца – адвоката Шишлянниковой О.В., представившей удостоверение № 1945 и ордер № 9590 от 30.08.2011 года,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» и представителя третьего лица Лискинского отделения ОАО «Сбербанк России» Сидорова М.Ю., действующей на основании доверенности от 12.10.2010 г. № ДО-3-26/6833,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шишлянников И.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее-ОАО «Сбербанк России») о признании ничтожными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области Майорова Д.А. от 25.07.2011 г., которым исковые требования Шишлянников И.М. были частично удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области Майорова Д.А. от 25 июля 2011 г. частично удовлетворены исковые требования Шишлянников И.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании ничтожными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик – представитель по доверенности ОАО «Сбербанк России» Меренкова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, мотивируя свое не согласие тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для законного и объективного рассмотрения дела (л.д. 134-137).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» и третьего лица Лискинского отделения ОАО «Сбербанк России» Сидорова М.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить и отменить обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области Майорова Д.А. от 25 июля 2011 г. Она пояснила, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и нарушению прав ответчика по делу. По мнению представителя ответчика, мировой судья допустил следующие нарушения:

правила подсудности, предусмотренные ст. 23 ГПК РФ;

нормы материального права, неправильно истолкована ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», что повлекло за собой неверный вывод о соблюдении истцом срока исковой давности; неверный вывод о действительности п. 3.1 Договора;

неправильно истолкована ст. 180 ГК РФ, что повлекло неверный вывод о действительности п. 3.1 Договора;

не применил ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, что повлекло за собой неверный вывод о недействительности п. 3.1 Договора;

применил не подлежащую применению ст. 15 Закона о защите прав потребителей, что повлекло неправомерное взыскание с Банка суммы компенсации морального вреда.

Кроме того, вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Не учтено то обстоятельство, что оспариваемые условия Договора были добровольно исполнены сторонами.

Вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей не соответствуют действующему законодательству РФ.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области от 25.07.2011 года по делу отменить и направить его для рассмотрения по подсудности в Бобровский районный суд, взыскать с Шишлянникова И.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Представитель истца Шишлянникова И.М. - адвокат Шишлянникова О.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что решение мирового судьи законно и обосновано. В нем были учтены все доказательства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела. Просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» судебные издержки, в размере ... рублей (л.д. ).

Заслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области Майорова Д.А. от 25.07.2011 г., с учетом определения от 01.08.2011 года о внесении исправлений в решение суда, были частично удовлетворены исковые требования Шишлянников И.М.. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора ... от ..., заключенного им с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 3854/066 Лискинского отделения № 3854 Сбербанка России, согласно которому заемщик за обслуживание ссудного счета должен уплатить кредитору единовременный платеж в размере ... рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита. Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России», юридический адрес: ..., в пользу Шишлянников И.М., денежные средства, уплаченные им в соответствии с п. 3.1 кредитного договора ... от ..., в размере ... рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей 00 копеек, в остальной части иска было Шишлянникову И.М. было отказано. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России», юридический адрес: ... был взыскан в доход местного бюджета штраф, в размере ... рублей ... копейка. Взыскана с Открытого акционерного общества «Сбербанк России», юридический адрес: ..., в доход бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек (л.д. 125-130, 132-133).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителями Открытого акционерного общества «Сбербанк России» суду не было представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Мировым судьей, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № 2-232/2011 г. была правильно дана оценка доказательств, представленных стороной истца Шишлянниковой О.В.

Так, 29.01.2009 г. между истцом Шишлянников И.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) а, в настоящее время ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 3854/066 Лискинского отделения № 3854 Сбербанка России был заключен кредитный договор ... на сумму ... рублей под ... прцентов годовых на приобретение новых наземных транспортных средств: легковой автомобиль марки (модели) ..., на срок до ... (л.д. 11-13).

В п. 3.1. указанного договора указано, что кредитор открывает заемщику ссудный счет ..., за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 11-13).

Согласно квитанции ... от ... (л.д. 10) Шишлянников И.М. ... уплатил в пользу банка ... рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. « 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

По смыслу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», Банк России на основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ и по договору банковского счета-при кредитовании последнего в соответствии со ст. 850 ГК РФ. В п. 2 названного Указания ЦБ РФ определил расчет полной стоимости кредита, в который включается комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако, настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий).

П. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам, в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положений Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Предоставление услуги по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату по открытию ссудного счета, это является нарушением п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, действия банка по включению в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета применительно к п.п. 1-2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя и не могут быть признаны законными.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, незаконно.

Мировой судья дал правильную оценку доводам ответчика о том, что данная сделка является оспоримой.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом. Выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть 29 января 2009 года.

Истец обратился в суд с данным иском 12.04.2011 г., то есть до истечения трехлетнего срока. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Мировым судьей правильно дана оценка срока течения исковой давности, в связи с чем ссылка ответчика на истечение срока давности не обоснованна.

Кроме того, Мировым судьёй судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области правильно оценены доводы представителя ответчика о том, что заемщик на момент заключения, зная об условиях договора, был свободен в своем волеизъявлении, и взыскание комиссии производилось в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами(ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть, с момента обращения истца к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Мировым судьей судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области было

установлено, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета было произведено исходя из условий кредитного договора, которые на настоящий момент являются недействительными.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с 25.03.2011 г., т. е. с момента получения ответчиком претензии (л.д. 16).

Мировым судьей судебного участка № 2 правильно определен размер ставки рефинансирования, который составил ... % годовых, в связи с чем неустойка за пользование чужими денежными средствами составила ....

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья судебного участка № 2 правильно приходит к выводу, о том, что ответчиком были допущены нарушения прав потребителя Шишлянникова И.М., исковые требования о компенсации морального вреда частично обоснованны, и с учетом степени пережитых истцом страданий, степени вины ответчика, продолжительности периода невозвращения денег потребителю, составляют ... рублей.

Кроме того, мировым судьей правильно определены расходы по оказанию юридической помощи истцу.

Правильно применены нормы ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании чего с ответчика взыскано в пользу местного бюджета штраф в сумме ....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, размер которой составляет ....

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Каких-либо ходатайств и заявлений по оказанию содействия в истребовании доказательств ОАО «Сбербанк России» не заявлялось.

Решение мирового судьи мотивированно. В нем дана правильная оценка всем доказательствам.

Судом оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ст. 98 ГПК РФ, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере ... копеек понесенные Шишлянниковым И.М., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области Майорова Д.А. от 25.07.2011 г. по иску Шишлянников И.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании ничтожными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ... юридический адрес: ..., в пользу Шишлянников И.М., ... года рождения, уроженца ..., судебные расходы в размере ... копеек.

Председательствующий А.В. Щербаков.