Дело № 11-1/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бобров 24 января 2012 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Б.,

при секретаре Башариной Л.Н.,

с участием: истицы Новиковой В.В.,

представителя ответчика Корегина Н.Н. и третьего лица Корегина Н.Г. - по доверенности Пиндюрина К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новиковой В.В. к Корегину Н.Н. об устранении препятствий в пользовании двором общего пользования по апелляционной жалобе истицы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района Воронежской области Пекшева А.И. от 16.12.2011 г., которым ей было отказано в удовлетворении иска,

УСТАНОВИЛ:

Новикова В.В. обратилась в суд с иском к Корегину Н.Н. об устранении препятствий в пользовании двором общего пользования. Согласно искового заявления сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик своими действиями создает ей препятствия в пользовании общим двором: построил гараж напротив въезда во двор и оставляет свою машину не в гараже, а рядом, что создает ей препятствия в проезде ее машины во двор. Кроме того, ответчик разбил клумбу и поставил столб для просушки белья, чем создает ей препятствия в проезде ее машины во двор. По указанным причинам она вынуждена оставлять свою машину на улице. Просит суд обязать ответчика не перекрывать ей въезд во двор, перенести в другое место столб, удерживающий веревку для сушки белья, и цветочную клумбу (л.д.5- 6).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района Воронежской области Пекшева А.И. от 16.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с непредставлением истицей доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования (л.д. 37-38).

Истица, будучи не согласной с данным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой на него, мотивируя свое несогласие тем, что ответчик создает ей препятствия для въезда во двор общего пользования автомобиля, принадлежащего ее бывшему мужу, который прописан в ее квартире и проживает совместно с ней и с которым они вновь зарегистрировали брак <дата>, а также автомобиля, принадлежащего ее детям (л.д.40).

В судебном заседании Новикова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и показала, что ответчик умышленно не загоняет свой автомобиль в принадлежащий ему гараж, чем преграждает ей проезд во двор общего пользования и провоз крупногабаритных грузов. Также ответчик посередине двора поставил столб для поддержания бельевых веревок и разбил клумбу, чем также препятствует ей в проезде и провозе крупногабаритных грузов, которые они вынуждены носить вручную от ворот к входной двери ее квартиры. Просит суд удовлетворить жалобу и отменить обжалуемое решение мирового судьи.

Ответчик Корегин Н.Н. и третье лицо Корегин Н.Г., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель ответчика по доверенности Пиндюрин К.Ю. с доводами жалобы не согласился, полагая, что они не обоснованны и заявлены к ненадлежащему ответчику: права истицы нарушены собственниками гаража, расположенного на земельном участке <номер> по <адрес>. Данный гараж возведен самовольно и сужает расстояние между стеной квартиры, занимаемой истицей, и забором, разделяющим земельные участки <номер> и <номер> по <адрес>. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, опросив свидетеля, суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <номер> (л.д.13,14,20-22, 24-27,29).

В суд апелляционной инстанции истица представила доказательство в виде показаний свидетеля <данные изъяты> которое суд принимает, поскольку мировым судьей не был определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, не было распределено бремя доказывания, что повлекло не представление истицей в суд доказательств, в том числе и данного.

Опрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. подтвердила тот факт, что ответчик с момента покупки истицей доли в праве собственности на жилой дом <адрес> ущемляет ее права на пользование двором общего пользования. Он постоянно оставляет принадлежащий ему легковой автомобиль в проезде перед гаражом и не загоняет его в гараж, чем перегораживает истице проезд во двор общего пользования и провоз крупногабаритных грузов. Она неоднократно была очевидцем этого. Так, при приезде к истице ее детей на легковом автомобиле, они не могли по вышеуказанной причине поставить его во дворе. При доставке истице стройматериалов не смогли подвезти их к двери ее квартиры, и вынуждены были вручную переносить от ворот к двери квартиры. Совместно проживающий с истицей ее бывший муж по той же причине вынужден был постоянно ставить свой автомобиль на улице, что привело к его повреждению пьяным водителем. Ответчик, имея возможность разместить столбы для просушки белья за сараями, поставил их посередине двора, чем также перекрыл истице проезд к ее квартире. С этой же целью ответчик раскопал участок асфальтового покрытия во дворе общего пользования и устроил клумбу. Она неоднократно разговаривала с ответчиком и просила его не препятствовать истице пользоваться общим двором, жить мирно, но он никак на это не отреагировал.

Не доверять данным показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они на настоящее время ничем не опровергнуты и не опорочены.

Согласно ч.1 ст.147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Данное требование закона мировым судьей должным образом выполнено не было. В частности, не был определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, что привело к принятию необоснованного решения.

С учетом изложенного, на основании п.п. 1 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию ее судебные издержки в сумме <данные изъяты>(<данные изъяты>. расходы по оплате государственной пошлины л.д.7-8,42, <данные изъяты> расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления л.д.9).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района Воронежской области Пекшева А.И. от 16.12.2011 г. по иску Новиковой В.В. к Корегину Н.Н. об устранении препятствий в пользовании двором общего пользования отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Новиковой В.В.

Обязать Корегина Н.Н. не чинить Новиковой В.В. препятствий в пользовании двором общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>: не перекрывать въезд во двор общего пользования своей машиной, перенести столб и цветочную клумбу, расположенные посередине двора общего пользования перед пристройкой под литерой а1, в другое место.

Взыскать с Корегина Н.Н. в пользу Новиковой В.В. <данные изъяты> руб. судебных издержек.

Судья Т.Б. Васильева.