Дело ....... г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бобров 08 июля 2010 г.
Бобровский районный суд Воронежской области
в составе: председательствующего Васильевой Т.Б.,
при секретаре Башариной Л.Н.,
с участием истицы Зубовой И.В. и ее представителя Ушаковой Е.В.,
представителя ответчика ИП Гаенко Д.В. по доверенности Горшенина Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зубовой И.В. к индивидуальному предпринимателю Гаенко Д.В. (далее ИП Гаенко Д.В.) о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зубова И.В. обратилась в Бобровский районный суд с иском к ИП Гаенко Д.В. и представителю ИП Гаенко Д.В. – Гуровой А.А. о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда л.д.4-6).
Согласно исковому заявлению истица с ......г. по ......г. состояла в трудовых отношениях с ИП Гаенко Д.В. ......г. трудовые отношения были прекращены в связи с увольнением по собственному желанию. В день увольнения истице не был выплачен расчет по заработной плате и было предложено получить расчет в день выплаты заработной платы ....... По указанной причине Зубова И.В. обратилась в Государственную инспекцию труда по Воронежской области. В ходе проведения проверки ответчик представил ей сфальсифицированный документ о выплате расчета по заработной плате, который фактически ею не получался. Просит суд взыскать с ответчика расчет по заработной плате при увольнении за фактически отработанное время в размере ........, исходя из размера среднемесячной заработной платы и трех рабочих смен, отработанных в ........, ....... компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за задержку срока выплаты расчета при увольнении, ........ компенсации морального вреда л.д.4-6).
Определением Бобровского районного суда от ......г. принят частичный отказ истицы от иска и прекращено производство по делу в части заявленных исковых требований к представителю ИП Гаенко Д.В. – Гуровой А.А. л.д.116).
В судебном заседании истица и ее представитель, полномочия которой оформлены в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования в полном объеме и пояснили, что истице при увольнении расчет по заработной плате в установленном законом порядке фактически не был выплачен. Представленную ответчиком в подтверждение факта выплаты указанного расчета платежную ведомость от ......г. на сумму ....... считают сфальсифицированной. Не оспаривают, что роспись в данной ведомости принадлежит истице, но указывают, что она была поставлена Зубовой И.В. по просьбе работницы бухгалтерии, личность которой истице не известна, пояснившей, что это выплата за прошлое время, в частности, за ........, и что необходимо расписаться за получение данной суммы, выплаченной ранее. Истица данным пояснениям работника поверила и, учитывая то, что ранее в организации имела место практика выплаты денег без росписи с последующим составлением ведомостей за прошлые выплаты, а также то, что в предложенной к подписи ведомости на листе, где ей было предложено расписаться, не было указано, что это выплата заработной платы за ........, Зубова И.В. расписалась в данной ведомости. Фактически сумму ....... она в ........ не получала. Истица и ее представитель полагают, что данная сумма не соответствует фактически отработанному Зубовой И.В. в ........ рабочему времени: она отработала три рабочие смены - ........, за которые и просит выплатить ей заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Представленный ответчиком табель учета рабочего времени ........, по их мнению, по указанным причинам не соответствует действительности, т.к. в нем не верно отражены рабочие смены истицы.
ИП Гаенко Д.В. и Гурова А.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились л.д.98).
Представитель ответчика по доверенности Горшенин Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что представленные суду платежная ведомость от ......г. по ИП Гаенко Д.В. о выплате ответчице расчета по заработной плате в сумме ....... и акт проверки Государственной инспекцией труда в Воронежской области от ......г., в котором отражено отсутствие нарушений закона при выплате истице расчета при увольнении, опровергают доводы истицы о невыплате ей расчета по заработной плате при увольнении. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
С ......г. истица состояла в трудовых отношениях с ИП Гаенко Д.В., работая в должности ... торгового зала розничного магазина, расположенного по адресу: .... ......г. она была уволена с работы по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Данные факты суд считает установленными, поскольку они подтверждаются записями ....... и ......., имеющимися в трудовой книжке истицы л.д.10-11), копиями представленных приказов .......к о приеме на работу от ......г. л.д.23-24), .......к от ......г. об увольнении с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ л.д.25), а также не оспариваются сторонами.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно представленных ответчиком справок от ......г. о размере заработной платы, начисленной истице к выплате при увольнении за работу в ........, а также размере компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период времени, истице причитался к выплате при увольнении расчет в сумме ....... л.д.33-34).
Доводы истицы о том, что при расчете ей причиталась к выплате меньшая сумма, чем указал ответчик в представленных в суд справках, поскольку она в ........ фактически отработала меньшее количество рабочего времени, что отражено в представленном за указанный месяц табеле учета рабочего времени, суд принять во внимание не может, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.
Показаниями свидетеля ........, опрошенной в судебном заседании, данные доводы ни подтверждаются, ни опровергаются. Данный свидетель лишь подтвердила, какое количество рабочих смен в ........ она отработала с истицей совместно, но не опровергла возможность работы истицы в разные с ней смены.
Кроме того, указанные доводы истицы не имеют юридической значимости для разрешения спора по существу, поскольку права истицы не ущемляются тем фактом, если ответчик при расчете заработной платы за ........ взял за основу большее количество рабочих смен, чем фактически истицей было отработано. Данный факт по объяснению представителя ответчика мог иметь место в том случае, если истице были учтены выходы на работу для оформления обходного листа и передачи дел.
Это обстоятельство подтверждается и копией заявления истицы об увольнении с работы, датированного ......г. и содержащего просьбу уволить ее с работы с ......г. Согласно данного заявления до даты увольнения, то есть до ......г., истица в соответствие со ст. 80 ТК РФ обязана была выполнять трудовые функции.
По указанным причинам суд не может принять в качестве доказательства по делу представленную истицей в подтверждение факта отработки ею в ........ трех смен копию Журнала регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без ... (далее Журнал) л.д.84-87), в котором в ........ трижды отражена фамилия «Зубова».
Кроме того, данный Журнал, а также представленный истицей кассовый чек от ......г л.д.113), составлены в ... которое не является лицом, участвующим в данном деле.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Ответчиком в подтверждение факта выплаты истице расчета при увольнении представлена платежная ведомость ....... от ......г., согласно которой в указанную дату истице была выплачена заработная плата за расчетный период с ......г. по ......г в сумме ........ л.д.54-55).
Истица не оспаривает подлинность ее подписи в указанной ведомости.
По заявлению истицы Государственной инспекцией труда в Воронежской области проводилась проверка соблюдения трудового законодательства. Согласно акта проверки от ......г. ....... и пояснению к указанному акту проверки от ......г. нарушений трудового законодательства при проверке ИП Гаенко по заявлению Зубовой И.В. выявлено не было. Расчет суммы причитающейся к выплате Зубовой И.В. заработной платы за ....... произведен в соответствие с действующим законодательством. Сумма расчета при увольнении составила ........ Данная сумма была выплачена Зубовой И.В. ......г. л.д.40-42,69).
Материалы данной проверки наряду с другими представленными ответчиком доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном решении, подтверждают факт выплаты истице расчета при увольнении в установленный законом срок и опровергают ее доводы о невыплате ей расчета при увольнении.
Истица доказательств, опровергающих указанный факт и, соответственно, подтверждающих ее исковые требования, суду не представила.
Доводы истицы о том, что подпись в представленной ведомости от ......г. ею была проставлена в результате введения ее в заблуждение неизвестным ей сотрудником бухгалтерии, ничем не подтверждены.
Доводы истицы, подтвержденные показаниями свидетелей ........ и ......., опрошенных в судебном заседании, о том, что в ведомости на выплату заработной платы ...., которая выплачивалась в ..., имелась фамилия Зубовой И.В. с указанием причитающейся ей к выплате суммы, что, по мнению истицы, подтверждает ее исковые требования, суд принять во внимание не может, поскольку они опровергаются представленными суду письменными доказательствами.
В истребованных по ходатайству истицы и ее представителя ведомостях на выплату заработной платы по ИП Гаенко за ........, подлинники которых обозревались в судебном заседании, в частности, в ведомостях на выплату заработной платы за ....... среди фамилий других работников, расписавшихся за получение заработной платы, фамилия Зубовой И.В. отсутствует. В ведомостях на выплату заработной платы за ........ имеются подписи истицы о получении заработной платы л.д.99-112).
По указанной причине суд считает неправдивыми показания указанных свидетелей в данной части.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Зубовой И.В. отказать в удовлетворении исковых требований к
индивидуальному предпринимателю Гаенко Д.В. (далее ИП Гаенко Д.В.) о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 13.07.2010г.
Копию данного решения в трехдневный срок направить участникам процесса, не присутствовавшим в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд.
Председательствующий Т.Б. Васильева.