Дело № 2-379/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бобров 15 сентября 2010 г.
Бобровский районный суд Воронежской области
в составе: председательствующего Половец Е.Р.,
при секретаре Замараевой Ю.В.,
с участием истца Никитина В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ...............,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Никитина В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Никитина Е.В., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, ЗАО «Хреновской конный завод» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Никитин В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Никитина Е.В., обратился в Бобровский районный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ................., общей площадью ................. кв.м., жилой площадью ................. кв.м.
Определением Бобровского районного суда от .............. г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Хреновской конный завод» л.д.33 ).
В судебном заседании истец Никитин В.А. поддержал иск и пояснил, что в .............. г. исполнительным комитетом Слободской сельской администрации на основании приказа по ЗАО «Хреновской конный завод» от .............. г. ................. ему был выдан ордер ................. на жилое помещение, расположенное по адресу: .................. В настоящее время в данном доме проживают и зарегистрированы по месту жительства он и его сын ..............., .............. г.р. В ................. г. он обратился в администрацию Слободского сельского поселения Бобровского муниципального района с заявлением о приватизации данного жилого дома, но получил отказ на том основании, что дом находится в государственной собственности, а не в муниципальной собственности. На обращение к администрации ЗАО «Хреновской конный завод» он получил устный ответ, что дом, в котором он проживает, на балансе предприятия не состоит. Он обратился с заявлением о приватизации жилого дома в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, но также получил отказ со ссылкой на то, что дом в реестре федерального имущества не учитывается. Из-за сложившейся ситуации его семья не может реализовать свое право на приобретение в собственность переданного им по договору социального найма жилого помещения, поэтому он вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Просит признать за ним и его сыном Никитиным Е.В. в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ................., общей площадью ................. кв.м., жилой площадью ................. кв.м. по ................. доли в праве за каждым.
Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, надлежаще извещенного о дате и времени слушания дела л.д. 37,39), в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ЗАО «Хреновской конный завод», надлежаще извещенного о дате и времени слушания дела л.д. 38,41), в судебное заседание не явился, ЗАО «Хреновской конный завод» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с иском Никитина В.А. согласно л.д.32,44).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Бобровского отдела Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился. Третье лицо о дне и времени слушания дела извещалось надлежащим образом, письменного мнения по существу иска не представило л.д.40).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрация Слободского сельского поселения Бобровского муниципального района в судебное заседание не явился. Третье лицо о дне и времени слушания дела извещалось надлежащим образом, письменного мнения по существу иска не представило. л.д.35).
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Исполнительным комитетом Слободской сельской администрации Бобровского района .............. г. на основании приказа .................в от .............. г. Генерального директора ЗАО «Хреновской конный завод» Никитину В.А. был выдан ордер ................. на семью из ................. человека на жилое помещение – дом жилой площадью ................. кв.м., расположенный по адресу: ................., ................. л.д.5, 25).
.............. г. у Никитина В.А. родился сын Никитин Е.В. л.д.10).
Приказом ................. от .............. г. генерального директора ЗАО «Хреновской конный завод» были внесены изменения в приказ ................. от .............. г. о предоставлении квартиры Никитину В.А. в части указания номера жилого дома л.д.24).
В настоящее время истец Никитин В.А. и его сын ............... зарегистрированы по месту жительства в доме ................. по ................., и проживают в указанной квартире на условиях социального найма л.д.6, 11-12,15).
Согласно техническому паспорту домовладения ................. по ................. по состоянию на .............. г. л.д.18-23), общая площадь данного дома составляет ................. кв.м., из них жилая ................. кв.м.
Согласно справке администрации Слободского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области ................. от .............. г. жилой дом № ................. в муниципальную собственность не передавался л.д.8).
Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области ................. от .............. г. жилой дом № ................. в реестре федерального имущества не учитывается, поэтому Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области не может выступать стороной по договору передачи жилого дома в собственность Никитину В.А. л.д.9).
Согласно справке ЗАО «Хреновской конный завод» исх. ................. от .............. г. и ответу на запрос суда из администрации Бобровского муниципального района Воронежской области ................. от .............. г. государственное предприятие Хреновской конный завод ................. на основании постановления Главы администрации Бобровского района ................. от .............. г. было реорганизовано в акционерное предприятие «Хреновской конный завод» Акционерного общества «Племконесоюз», на основании постановления Главы администрации Бобровского района ................. от .............. г. АП «Хреновской конный завод» было реорганизовано в ЗАО «Хреновской конный завод», жилищный фонд государственного предприятия Хреновской конный завод ................. не вошел в уставной капитал ЗАО «Хреновской конный завод» л.д. 43,44).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от .............. г. ................. сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: ................., ................., отсутствуют л.д.29).
Согласно справке администрации Слободского сельского поселения Бобровского муниципального района от .............. г. Никитин В.А. и Никитин Е.В., проживающие по адресу: ................., в приватизации жилья принимают участие впервые л.д.7).
Ч. 2 ст. 35 Конституции РФ установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В соответствии со ст.18 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.9 Закона РФ от 24.12.1992 г. № 4219-1 (ред. от 08.07.1999 г.) «Об основах федеральной жилищной политики» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Согласно справке ЗАО «Хреновской конный завод» исх. ................. от .............. г. по договору ................. от .............. г., заключенному ЗАО «Хреновской конный завод» с комитетом по управлению государственным имуществом по Воронежской области жилищный фонд передан в пользование ЗАО «Хреновской конный завод» л.д.44).
Вследствие того, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, фактически был передан при приватизации государственного предприятия Хреновской конный завод ................. в хозяйственное ведение правопреемника этого предприятия (в настоящее время ЗАО «Хреновской конный завод»), но государственную регистрацию данного права ЗАО «Хреновской конный завод» не произвел, истец и его сын не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что нарушает положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
В соответствии со ст.8 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Поскольку спорное жилое помещение, занимаемое истцами по договору социального найма и представляющее собой жилой дом, расположенный по адресу: ................., общей площадью ................. кв.м., жилой площадью ................. кв.м., фактически не передано в хозяйственное ведение ЗАО «Хреновской конный завод», т.е. государство не обеспечило возможность реализации истцам права на получение жилья в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд считает возможным в соответствии с ч.1,2,3 ст. 244, ч. 1 ст. 245 ГК РФ признать за Никитиным В.А. и ............... право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ................., по ................. доли в праве за каждым.
Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Никитина В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Никитина Е.В..
Признать за Никитиным В.А., .............. года рождения, уроженцем ................. ................., Никитиным Е.В., .............. года рождения, уроженцем ................. ................., право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ................., ................., ................., по ................. доли в праве за каждым.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через Бобровский районный суд Воронежской области.
Председательствующий Е.Р. Половец