Дело № 2-310/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бобров | 6 сентября 2010 г. |
Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Попова А.П.,
при секретаре Бирюковой М.З.,
с участием истицы Юрьевой А.Я.,
представителя истицы Юрьевой А.Я. – адвоката Лискина А.В., представившего удостоверение ..................., ордер ................... от .................... г.,
ответчицы Юрьевой Н.М.,
представителя ответчицы Юрьевой Н.М. - Кобцевой Л.В.,
представителя ответчика - Администрации городского поселения город Бобров Воронежской области - по доверенности Борчан И.И.,
представителя третьего лица – филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Бобровского района Воронежской области, по доверенности – Швецова С.М.,
представителя Отдела главного архитектора администрации Бобровского муниципального района Воронежской области по доверенности Мамонтовой Н.Н.,
представителя Управления Росреестра по Воронежской области – начальника Бобровского отдела по доверенности Степанова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Юрьевой А.Я. к Юрьевой Н.М. об устранении нарушений прав на владение, пользование и распоряжение земельным участком, путем исполнения обязанности в натуре по восстановлению земельного участка в прежних границах, определенных в землеотводном документе - плане застройки ................... года с перенесением межевой границы от задних стен сараев литеры Г3, Г 4, Г 5, Г10, на 1 метр по всей длине межевой границы с соседним земельным участком ответчицы; признании незаконным выданного ответчику свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ................... года и ликвидации записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании незаконным постановления администрации об установлении границ земельного участка № ................... от ....................; возмещении понесенных истцом убытков в размере ................... рублей,
УСТАНОВИЛ:
Юрьева А.Я. обратилась в Бобровский районный суд с иском к Юрьевой Н.М. об устранении нарушений прав на владение, пользование и распоряжение земельным участком, расположенном по адресу: ....................., восстановлении границ земельного участка до момента нарушения права, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представитель истицы Юрьевой А.Я. – адвокат Лискин А.В. поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что с ................... года Юрьева А.Я. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: ......................
На основании Свидетельства о праве на наследство от .................... года Юрьева А.Я. унаследовала от мужа .................. земельный участок, общей площадью ...................
.................... г. Юрьевой А.Я. было выдано Свидетельство ................... на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, в соответствии с которым ей был передан земельный участок, расположенный по адресу: ....................., из которого в собственность передано ...................
.................... года Юрьевой А.Я. был выдан план застройки вышеуказанного земельного участка, в соответствии с которым она построила на нем несколько сараев, располагающихся в непосредственной близости от границ смежного с ее земельным участком.
В плане застройки и в плане земельного участка к нему была определена внешняя граница земельного участка Юрьевой А.Я. с внешней границей смежного земельного участка Юрьевой Н.М., согласно которому внешняя граница земельного участка Юрьевой А.Я. расположена в 1 метре от построенных ею сараев (данное расстояние необходимо для ухода за постройками, их ремонта в случае необходимости, покраски), в непосредственной близости от границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: ....................., принадлежащего Юрьевой Н.М..
По этой границе был построен деревянный забор, который все последующее время являлся разграничителем участков. Спустя длительный период времени забор пришел в негодность, от которого остались только столбы, которые разграничивали земельные участки. Ответчица Юрьева Н.М. воспользовалась данным положением, выкопала указанные столбы, возвела забор непосредственно по задней стене принадлежащих Юрьевой А.Я. сараев, посадила на данном участке земли насаждения, тем самым самовольно перенеся внешнюю границу принадлежащего ей земельного участка, увеличив его за счет уменьшения на 1 метр внешней границы принадлежащего Юрьевой А.Я. земельного участка. В результате этого, истица не имеет возможности осмотреть задние стены сараев, отремонтировать их.
По заявлению Юрьевой А.Я. в ................... году в администрацию городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области был проведен обмер в соответствии с требованием ст. 69 Земельного кодекса РФ, с учетом фактически используемой площади земельного участка.
Из-за неправомерных действий ответчицы Юрьевой Н.М. нарушаются права истицы Юрьевой А.Я. на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей земельным участком, в тех границах, которые были определены в ..................... годах.
С учетом уточненных исковых требований от .................... г. просит суд обязать ответчицу Юрьеву Н.М. устранить нарушения прав на владение, пользование и распоряжение земельным участком, путем исполнения обязанности в натуре по восстановлению земельного участка в прежних границах, определенных в землеотводном документе - плане застройки ................... года с перенесением межевой границы от задних стен сараев литеры Г3, Г 4, Г 5, Г10, на 1 метр по всей длине межевой границы с соседним земельным участком ответчицы; признать незаконным выданное ответчику свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от .................... года и ликвидировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать незаконным постановление администрации об установлении границ земельного участка ................... от .................... г.; взыскать с ответчицы Юрьевой Н.М. в пользу Юрьевой А.Я. расходы в размере уплаченной государственной пошлины ................... рублей, расходов на оказание юридической помощи ................... рублей, расходов на проведение землеустроительной экспертизы ................... рублей, а всего взыскать ................... рублей. Ни он, ни истица ни оспаривают тот факт, что в ................... году истицей подписывался акт межевания границ с ответчиком Юрьевой Н.М., а так же считают, что постановление администрации г.Боброва ................... от .................... года об утверждении границ участка истицы является законным.
Истица Юрьева А.Я. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным ее представителем. Просит исковые требования удовлетворить полностью. Не оспаривает, что в ................... году ею подписывался акт межевания границ с ответчиком Юрьевой Н.М., а так же считает, что постановление администрации г.Боброва ................... от .................... года об утверждении границ ее участка является законным и вынесенным в соответствии с ее заявлением.
Представитель ответчицы Кобцева Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что ответчица с момента рождения (с ................... года по настоящее время), проживает по адресу: ...................... При данном домовладении имеется земельный участок, который принадлежит ей на праве собственности, общая площадь которого по обмеру ................... года составляет ...................
В ................... году Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля рассматривались нарушения истицей правил застройки и предлагались варианты по сносу самовольно возведенных строений.
В .................... году ответчица Юрьева Н.М. обратилась в городскую администрацию с заявлением об установлении границ и площади ее земельного участка, был проведен фактический обмер земельного участка, с результатами которого согласилась истица, и в соответствии с которым ответчице был изготовлен кадастровый паспорт и затем произведена регистрация права собственности на земельный участок площадью .................... в органах ФРС (в настоящее время Росреестр), о чем выдано соответствующее свидетельство. Все эти годы с ..................... года по ................... год никаких претензий истица ответчице не высказывала, была согласна с площадью и границами участка Юрьевой Н.М. и своего участка, о чем свидетельствует ее подпись в межевом деле. Срок обжалования постановления администрации от ..................... года давно истек, равно как и свидетельства о государственной регистрации права от.................... г., истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Ответчица Юрьева Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Юрьевой А.Я. по основаниям, изложенным ее представителем, добавив, что земельные участки, из-за которых возник настоящий спор, принадлежали родным братьям, ее отцу .................... и мужу истицы .................. Между ними уже тогда были споры из-за межи и того, что .................., муж истицы построил сарай на меже. Площадь земельного участка как истицы, так и ее участка, действительно изменялась в документах, издаваемых уполномоченными органами, но это было связано не с тем, что кто-то из них самовольно захватывал часть земельного участка соседа, а с тем, что обмер проводился не с помощью геодезических инструментов, а с помощью простой рулетки, поэтому точность измерений была недостаточная. Согласно данным, приведенным в ее кассационной жалобе, по договору дарения от ................... года, в соответствии с которым земельный участок перешел к ее матери, его площадь составляла ...................., а по обмеру ................... года его площадь уже составила ................... то есть уменьшилась почти на ................... кв.м. Но с этим обмером была согласна и она и истица. Именно эта площадь была отражена в постановлении администрации об утверждении площади и границ земельного участка ................... от .................... г., указана в кадастровом паспорте и указана затем в свидетельстве о государственной регистрации права.
То же самое произошло и с земельным участком истицы: по документам в ................... году первоначально его площадь составляла ................... по постановлению ................... года площадь составила ................... а по обмеру ..................... То есть земельный участок истицы якобы сначала увеличился почти на ................... кв.м., а затем уменьшился на ................... кв.м. Но фактически участки все эти годы были неизменными, их границы и площади не менялась, никто никаких заборов не передвигал. Вдоль границы своего земельного участка истица сама возвела забор, который никто не трогал, и ее утверждения, что вдоль ее сарая еще на 1 метр ее земля, ничем не подтверждены, являются полностью надуманными. Сарай возвел еще ее муж и возвел его именно на меже. Межевое дело истицы так и не было завершено, кадастровый паспорт на земельный участок не изготовлен, право собственности на земельный участок истицы не зарегистрировано, поэтому оснований для оспаривания площади земельного участка у истицы нет. Срок исковой давности по обжалованию постановления № ................... от ................... и свидетельства о праве собственности на землю истек, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью.
Представитель соответчика Администрации городского поселения город Бобров Воронежской области Борчан И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что постановление администрации № ................... от ................... является законным и обоснованным, так как было издано по результатам межевого дела ................... года, которое истицей не оспаривалось, имеется ее подпись в межевом деле. Все эти годы истица никаких претензий по поводу изданного постановления не высказывала, сроки по его обжалованию истекли. Просит в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным постановления администрации об установлении границ земельного участка ................... от .................... отказать.
Представитель третьего лица – филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Бобровского района Воронежской области, по доверенности – Швецов С.М. пояснил, что планы земельных участков, принадлежащих Юрьевой А.Я. и Юрьевой Н.М. были составлены по фактическому пользованию специалистами БТИ, согласно имеющимся межевым знакам. Спора во время обмера земельных участков у сторон не было.Землеотводные документы на земельные участки сторонами не представлялись.
Представитель отдела архитектуры администрации Бобровского муниципального района Воронежской области Мамонтова Н.Н. показала, что она является юристом отдела архитектуры администрации Бобровского муниципального района Воронежской области. В ................... годах только отдел архитектуры выделял землю. Пояснила, что чертежи земельных участков с расположенными на них постройками являются только схемами, на них нет масштаба изображений, не указаны расстояния от границы земельного участка (межи) до стены постройки, поэтому утверждать, что расстояние по чертежу от межи до стены сарая составляет 1 метр, невозможно. Что фактически построили владельцы участков, выявляется уже при фактическом обмере. Согласно плану застройки за внешними границами строений, расположенных на земельном участке Юрьевой А.Я., до границы земельного участка, принадлежащего Юрьевой Н.М. должен быть 1 метр земельного участка, необходимый для обслуживания возведенных строений, возможно, по ее мнению, граница участка Юрьевой Н.М. передвинулась в сторону участка истицы Юрьевой А.Я. на 1 метр, однако документально это никак не подтверждено.
Считает, что отдел БТИ (бюро технической инвентаризации), при обмере земельных участков, допустил ошибку, поскольку обмер был произведен по фактическому пользованию. Разногласия между сторонами относительно границ земельных участков возникли в результате обмера БТИ по факту, а не по документам о наделении земельными участками. По землеотводным документам ................... года истице Юрьевой А.Я. отводилось .................... в собственность и ................... в пользование, всего ...................., а фактически по обмеру ................... года оказалось ...................
Представитель Управления Росреестра по Воронежской области – начальник Бобровского отдела Степанов В.И. в судебном заседании пояснил, что право собственности земельный участок по адресу: ....................., зарегистрировано за Юрьевой Н.М., площадь земельного участка в соответствии с постановлением администрации и кадастровым паспортом составляет .................... при проведении регистрации площадь земельного участка или само право собственности никем не оспаривалось. Постановление администрации издается на основании межевого дела. По соседнему земельному участку ................... право собственности не зарегистрировано, однако, никаких препятствий в государственной регистрации в настоящее время нет. Обмер участков ранее проводился без использования геодезических инструментов, при определении площади могли возникать значительные погрешности.
Свидетель ............... в судебном заседании пояснил, что в ................... году по просьбе ....................., брата истицы, вместе с ним строили кирпичный сарай, который в техническом плане обозначен литером Г 5. При строительстве гаража, они отступали от забора больше метра. Межа была обозначена деревянными столбами.
Свидетель ........................ в судебном заседании пояснила, что состоит в родственных отношениях со сторонами. Юрьева А.Я. строила кирпичный сарай и деревянный, и она помогала в строительстве, подносила раствор, кирпич. Помнит, что проходили около межи с носилками. Расстояние от сараев до межи было большое. Забор был, деревянных столбов не было. В каком году строились сараи, уже не помнит.
Свидетель ..................... пояснила, что ее покойный муж приходился истице братом. В ................... году ее муж помогал истице строить кирпичный сарай. Она также принимала участие в строительстве гаража. Подносила кирпич на носилках. На меже стояли столбы, было что-то натянуто на меже. При строительстве гаража от межи отступали.
Свидетель .................. пояснила, что с ................... года она проживает по соседству со сторонами. У Юрьевой А.Я. часто бывает на огороде. Знает, что между ними был скандал из-за межи, что якобы вбивали другие столбы. Ругаются они между собой постоянно. В ................... году Юрьева Н.М. ставила на меже сетку-рабицу, и произошел из-за этого скандал. Истица вызывала работников милиции. С того момента, как она стала проживать по соседству, с ................... года сараи у истицы уже были.
Свидетель ...................... пояснила, что с ................... года проживает по соседству со сторонами. В ................... году Юрьева Н.М. меняла на меже сетку-рабицу, ставила новую сетку по тем же кольям, что стояли раньше, произошел из-за этого скандал. При межевании земельного участка в ................... году у Юрьевой Н.М. она присутствовала, но самой Юрьевой Н.М. не было при этом. Там присутствовал брат Юрьевой Н.М. и соседка Юрьева А.Я. - истица по делу, и двое мужчин с аппаратурой. Акт согласования подписывали все. На протяжении многих лет забор как стоял, так и стоит на том же месте. До прошлого года между ними были хорошие отношения. А когда ответчик стала менять сетку на заборе, возник скандал. Истица стала ругаться, обзываться нецензурными словами, кидала колья, оскорбляла всех присутствующих. А затем вызвала милицию. Когда приезжали работники милиции, она не знает, так как ушла.
Свидетель ................... пояснила, что состоит в родственных отношениях с истицей и с ответчицей. Ее муж, муж истицы и отец ответчицы были родными братьями. Она постоянно приходила к Н.М., они дружили с истицей и лишь последние 2 года к ним не ходит. Никогда истица- А.Я. Юрьева не говорила ей, что Юрьева Н.М. залезла к ней на ее землю. Если бы что-то такое было, то она бы обязательно знала. На месте дома Юрьевой А.Я. стояла хатенка, которую купили им родители мужа. Потом они уже построили дом. Все сараи, что находятся во дворе старые, им по ................... лет и больше. Строились сараи в ................... и стояли они на меже. Времянка строится ................... года. Никто ничего в ................... году не строил. Строить было некому. Истица сама всю жизнь бьется, как может. Скандал из-за межи был на протяжении всей жизни между братьями.
Заслушав истца, ответчиков, их представителей, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Доводы ответчицы Юрьевой Н.М. и ее представителя Кобцевой Л.И. о том, что истицей пропущен 3-х месячный срок для обжалования постановления ................... от .................... г., признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от .................... года и ликвидации записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются не состоятельными, поскольку дело рассматривается в порядке искового производства, существует спор о праве, в связи с чем действуют общие правила исковой давности.
Как установлено в суде, истица узнала о нарушенном праве после вынесения .................... года постановления ................... администрацией городского поселения г.Бобров Воронежской области.С исковыми требованиями обратилась в суд .................... года и .................... года, т.е. в соответствии со ст.196 ГК РФ в 3-х годичный срок исковой давности.
Согласно свидетельству о праве на наследство от .................... года, Юрьева А.Я. приняла наследство умершего супруга .................., в том числе в виде земельного участка при домовладении ..................., по ....................., общей площадью .................... л.д. 6).
Согласно свидетельству ................... на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от .................... г., выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ..................... ....................., Юрьевой А.Я. принадлежит земельный участок, общей площадью ...................., из них в собственности ...................., на праве бессрочного (постоянного) пользования – ................... л.д. 7).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости), площадь земельного участка, расположенного по адресу: ....................., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, составляет ................... л.д. 12).
В соответствии с постановлением администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области № ................... от ................... года «Об утверждении общей площади и внешних границ земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: ....................., принадлежащем Юрьевой А.Я.», в связи с более точным обмером, по фактическому землепользованию, утверждены общая площадь и внешние границы земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: ....................., принадлежащем Юрьевой А.Я., согласно которым общая площадь земельного участка составляет ...................., в том числе в собственности ................... с размерами: по красной линии: ................... ...................; по левой границе: ...................; по задней границе: ...................; по правой границе: ................... л.д. 16-17).
Согласно свидетельству ................... на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от .................... г., выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Бобровского района Воронежской области, Юрьевой Н.М. и Юрьевой А.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ....................., общей площадью ..................... кв.м. л.д. 33).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости), площадь земельного участка, расположенного по адресу: ....................., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, составляет ................... л.д. 37).
Поскольку в добровольном порядке не были устранены разногласия землепользователей относительно размеров и границ земельного участка при рассмотрении настоящего дела была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ................... от .................... г. (т.1л.д.93-101) установлено:
что фактические границы и площадь земельного участка ................... по ..................... соответствуют постановлению Администрации г. Боброва Воронежской области «Об утверждении общей площади и внешних границ земельного участка от ...................., площадью .................... в границах;
что фактические границы и площадь земельного участка ................... по ..................... соответствуют постановлению Администрации г. Боброва Воронежской области «Об утверждении общей площади и внешних границ земельного участка от ...................., площадью .................... в границах л.д. 98, 99);
при сравнении фактических границ земельного участка ..................., по ..................... с землеотводными документами (планом застройки от .................... г.) установлено, что правая межевая граница земельного участка ..................., по ....................., ..................... не соответствует фактическому месторасположению, так как в настоящее время проходит по стене сараев литеры Г3, Г4, Г5, Г10. Первоначально, согласно землеотводных документов, правая межевая граница земельного участка ..................., по ..................... располагалась на расстоянии порядка ..................... метра от стен сараев литеры Г3, Г4, Г5, Г10 земельного участка ..................., по ...................... Согласно Свидетельству о праве собственности на землю от .................... года земельный участок по адресу: ....................., ....................., ....................., первоначально выделялся в размере ................... (границы не указаны). Также согласно постановлению главы администрации г. Боброва Воронежской области от .................... года площадь земельного участка ..................., по ..................... была утверждена в размере .................... Исходя из вышеизложенного, произошло изменение площади, а, следовательно, и внешних границ земельного участка ..................., относительно ранее выделяемой площади данного земельного участка.
Однако, указанный вывод эксперта никак не мотивирован, им не указано, на каком основании сделано заключение о расстоянии порядка 1 метр между правой межевой границей и стеной сараев (литеры Г3, Г4, Г5, Г10) по землеотводным документам, в то время как в землеотводных документах - плане застройки от .................... г. – не указано расстояние от межевой границы до стен построек, в плане застройки изображение построек произведено схематично, без указания размеров построек и расстояний до межевых границ л.д. 8), что подтверждено в судебном заседании и представителем отдела главного архитектора администрации Бобровского района Воронежской области. В связи с этим к данному выводу эксперта суд относится критически.
Далее в заключении эксперта сделан вывод об увеличении площади земельного участка .................... Им указывается, что согласно Свидетельству о праве собственности на землю по адресу: ....................., от .................... г., первоначально выделялось .................... (границы не указаны), вместе с тем, эксперт делает ошибочные ссылки: в свидетельстве о праве собственности на землю по адресу: ....................., от .................... г. указано о выделении ...................., а в настоящее время площадь земельного участка ..................., по ....................., ....................., ..................... согласно плану от ................... года составляет ...................., то есть произошло увеличение площади, а, следовательно, и изменение границ участка ................... относительно ранее выделяемой площади данного земельного участка. Определить на сколько произошло изменение границ участка ..................., по ....................., ....................., ..................... не представляется возможным из-за отсутствия плана, прилагаемого к землеотводным документам.
Исходя из вышеизложенного, экспертом сделан вывод, что при изменении границ земельных участков ................... и ..................., по ....................., ....................., относительно ранее выделяемых границ, произошло смещение левой межевой границы земельного участка земельного участка ................... в сторону земельного участка ................... л.д. 100).
Однако, анализ всего заключения экспертизы выявил, по мнению суда, существенное противоречие, так как экспертом сделан вывод об увеличении площади обоих спорных участков ................... и ..................., но не указано, за счет чего возможно такое увеличение. Одновременно экспертом указано, что произошло смещение левой межевой границы земельного участка ................... в сторону земельного участка ..................., т.е. должно произойти уменьшение площади земельного участка ..................., однако в соответствии с заключением эксперта указанная площадь увеличилась. Данное противоречие в заключении эксперта также им никак не мотивировано, в связи с чем суд относится к проведенному экспертному исследованию и сделанным экспертом выводам в данной части критически, и не может принять как доказательство немотивированный вывод о смещении границы участка Юрьевой Н.М. в сторону Юрьевой А.Я. с захватом территории последней.
Судом, согласно выше указанной экспертизы, установлено, что фактическое расположение сараев литеры Г3, Г4, Г5, Г10, находящихся на земельном участке ..................., по ....................., не соответствует строительно-техническим и бытовым нормам по расположению от границы с соседним земельным участком ..................., по ....................., ....................., ....................., так как минимальное расстояние от границы должно составлять 1 метр. Сараи литеры Г3, Г4, Г5, Г10 расположены практически по границе земельного участка ..................., что подтверждается и фотографиями, сделанными ответчицей (т. 1,л.д. 136-142). Указанные фотографии подтверждают также, что возведенные истицей по границе ее земельного участка заборы стоят там уже длительное время, в противном случае в забор не могло бы врасти дерево (т. 1л.д. 141,142). Истица не оспаривает того, что указанные заборы возведены ее мужем и ею в разное время, и стоят там уже длительный срок.
Доводы истицы о том, что земля за забором, на расстоянии 1 метра от стены ее сараев является ее собственностью, ничем не подтверждены, и являются ее необоснованными утверждениями, представленными документами это не подтверждается.
Вместе с тем, ею не оспаривается межевое дело об определении границ между ее земельным участком и земельным участком ответчицы.(тл.д.186).
Согласно инициативе истицы Юрьевой А.Я. администрацией городского поселения г.Бобров Воронежской области было вынесено постановление ................... от .................... года об утверждении границ ее земельного участка(т.1.л.д.122). С данным постановлением истица согласна, его не оспаривает, подтверждает, что границы участка согласно постановления не изменились и на настоящее время.
Свидетели .................., ................................., ..................., опрошенные в судебном заседании показали, что между истицей и ответчицей постоянно происходили споры из-за межи, забор между участками построен давно и никем не передвигался, а спор возник из-за того, что ответчица меняла сетку-рабицу на заборе по старым кольям. Свидетель ................................. присутствовала при межевании земельного участка ответчицы в ................... году, там же присутствовала и истица, акт согласования подписывали все присутствовавшие, в том числе и истица. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет, так как они объективны, последовательны, ничем не опорочены и согласуются с материалами дела.
Подтверждением того, что сараи истицы были возведены самовольно не в соответствии с правилами застройки является представление Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля Бобровского района от .................... г., в котором предлагается на заседании административной комиссии рассмотреть вопрос о нарушении гр. Юрьевой А.Я. правил застройки и обязать снести самовольно возведенные постройки, при этом предлагаются два варианта сноса (т. 1л.д. 109, 110).
К показаниям свидетелей ..............., ....................., допрошенных по ходатайству истицы, и утверждавших, что они помогали истице в строительстве сараев и происходило это в ................... году, суд относится критически, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что в ................... году указанные сараи уже были построены, об этом свидетельствует все тоже представление Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля Бобровского района от .................... г. о рассмотрении вопроса о нарушении гр. Юрьевой А.Я. правил застройки (т. 1л.д. 109,110), а так же акт о построенных до ................... года сараях.(т.2л.д.19)
Анализируя правоустанавливающие документы на предоставление земельных участков истице и ответчице, суд установил, что площадь земельных участков изменялась в них то в сторону увеличения, то в сторону уменьшения, а именно:
так по земельному участку ................... истицы по документам ................... года первоначально его площадь составляла .................... (т. 1л.д. 6), по свидетельству о праве собственности на землю от .................... г. площадь указана .................... (т. 1л.д. 7), по постановлению ................... от .................... г. площадь составила .................... (т. 1л.д. 122), а по обмеру ................... года площадь указана ................... (т.1л.д. 9-17). По земельному участку ................... ответчицы площадь земельного участка в договоре дарения от .................... г. указана ................... т. 1л.д. 44), по свидетельству о праве собственности на землю от .................... г. площадь указана ................... (исправление ................... заверено подписью уполномоченного лица) (т. 1л.д. 33), по обмеру ................... года его площадь также составила ................... (т. 1л.д. 184-188).
Оценивая указанные несоответствия по площади земельных участков в представленных документах, суд приходит к выводу, что площадь земельных участков изменялась в указанных документах не по причине фактического увеличения или уменьшения площади, а в связи с несовершенными методами замера площади.
Согласно пояснениям представителей Отдела главного архитектора администрации Бобровского района и Филиала ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Бобровского района ранее обмер проводился с помощью рулетки, в настоящее время он проводится с помощью геодезического оборудования, по результатам тахеометрического обмера в соответствии с Инструкцией по межеванию.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК, возникают по основаниям, предусмотренным, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии со ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
На основании постановления Главы администрации города Боброва Воронежской области ................... от .................... г., договора купли-продажи от .................... г. и акта приема-передачи от .................... г., право собственности ответчицы на земельный участок площадью ................... было зарегистрировано .................... г. Бобровским филиалом ГУЮ «ВОЦГРПН» в Едином государственном реестре за ................... с выдачей свидетельства о государственной регистрации права 36-АВ 212212 (т. 1л.д. 34).
Постановлением главы администрации города Боброва Воронежской области № ................... от ................... года «Об утверждении общей площади и внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: ....................., находящегося в долевой собственности Юрьевой Н.М. и Юрьевой А.Д. утверждены общая площадь и внешние границы земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: ....................., принадлежащем Юрьевой Н.М. и Юрьевой А.Д., согласно которым общая площадь земельного участка составляет ...................., в том числе в собственности ...................., с границами: по фасаду ...................; по левой границе: ...................; по задней границе: ................... правой границе: ................... л.д. 38).
Указанное постановление главы администрации города Боброва Воронежской области ................... от .................... г. было издано на основании результатов межевого дела, с которым истица была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись как владельца земельного участка ................... (т. 1л.д. 186, обор.), доказательств того, что она не подписывала межевое дело, истица не представила.
Истицей оспаривается свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от .................... года и ликвидации записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вместе с тем, право собственности Юрьевой Н.М. на земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от .................... года. (т.1л.д.34)
Таким образом, оснований для признания незаконным указанного постановления, а в связи с этим и незаконным выданного ответчику свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от .................... года и ликвидации записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - нет.
Ответчица зарегистрировала право собственности на принадлежащий ей земельный участок в органах Росреестра по Воронежской области (ранее ФРС по Воронежской области) и получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от .................... года. (т.1л.д.34)
Как установлено судом в судебном заседании, межевое дело по земельному участку истицы не было завершено в связи с ее несогласием с результатами обмера, кадастровый паспорт на земельный участок с уточненной площадью не изготовлен, ее право собственности на земельный участок в установленном законодательством порядке не зарегистрировано.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путём, в том числе признания недействительными не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или местного самоуправления, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истцом и его представителем не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств суду о том, что ответчик Юрьева Н.М. перенесла границы своего участка на территорию участка Юрьевой А.Я. и совершила изъятие в свою пользу какой-то части земли истицы.
Действий, нарушающих права истицы, со стороны ответчицы, судом так же не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Юрьевой А.Я. к Юрьевой Н.М. об устранении нарушений прав на владение, пользование и распоряжение земельным участком, путем исполнения обязанности в натуре по восстановлению земельного участка в прежних границах, определенных в землеотводном документе - плане застройки ................... года с перенесением межевой границы от задних стен сараев литеры Г3, Г 4, Г 5, Г10, на 1 метр по всей длине межевой границы с соседним земельным участком ответчицы; признании незаконным выданного ответчику свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от .................... года и ликвидации записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании незаконным постановления администрации об установлении границ земельного участка ................... от .................... г.; - следует отказать.
Требование истицы о возмещении судебных расходов с ответчицы также не подлежит удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Юрьевой А.Я. к Юрьевой Н.М. об устранении нарушений прав на владение, пользование и распоряжение земельным участком, путем исполнения обязанности в натуре по восстановлению земельного участка в прежних границах, определенных в землеотводном документе - плане застройки ................... года с перенесением межевой границы от задних стен сараев литеры Г3, Г 4, Г 5, Г10, на 1 метр по всей длине межевой границы с соседним земельным участком ответчицы; признании незаконным выданного ответчику свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от .................... года и ликвидации записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании незаконным постановления администрации об установлении границ земельного участка ................... от .................... г.; возмещении понесенных истцом убытков в размере ................... рублей-отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, через Бобровский районный суд Воронежской области.
Председательствующий судья А.П. Попов
Решение изготовлено и подписано
10 сентября 2010 года.
А.П. Попов.