Дело № 2-10/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Бобров | 28 февраля 2011 года |
Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Попова А.П.,
при секретаре Бирюковой М.З.,
с участием истца Долгих Т.Ф.,
ответчика Шевченко Л.Н.,
представителя третьего лица - главы администрации Хреновского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области Яньшина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Долгих Т.Ф. к Шевченко Л.Н. о сносе деревянного забора и металлического забора на участке Шевченко Л.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Долгих Т.Ф. обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Шевченко Л.Н. о сносе деревянного забора и металлического забора на участке Шевченко Л.Н.
В судебном заседании истица Долгих Т.Ф. поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок ..., общей площадью ... кв. метров по .... На указанном земельном участке истица выращивает овощи, и вся семья живет продукцией с этого огорода. На земельном участке ... по ..., граничащим с земельным участком, принадлежащим истице, ответчица построила магазин и возвела сплошной забор, высотой ... метров, который сильно затеняет земельный участок истицы, чем создает последней неудобства. Она обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и решением Бобровского районного суда от ... ее иск был удовлетворен. Во исполнение решения суда ответчица снесла забор, но затем вновь возвела его. Она неоднократно обращалась в администрацию Хреновского сельского поселения ..., однако администрация отказалась предпринять какие-либо меры. Затем она обратилась к судебным приставам, чтобы вновь исполнить решение суда, однако ей было отказано, так как решение суда было исполнено, о чем она подписала акт. По этим причинам она вынуждена вновь обращаться в суд.
Просит устранить препятствия, чинимые ответчицей Шевченко Л.Н., обязать ее снести заборы, разделяющие их участки, и установить забор высотой не более ... метров с просветами. Просит также взыскать с ответчицы в ее пользу судебные расходы ... рублей и ... рублей уплаченной ею государственной пошлины.
Представитель ответчика Шевченко Л.Н.- адвокат Лискин А.В. в судебном заседании подтвердил факт принадлежности Шевченко Л.Н. магазина и земельного участка, граничащего с огородом Долгих Т.Ф., с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что действительно по решению суда Шевченко Л.Н. снесла возведенный ею металлический забор. Однако, новый металлический забор высотой ... метра она возвела уже не на меже, а на территории своего земельного участка, отступив от межи более ... см. По меже она возвела низкий деревянный забор из досок высотой ... метра с просветами. Таким образом, новые заборы не создают истице никаких препятствий в пользовании земельным участком и не затеняет его. В связи с чем считает невозможным снос деревянного и металлического заборов. Просит отказать истице Долгих Т.Ф. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Просит также взыскать с Долгих Т.Ф. стоимость оплаты Шевченко Л.Н. землеустроительной экспертизы в сумме ... рублей.
Ответчик Шевченко Л.Н. иск не признала, подтвердив, что заборы стоят на ее земельном участке, и никаких неудобств, вреда истице Долгих Т.Ф. не создают. Так как проведенной по делу экспертизой она понесла расходы в сумме ... рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с истицы.
Представитель третьего лица – глава администрации Хреновского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области Яньшин А.А., в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Забор, разделяющий земельные участки истицы и ответчицы, был снесен по решению суда. Затем Шевченко Л.Н. снова возвела забор уже на своем участке, отступив от межи около полуметра. По меже ответчицей так же возведен забор из досок с просветами. Ее заборы не мешают истице пользоваться земельным участком и не затеняют земельный участок истицы.
Выслушав истицу Долгих Т.Н., представителя ответчика, ответчика Шевченко Л.Н., представителя третьего лица - главу администрации Хреновского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области Яньшина А.А., изучив письменные материалы дела, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно решению Совета народных депутатов Хреновского сельсовета Бобровского района Воронежской области № 26 от 20.07.1992 г. о передаче земли в собственность и в соответствии со свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Бобровского района Воронежской области, выданным ..., в собственность Долгих Т.Ф. передан земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв. метров для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 13,28).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № ... от ... Шевченко Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ..., назначение - строительство и обслуживание магазина промышленных товаров, площадь ... кв.м. (л.д. 58).
В соответствии с кадастровым паспортом ... от ... площадь земельного участка по адресу ..., принадлежащий Шевченко Л.Н. составляет ... кв.м. (л.д. 64).
Как установлено судом, и не оспаривается истицей кадастровый паспорт на земельный участок истицы Долгих Т.Ф. не оформлялся.
... Бобровским районным судом Воронежской области вынесено решение по иску Долгих Т.Ф. к Шевченко Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, согласно решению исковые требования удовлетворены частично: обязать Шевченко Л.Н. снести забор, расположенный между земельными участками ..., принадлежащий Долгих Т.Ф., и ..., принадлежащий Шевченко Л.Н., в части превышения забором высоты ... метра, или полностью; в удовлетворении требований относительно установки забора высотой, не превышающей ... метра с просветами – отказать; взыскать с Шевченко Л.Н. в пользу Долгих Т.Ф. судебные расходы ... рублей государственной пошлины и ... рублей на оплату услуг адвоката (л.д. 11,12).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ... решение Бобровского районного суда от ... оставлено без изменения (л.д. 30).
В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства ... от ... в ходе исполнения требований исполнительного листа ... от ...: обязать Шевченко Л.Н. снести забор между земельными участками ... и ... по ... в части превышения забором высоты ... метров или полностью - установлено, что требование исполнительного документа исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено (л.д. 59).
Согласно акту совершения исполнительных действий от ... в связи с устным обращением Долгих Т.Ф. по вопросу исполнения решения суда от ... установлено, что должником снесен забор в части превышения ... метра высоты забора.
Согласно акта о совершении исполнительных действий забор Шевченко Л.Н. поставлен собственником на своем участке, с отступом от межи в свою сторону ... м (л.д. 60).
Согласно ответу на обращение Долгих Т.Ф. от ..., направленному заявителю администрацией Хреновского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области от ... ..., ИП Шевченко Л.Н. разрешение на строительство забора вдоль межи не выдавалось, так как забор построен на принадлежащей и находящейся в ее собственности земле (л.д. 9).
По ходатайству ответчицы по делу была назначена землеустроительная экспертиза(л.д. 75).
Согласно заключению ... от ... ЭУ Воронежского центра экспертизы по результатам произведенных замеров площадь земельного участка Шевченко Л.Н. составляет ... кв.м., площадь земельного участка Долгих Т.Ф. составляет ... кв.м.
Таким образом, экспертом сделан вывод, что площадь и границы участка по адресу: ... по ... (принадлежащий Шевченко Л.Н.) соответствуют юридически закрепленным в документах; площадь и границы участка по адресу: ... по ... (принадлежащий Долгих Т.Ф.) не соответствуют юридически закрепленным в документах (л.д. 83).
При проведении осмотра экспертом установлено, что непосредственно по границе участков ... и ... по ... установлен деревянный забор на деревянных столбах высотой ... м не глухого заполнения (ширина просвета равна ширине доски заборки); с отступлением от границы ... м. на территории участка ... установлен металлический (проф.лист окрашенный) забор высотой ... м. Расположение объектов: деревянного забора и металлического забора на участке Шевченко Л.Н., расположенных по адресу: ... ... относительно межи с земельным участком, расположенным при домовладении ... по ..., соответствуют строительным и санитарным нормам (л.д. 84).
Экспертом сделан вывод, что для смежного земельного участка, принадлежащего истцу Долгих Т.Я. и находящегося по адресу: ... в связи с построенным ответчиком на межевой границе ... забором не глухого заполнения (деревянным) высотой, не превышающей ... метра, и построенным ответчиком на принадлежащей ответчику территории ... еще одним забором глухого заполнения высотой ... м, расположенным от межевого забора на расстоянии ... метра, обеспечивается необходимая площадь и время продолжительности инсоляции (л.д. 87).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно Региональному нормативу градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон населенных пунктов Воронежской области», утвержденным приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от ... ... (далее – Региональный норматив), к ограждениям земельных участков, устанавливаемых по пограничным линиям (по меже соседних участков) предъявляются следующие требования: высота ограждения, размещаемого на меже с соседними земельными участками не должна превышать 2,2 метра; установка по меже глухих ограждений может осуществляться без ограничений при их высоте не более ... метров (с наращиванием их до предельной высоты не глухими конструкциями); при высоте более ... метров глухие ограждения могут устанавливаться застройщиком по всему периметру земельного участка (по меже с соседними земельными участками) только при письменном согласии владельцев соседних земельных участков, оформленном в двух экземплярах, хранящихся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение.
В соответствии с п. 2.6 Регионального норматива конструкция массивных ограждений (железобетонных, кирпичных, каменных), толщина которых превышает 50 миллиметров, возводимых владельцем без письменного согласия владельцев соседних земельных участков, должна размещаться в пределах участка застройщика.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истицы, по меже, разделяющей земельные участки сторон, возведен деревянный забор с просветами высотой до ... метра, что не противоречит требованиям законодательства и установленным градостроительным нормам.
По участку ответчицы с отступлением от межи не менее ... м. возведен еще один забор (металлический) высотой ... метра, что также не противоречит требованиям законодательства. Указанные факты подтверждены также представленными фотографическими снимками (л.д. 29).
Выводы экспертизы, не доверять которым у суда оснований нет, также согласуется с материалами дела и не противоречат нормативным документам.
Суд считает возможным принять за основу выводы экспертизы по разрешению вопросов об обеспечении необходимой площади и времени продолжительности инсоляции земельного участка истицы, так как в экспертном заключении проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано объективное и обоснованное заключение по поставленным перед экспертизой вопросам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчицы по возведению межевого деревянного забора с просветами высотой до ... метра и металлического забора на территории принадлежащего ей земельного участка с отступом от межи ... метра, высотой более ... метра, права истицы не нарушены.
Истицей Долгих Т.Ф. не представлено суду доказательств противоправных действий ответчика Шевченко Л.Н. при возведении и установки заборов, разделяющих земельные участки сторон.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований Долгих Т.Ф. к Шевченко Л.Н. не имеется.
Истец Долгих Т.Ф. просит взыскать с ответчицы Шевченко Л.Н. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката – ... рублей и госпошлины – ... рублей(л.д.3-4).
Ответчик Шевченко Л.Н. просит взыскать с истицы Долгих Т.Ф. стоимость оплаты ею землеустроительной экспертизы в сумме ... рублей (л.д. 78).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований истицы, в удовлетворении взыскания судебных расходов в сумме ... рублей Долгих Т.Ф. следует отказать.
В пользу ответчицы Шевченко Л.Н. с истицы Долгих Т.Ф. подлежит взысканию стоимость оплаты землеустроительной экспертизы в сумме ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, Региональным нормативом градостроительного проектирования "Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон населенных пунктов Воронежской области", утвержденным приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17.04.2008 г. N 9-п, ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Долгих Т.Ф. в удовлетворении исковых требований к Шевченко Л.Н. о сносе деревянного забора и металлического забора на участке Шевченко Л.Н., расположенных по адресу: ... - отказать.
Взыскать с Долгих Т.Ф., ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., в пользу Шевченко Л.Н., ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., судебные расходы, состоящие из стоимости оплаты землеустроительной экспертизы в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок, через Бобровский районный суд Воронежской области.
Председательствующий А.П. Попов
...
...в