Дело 2-137/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бобров | 21 марта 2011 года |
Бобровский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Попова А.П.,
при секретаре Бирюковой М.З.,
с участием представителя истца Жукова А.А. - Пивнева И.Ю., представившего доверенность от ....,
ответчиков Татаринцева С.И., Шевцовой О.В.,
представителя ответчика Татаринцева С.И. - адвоката Лискина А.В., представившего удостоверение ...., ордер ....,
представителя третьего лица администрации городского поселения город Бобров по доверенности Талалаевой О.Е.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жукова А.А. к Татаринцеву С.И., Шевцовой О.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жуков А.А. обратился в суд с иском к Татаринцеву С.И., Шевцовой О.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда и убытков.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Пивнев И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснил, что в течение 2010 года в адрес Губернатора Воронежской области, Президента РФ поступили обращения от Татаринцева С.И., Шевцовой О.В., в которых ответчики указывают, что их сосед – Депутат Воронежской городской Думы Жуков А.А. (истец) ведет незаконное строительство, грубо нарушает их права и свободы. В обращении к Президенту РФ Шевцова О.В. указывает, что с того момента, как по соседству обосновался Жуков А.А., их жизнь сильно изменилась…, строительство ведется с грубейшими нарушениями СНиП и прав соседей…«Г-ну Депутату все нипочем!». Аналогичные заявления содержатся в обращениях (в том числе коллективных) в адрес иных государственных и муниципальных органов. Ответчики утверждают, что истец нарушает действующее законодательство, недобросовестен и неэтичен в личной и общественной жизни.
Считает, что ответчики умышленно распространили заведомо ложные сведения о фактах, не соответствующих действительности, которые порочат честь и достоинство Жукова А.А., затрагивают его личные интересы, наносят моральный ущерб.
Жуков А.А. действительно являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., получил разрешение на строительство и планировал осуществлять строительство жилого дома. Однако в декабре 2009 года истец произвел отчуждение указанного земельного участка, а также объекта недвижимости в пользу третьего лица Князевой В.В. по договорам перенайма земельного участка и купли-продажи. Дальнейшее строительство проводилось Князевой В.В., а Жуков А.А. с 25.12.2009 г. не имеет отношения к мероприятиям, проводимым на территории указанного участка, не может каким-либо образом повлиять на ход проводимых работ, и, как следствие, нарушать права и интересы собственников смежных участков.
Ответчикам известно, с какого времени истец не является собственником земельного участка и строений на нем из официальных ответов на их письма и обращения в государственные и муниципальные органы власти, в которых сообщается, что Жуков А.А. произвел отчуждение участка и не является его собственником. Однако, несмотря на многочисленные разъяснения, ответчики, преследуя цель привлечь внимание и таким образом отстоять свои корыстные интересы, продолжают утверждать, что нарушителем их прав и законных интересов является истец, то есть налицо злоупотребление правом. Ответчики, излагая в своих многочисленных обращениях факты, не соответствующие действительности, ставят своей целью исключительно причинение вреда другому лицу – Депутату Воронежской городской Думы Жукову А.А. Своими действиями ответчики умаляют честь, достоинство истца, а также вредят его деловой репутации.
Не отрицает, что в период до декабря 2009 года Жуковым А.А. построены баня в двух уровнях, гараж для катера, беседка для барбекю и начато строительство жилого дома.
Просит признать сведения, распространенные в обращениях, авторами которых являются Татаринцев С.И. и Шевцова О.В., о том, что их сосед – Депутат Воронежской областной Думы Жуков А.А. нарушает их права и законные интересы, ведет строительство жилого дома с нарушениями действующего законодательства, не соответствующими действительности и взыскать с Татаринцева С.И. сумму компенсации морального вреда .... рублей, взыскать с Шевцовой О.В. сумму компенсации морального вреда .... рублей, а также взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины .... рублей.
Представитель ответчика Татаринцева С.И. - Лискин А.В. исковые требования не признал и пояснил, что его доверитель считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчики являются соседями по отношению к земельному участку по адресу: ...., который расположен у берега реки Битюг. На этом земельном участке расположен старый жилой дом площадью .... кв.м., который был приобретен истцом Жуковым А.А., рядом со старым домом истец начал строительство нового жилого дома, у самой воды он возвел гараж для катера, далее баню в двух уровнях и беседку для барбекю. Весь земельный участок был обнесен истцом 3-х метровым забором на фундаменте глубиной около метра. При строительстве дома, бани, гаража использовалась свае-забивная техника, из-за чего у истца с ответчиками возник конфликт, так как их дома получили повреждения и трещины. Все эти факты соответствуют действительности и именно они были приведены в обращениях ответчиков в различные органы.
Несмотря на то, что в ответах на обращения ответчиков говорилось об отчуждении земельного участка и жилого дома Князевой В.В., в них не указывалось, что истцом произведено также отчуждение незавершенного строительством объекта. А ведь на земельном участке кроме старого жилого дома, который и был продан Жуковым А.А. Князевой В.В., расположены и незаконченные строительством объекты: жилой дом, гараж для катера, баня, беседка для барбекю. Все эти объекты с самого начала строил Жуков А.А., он руководил возведением забора с фундаментом, при нем забивали сваи. Все это время строительством руководил Жуков А.А., он занимается строительством и теперь, только его видят ответчики на строительной площадке, именно ему они предъявляли свои претензии, Князеву там никто никогда не видел. На строительстве появляется также представитель Жукова А.А. – Пивнев И.Ю.
У ответчиков не было и нет никакого документального подтверждения о переходе прав на незаконченный строительством дом и остальные постройки, расположенные на земельном участке, от Жукова А.А. к Князевой В.В., такую информацию им никто не доводил, поэтому они обоснованно обращались в различные органы за защитой своих прав, считая владельцем незаконченных строительством объектов Жукова А.А. В указанном случае имеет место реализация гражданами своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Ответчик Татаринцев С.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным его представителем, дополнил, что после обращения к губернатору строительство временно прекращалось, а потом снова возобновилось. На его обращение был дан ответ администрацией г. Боброва, что согласно постановлению администрации от 10.08.2010 г. было приостановлено действие разрешения Жукову А.А. на строительство в связи с имеющимися нарушениями. Он обратил внимание, что разрешение приостановили для Жукова А.А., а не для Князевой В.В. Поэтому они (ответчики) правомерно полагали, что именно Жуков А.А. нарушает их права, продолжая строительство. Считает, что Жуков А.А. до настоящего времени продолжает являться застройщиком, никаких доказательств, что он продал незавершенные строительством объекты (недостроенный жилой дом, баню в двух уровнях, гараж для катера, беседку для барбекю) Князевой В.В. нет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Ответчик Шевцова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным ее представителем и ответчиком Татаринцевым С.И., пояснила, что строительство ведется до настоящего времени. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Третье лицо Князева В.В. в судебные заседания не явилась, о причинах неявки суд не известила, извещена надлежащим образом.(л.д. 134, 135).
Представитель третьего лица Бобровского отдела Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Степанов В.И. в судебном заседании от .... пояснил, что собственником земельного участка по адресу: ...., является администрация Бобровского муниципального района, остальные лица – пользователи на определенный период времени. Разрешение на строительство выдавалось Жукову А.А. Владельцем до 25.12.2009 г. являлся Жуков А.А., а с 25.12.2009 г. титульным собственником стала Князева В.В. За регистрацией незавершенного строительства Князева не обращалась, на настоящий момент незавершенное строительство не зарегистрировано. Удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица администрации городского поселения город Бобров по доверенности Талалаева О.Е. пояснила, что застройщиком являлся Жуков А.А., ему же было выдано разрешение на строительство. Действие разрешения на строительство было приостановлено согласно постановлению администрации от 10.08.2010 г. в связи с отсутствием некоторых документов. По представлении необходимых документов приостановление было отменено. О смене собственника жилого дома и арендатора земельного участка администрации стало известно в августе 2010 года. В настоящее время строительство жилого дома разрешено, запретить его у администрации нет оснований. Однако на строительство бани и гаража у воды разрешение не выдавалось, их строительство ведется без разрешения. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Третье лицо администрация Бобровского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направила, согласно представленному отзыву на исковое заявление спорный земельный участок был предоставлен в долгосрочную аренду на основании заявлений Ч. и П., с ними был заключен договор с множественностью лиц на стороне арендатора. В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, в границах территорий общего пользования. Следовательно, данный участок не мог быть передан в собственность, а был передан в долгосрочную аренду указанным гражданам (л.д. 62).
Допрошенная в качестве свидетеля Ю. пояснила, что является подругой Шевцовой, знакома с ее соседями, часто бывает в ее доме. Жукова знает как депутата г. Воронежа, видела его неоднократно. В весенне-летний период 2009 года Жуков начал строительство, которое велось с большим размахом, быстрыми темпами. Особенно часто она видела Жукова на стройке летом, он руководил строительством. Так, в конце августа – начале сентября 2010 года она слышала, как на соседнем с Шевцовой участке Жукова А.А., Жуков ругался с прорабом, высказывал свое недовольство, не услышать это было невозможно. Конфликт произошел из-за денег, она не пыталась вникнуть в суть скандала, но поняла, что Жуков был должен рабочим денег и не доплатил. Жуков ругался нецензурными словами на рабочих и прораба. Вел он себя как собственник, ругался с рабочими, как работодатель. По его отношению к людям и ругани, даже не зная, кто он, можно было определить, что он владелец строительства. Кто такая Князева не знает, ее ни разу на стройке не видела.
Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с ответчиками и истцом. От соседей и рабочих, которые работали на стройке, ему известно, что владельцем является Жуков А.А., который приобрел земельный участок со старым домом и построил гараж, баню и другие постройки. Летом 2009 года водолазы очистили пляж, Жуков завез песок, затем вбили сваи, заложили фундамент, стали возводить постройки. Он видел Жукова на стройке неоднократно, его знает в лицо, так как видел его по телевизору и на портрете, который висит в старом доме Жукова, где он бывал. Летом он часто бывает на реке Битюг, примерно в конце августа 2010 года слышал, как Жуков на пляже своего участка ругался с рабочими. Ругался он с мужчиной, который работал у него прорабом, слышимость на реке очень хорошая, не услышать это было невозможно. Последний раз он видел Жукова на стройке в августе-сентябре 2010 года. Князеву не знает и на стройке не видел.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что с ноября 2009 года по май 2010 года он подрабатывал на стройке на участке Жукова. Прорабом на стройке работал мужчина по имени А.. Постоянно работала бригада каменщиков из г. Воронеж, разнорабочими работали местные жители. Всем строительством руководил Жуков, он следил за качеством стройки. В выходные дни рабочие разъезжались по домам, а его (Б.) оставляли сторожить стройку, А. предупреждал, чтобы он никуда не отлучался, так как может приехать хозяин Жуков. 9 мая 2010 года он остался сторожить, ворота были открыты. Примерно в 13 часов во двор зашел Татаринцев С.И., который проживает по соседству, они стояли и разговаривали. В это время приехал Жуков А.А. С ним обошли всю территорию, когда Жуков увидел, что на кирпиче в бане выступила соль, ему это очень не понравилось. На следующий день его отругал прораб А., которому наверное сказал Жуков А.А., и предупредил, чтобы он никого не впускал во двор, а тем более Татаринцева. Все знали, что владельцем и хозяином является Жуков, а Князеву там он ни разу не видел.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно постановлению администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 16.12.2008 г. .... земельный участок площадью .... кв.м. по адресу ...., был передан в долгосрочную аренду на 49 лет Ч. и П., с ними был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.07.2009 г. (л.д. 68).
Согласно договору перенайма земельного участка от 02.09.2009 г. Ч. и П. заключили с Жуковым А.А. договор перенайма земельного участка (л.д. 80). Одновременно Ч. и П. продали Жукову А.А. принадлежащий им жилой дом площадью .... кв.м., расположенный на указанном земельном участке (л.д. 82,83).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права .... от .... Жуков А.А. являлся собственником жилого дома площадью .... кв.м., расположенного по адресу: .... (л.д. 86).
В соответствии с договором перенайма земельного участка от 14.12.2009 г. Жуков А.А. уступил право аренды указанного земельного участка Князевой В.В. и продал жилой дом, находящийся на участке, согласно договору купли-продажи от .... (л.д. 10,11,19).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права .... от .... владельцем жилого дома площадью .... кв.м. по адресу ...., является Князева В.В. (л.д. 12).
На указанном земельном участке Жуковым А.А. было начато строительство нового жилого дома, бани в двух уровнях, гаража для катера на берегу реки, беседки для барбекю, территория была огорожена забором высотой 3 м., что подтверждается показаниями сторон и представленными фотоснимками (л.д. 124-128). Все указанные работы были осуществлены в период с мая 2009 года по конец сентября 2010 года. Во время строительства была использована свае-забивная техника, что привело к появлению трещин на домах ответчиков.
Стороной истца данные факты не оспорены, и суд считает их установленными.
Ответчики, считая свои права нарушенными, обратились в различные инстанции с жалобами на неправомерные действия владельца строительства, требуя прекратить строительство. Такие обращения были направлены ответчиками прокурору Бобровского района 09.10.2009 г., губернатору Воронежской области 16.06.2010 г., Президенту Российской Федерации 28.09.2010 г. (л.д. 75, 14-17). В обращениях указывается, что строительство ведется с нарушениями, используется свае-забивная техника, на соседних домах появляются трещины и осыпается штукатурка, строительство ведется у самой реки, хотя там нельзя строить, построен сплошной забор высотой 3 метра на фундаменте 2 метра, гибнут сады и огороды.
Владельцем строительства авторы обращений указывали Жукова А.А. и просили запретить ему ведущееся с нарушениями строительство.
В ответах на обращения компетентные органы указывали, что земельный участок был передан в долгосрочную аренду Ч. и П., которые переуступили право аренды и продали жилой дом Жукову А.А., разрешение на ведение строительства было выдано администрацией г. Боброва Жукову А.А., затем право аренды на участок и жилой дом были переданы Князевой В.В. согласно договору перенайма и договору купли-продажи (л.д. 87, 92, 94, 110, 115, 123).
В отношении собственника Князевой В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении (постановление прокурора Бобровского района от 13.04.2010 г.) по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ за нарушение режима использования земельных участков в водоохранных зонах (л.д. 108,109). Постановлением инспекции Госстройнадзора Воронежской области от 16.07.2010 г. Князева В.В. была подвергнута штрафу в размере .... рублей (л.д. 111, 112).
Однако ни в одном ответе на обращения не указано, что право на незавершенные строительством объекты (баня в двух уровнях, гараж для катера, беседка для барбекю и начатый строительством жилой дом) перешло от Жукова А.А. к Князевой В.В. Ответчикам эта информация истцом не была доведена, подтверждающих документов об этом они не получали.
Кроме того, ответчикам из пояснений представителей администрации г.Боброва и постановления администрации г. Боброва от 10.08.2010 г., письма от 17.08.2010 г. было известно, что Жукову А.А. приостановлено действие разрешения на строительство, в то время как представитель истца утверждает, что в этот период Жуков А.А. уже не являлся владельцем спорного жилого дома и не мог повлиять на ход строительства.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, относятся к недвижимым вещам.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как следует из показаний ответчиков и не оспаривается стороной истца, к моменту продажи Князевой В.В. старого жилого дома Жуковым А.А. на участке были возведены баня в двух уровнях, гараж для катера, беседка для барбекю и начато строительство жилого дома, заложен фундамент. Все эти объекты являются недвижимыми, что подтверждается представленными фотографиями и для их продажи было необходимо заключение письменного договора.
Сторона истца утверждает, что незавершенные строительством объекты были проданы Князевой В.В., однако никаких подтверждающих документов суду не представила, следовательно, этот факт суд не может признать доказанным.
Ответчики, не имея достоверных сведений о переходе права на незавершенные строительством объекты к Князевой В.В., правомерно полагали, что владельцем остается Жуков А.А., поэтому именно ему они предъявляли претензии и его действия обжаловали в различные инстанции.
Кроме того, до сентября 2010 года Жуков А.А. руководил строительством, что подтвердили свидетели Ю., Е., Б., которые показали, что на стройплощадку приезжал Жуков А.А., за ходом строительных работ следил Жуков А.А., вел себя как владелец строящихся объектов, а Князеву В.В. на строительстве ни разу никто не видел. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств в гражданском судопроизводстве. По какой причине истец находился на строящемся объекте после его продажи Князевой В.В., требовал от рабочих качественной работы и вел с рабочими спор по оплате выполненных работ, сторона истца объяснений не представила.
Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждения стороны истца о том, что после продажи старого жилого дома Князевой В.В. и переуступки права аренды на земельный участок ей же, дальнейшее строительство проводилось Князевой В.В., а истец с 25.12.2009 г. не имел отношения к мероприятиям, проводимым на указанном участке, не мог каким-либо образом повлиять на ход проводимых работ и, как следствие, нарушать права и интересы собственников смежных участков, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 150 ч.1 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относится к личным неимущественным правам.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривается, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В постановлении указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение соответствующих действительности порочащих сведений.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиками представлены достаточные доказательства того, что их обращения в компетентные органы имели своей целью реализацию их конституционного права на обращение в указанные органы для защиты своих прав и интересов и не преследовали цель распространить не соответствующие действительности порочащие истца сведения.
Доводы стороны истца, что ответчики ставили своей целью исключительно причинение вреда другому лицу – Депутату Воронежской городской Думы Жукову А.А. не нашли подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов следует также отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Жукова А.А. к Татаринцеву С.И., Шевцовой О.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через Бобровский районный суд в течение 10 дней.
Судья А.П.Попов
Решение изготовлено 24.03.2011 г.
А.П.Попов