Дело № 2-168/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бобров 30 марта 2011 г.
Судья Бобровского районного суда Воронежской области Васильева Т.Б.,
при секретаре Петриевой Г.Н.,
с участием представителя истца по доверенности Меренковой Л.А.,
ответчика Ершовой О.С. и ее представителя адвоката Коробской Г.Л.,
ответчика Микульшиной М.А.,
третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карташова Ю.С.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» к Ершовой О.С., Микульшиной М.А. о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Бобровского района Воронежской области с иском к Ершовой О.С. о взыскании суммы материального ущерба в размере ... ... по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... (л.д. 4-5).
Согласно исковому заявлению Ершова О.С., находясь в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России», работая в качестве старшего кассира ... ОАО «Сбербанк России», при наличии заключенного договора о полной материальной ответственности, на основании свидетельства о праве на наследство от ..., выданного Карташову Ю.С. нотариусом ... ... Новиковой Н.В., на имущество ФИО1, ... года рождения, умершего ..., в виде денежного вклада с причитающимися процентами по действующему счету ..., хранящемуся в филиале Сбербанка ... ..., по расходному ордеру ... от ... выдала Карташову Ю.С. ... с указанного счета, принадлежащего ФИО2, ... года рождения, открытого ... Указанными действиями Ершова О.С. причинила истцу ущерб. Истец просит взыскать в его пользу сумму ущерба в размере ... по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (л.д. 4-5).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского района от 02.02.2011 года в качестве соответчика по делу привлечена Микульшина М.А. (л.д.65).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского района от 21.02.2011г. указанное гражданское дело по подсудности было передано в Бобровский районный суд (л.д.71).
Определением Бобровского районного суда от 09.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карташов Ю.С. (л.д.75-76).
Определением Бобровского районного суда от 21.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ... Новикова Н.В. (л.д.98).
Представитель истца по доверенности Меренкова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.
Ответчик Ершова О.С. и ее представитель в судебном заседании по существу исковые требования признали. Не отрицают факт невнимательности со стороны Ершовой О.С., допущенный ... при работе с документами, повлекший неправомерную выплату Карташову Ю.С. .... Просят суд учесть конкретные обстоятельства причинения материального ущерба, материальное положение ответчицы и снизить размер возмещения материального ущерба.
Ответчик Микульшина М.А. в судебном заседании пояснила, что не отрицает своей вины в причинении ущерба истцу на сумму .... Полагает, что в причинении данного ущерба имеется не только ее вина, но и вина Ершовой О.С., а также нотариуса. Свою часть ущерба в размере ? части от указанной суммы она возместила в добровольном порядке.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карташов Ю.С. в судебном заседании пояснил, что он является единственным наследником своего брата ФИО1 ... года рождения, умершего в ... Нотариус ... Новикова Н.В. выдала ему свидетельство о праве на наследство брата в виде денежного вклада, хранящегося в Сберегательном банке. ... ему выдали в кассе ... отделения Сбербанка сумму вклада в размере .... О том, что данная сумма не принадлежала его умершему брату, он узнал от сотрудников Сбербанка, которые ... приезжали к нему домой и требовали ее возврата. В связи с тем, что после получения денег прошло много времени, и он их истратил, возвратить полученную сумму он не смог. В настоящее время у него также нет денежных средств на эти цели, поскольку он не работает.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ... Новикова Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, письменное мнение по существу заявленных исковых требований не представила (л.д.101).
Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
С ... по ... Ершова О.С. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» и по состоянию на ... работала старшим контролером-кассиром ..., что подтверждается представленными в суд приказами о приеме Ершовой О.С. на работу, ее увольнении с работы, трудовыми договорами, записями в трудовой книжке Ершовой О.С. и не оспаривается сторонами (л.д.17,29-33, 34-35,103).
Согласно представленной должностной инструкции старшего контролера-кассира ... Сбербанка России Ершовой О.С., с которой последняя была ознакомлена под роспись, в ее должностные обязанности входило в том числе: операции по вкладам (в том числе специальным), кассовые операции с физическими лицами, открытие (закрытие) банковского счета, идентификация клиента, сохранность вверенной ему денежной наличности и иных ценностей в соответствие с договором о полной материальной ответственности, руководство в своей служебной деятельности нормативными актами РФ, а также нормативными документами Сбербанка России (л.д.107-108).
... Ершова О.С., находясь на рабочем месте и исполняя обязанности старшего контролера-кассира ... на основании свидетельства о праве на наследство от ..., выданного Карташову Ю.С. нотариусом ... ... Новиковой Н.В. на имущество ФИО1, ... года рождения, умершего ..., в виде денежного вклада с причитающимися процентами по действующему счету ..., хранящемуся в филиале Сбербанка ... ... ..., по расходному ордеру ... от ... выдала Карташову Ю.С. ... с указанного счета, принадлежащего ФИО2, ... года рождения, открытого ...
Указанные факты суд считает установленными, поскольку они не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными письменными доказательствами, в частности:
-свидетельством о смерти ФИО1, согласно которого он умер ... в возрасте ... (л.д.9);
- запросом нотариуса Новиковой Н.В. в ... о наличии денежных вкладов на имя ФИО1, ... года рождения, умершего ... (л.д.10);
-ответом ..., подписанного контролером – кассиром Микульшиной М.А., согласно которого на имя ФИО1, ... года рождения, умершего ..., имеется денежный вклад, открытый ... с остатком в сумме ... на счете ..., хранящемся в ... ... (л.д.11);
- свидетельством о праве на наследство от ..., выданным Карташову Ю.С. нотариусом ... ... Новиковой Н.В. на имущество ФИО1, ... года рождения, умершего ..., в виде денежного вклада с причитающимися процентами по действующему счету ..., хранящемуся в филиале Сбербанка ... ... ... (л.д.8);
-заявлением Карташова Ю.С. об утрате сберегательной книжки ФИО1 по счету ... с отметкой Ершовой О.С. о том, что она проверила личность заявителя и убедилась в наличии на указанном счете по состоянию на ... денежных средств в сумме ... (л.д.12-13);
- расходным кассовым ордером ... от ..., согласно которого ... Ершова О.С. выдала Карташову Ю.С. ... (л.д.16);
- справкой о состоянии лицевого счета ..., хранящегося в ... ..., согласно которой данный счет был открыт ... ФИО2, ... года рождения, ... с данного счета был произведен расход денежных средств в сумме ... (л.д.15).
Указанными действиями Ершовой О.С. истцу был причинен ущерб на сумму ..., поскольку истец вынужден был по расходному кассовому ордеру от ... выплатить фактическому владельцу вклада ... ФИО2., ... года рождения, денежные средства, хранящиеся на указанном счете на дату выплаты в сумме ..., то есть, в том числе и возместить необоснованно списанные ... с данного счета ..., переданные наследнику Карташову Ю.С. (л.д.21).
Согласно п.13.3.8 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, утвержденной постановлением правления Сбербанка России от 22.12.2006г., с учетом изменений №1-3/1-р от 24.07.2007г. (далее Инструкция), при выплате части вклада (всей суммы вклада с закрытием счета) наследнику вкладчика уполномоченный работник наряду с действиями, указанными в п.13.3.1, 13.3.7, должен проверить документ, подтверждающий наследственное право и законность выплаты данному наследнику (л.д.24-28).
Ершова О.С. в нарушение указанных требований Инструкции, а также требований должностной инструкции не сверила данные о наследодателе, содержащиеся в свидетельстве о праве на наследство, с данными фактического владельца вклада, имеющимися в лицевом счете по действующему счету № ..., который она закрывала и с которого выдавала денежные средства наследнику.
Указанные данные содержали очевидные противоречия. В частности, при совпадении фамилии, имени и отчества наследодателя ФИО1 и фактического вкладчика ФИО2, даты их рождения не совпадают и более того указанный счет открыт в ...., то есть после смерти наследодателя, умершего в ...
Указанные обстоятельства, подтверждающие вину Ершовой О.С. в неправомерной выдаче Карташову Ю.С. ..., суд считает установленными, поскольку они не оспариваются Ершовой О.С. и подтверждаются представленными вышеперечисленными письменными доказательствами, а также актом расследования необоснованной выдачи денежных средств от ..., согласно которого необоснованная выплата ... Карташову Ю.С. – наследнику ФИО1, ... года рождения, умершего ..., денежных средств в сумме ... со счета № ..., открытого ... ФИО2, ... года рождения, произошла по вине работников ... контролера-кассира Микульшиной М.А. и старшего контролера-кассира Ершовой О.С. (л.д.109).
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Микульшина М.А. в добровольном порядке возместила истцу сумму материального ущерба в размере ... (л.д.43).
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Ершовой О.С., предусмотренных ст.239 ТК РФ, судом не установлено.
... с Ершовой О.С. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.36).
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Вышеуказанный договор о полной материальной ответственности с Ершовой О.С. был заключен в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, Ершова О.С. является лицом, которое несет полную материальную ответственность за материальный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Учитывая то, что вышеуказанный ущерб истцу причинен не только по вине Ершовой О.С., последней ущерб истцу причинен не умышленно, а в результате допущенной небрежности при исполнении трудовых обязанностей, то есть при наличии неосторожной формы вины, ущерб причинен ею в первый рабочий день на новом месте работы, в указанный период у Ершовой О.С. имела место сложная семейная ситуация: ..., на настоящее время ответчица не имеет постоянного места работы и, соответственно, постоянного источника средств к существованию, в семье временно работает только один человек – муж ответчицы, суд считает возможным снизить размер возмещения причиненного истцу по вине ответчицы Ершовой О.С. материального ущерба до ...
Вышеперечисленные обстоятельства, в частности то, что ответчица на момент причинения рассматриваемого ущерба непродолжительное время (менее года) проработала в должности контролера-кассира и старшего контролера-кассира, нельзя расценить как обстоятельство, исключающее материальную ответственность Ершовой О.С.
Указанный материальный ущерб явился следствием обычной невнимательности ответчицы при работе с поступившим к ней от наследника Карташова Ю.С. свидетельством о праве на наследство ФИО1, ... года рождения, умершего в ..., и документами, имеющимися в ОСБ, в частности с лицевым счетом, открытым в ... ФИО2, ... года рождения.
Для выявления имеющихся в этих документах противоречий, препятствующих выдаче денежных средств наследнику со счета, открытого не наследодателем, а другим лицом после смерти наследодателя, в частности для выявления разницы в датах рождения наследодателя и лица, открывшего счет, а также для обнаружения факта открытия счета после смерти наследодателя, не требуется каких-либо специальных познаний в области банковского дела. Для этого достаточно обычной внимательности при сверке сведений, содержащихся в указанных документах.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при обращении в суд (л.д.6) подлежат возмещению ответчиком Ершовой О.С. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит ...
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Частично удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» и взыскать с Ершовой О.С., ...года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей по адресу ..., не работающей, в пользу ОАО «Сбербанк России», юридический адрес: ... ..., ... руб. в возмещение материального ущерба и ... руб. в возмещение судебных издержек.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 04.04.2011г.
Копию данного решения в трехдневный срок направить участникам процесса, не присутствовавшим в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд.
Председательствующий Т.Б. Васильева.