Дело № 2-1/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бобров «13» апреля 2011 г.
Бобровский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Щербакова А.В.,
при секретаре Петриевой Г.И.,
с участием истца Суворина В.В.,
ответчика Попов А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бобровского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению Суворина В.В. к Попов А.Ю. о взыскании денежного долга,
УСТАНОВИЛ:
Суворин В.В. обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Попов А.Ю. о взыскании денежного долга.
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 22.11.2010 года по настоящему делу по ходатайству ответчика Попова А.Ю. была назначена почерковедческая экспертиза и производство по делу было приостановлено (л.д. 32).
11.01.2011 года определением Бобровского районного суда Воронежской области производство по делу по исковому заявлению Суворина В.В. к Попов А.Ю. о взыскании денежного долга было возобновлено (л.д. 49).
25.01.2011 года определением Бобровского районного суда Воронежской области по настоящему делу по исковому заявлению Суворина В.В. к Попов А.Ю. о взыскании денежного долга по ходатайству ответчика Попов А.Ю. была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза и производство по делу было приостановлено (л.д. 67).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 24 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-1/2011г. по исковому заявлению Суворина В.В. к Попов А.Ю. о взыскании денежного долга производство было возобновлено (л.д. 84).
В судебном заседании истец Суворин В.В. исковое заявление поддержал и пояснил, что ... по договору займа простой письменной формы, Попов А.Ю. взял у него в долг деньги, в сумме ... рублей, которые обязался вернуть к ....
Устно Попов А.Ю. обязался истцу вернуть долг сразу после продажи своего автомобиля, при этом показал документы на автомобиль «Гранд Чероки» и передал копию своего паспорта.
До настоящего времени долг не возвращен, хотя автомобиль давно продан.
Просит взыскать с ответчика сумму долга, в размере ... рублей, ... рублей госпошлины и ... рублей за юридические услуги.
Ответчик Попов А.Ю. в судебном заседании с заявленными Сувориным В.В. требованиями не согласился, расписку он не писал и не подписывал. Он брал у Суворина в долг деньги, в размере ... рублей, о чем написал расписку, при этом он отдал Суворину документы на автомобиль и копию паспорта. После того, как Попов деньги вернул, Суворин отдал документы и они были в расчете. Считает расписку поддельной, просит отказать в её удовлетворении.
Свидетель К в судебном заседании показал, что знаком с обеими сторонами, отношения со всеми нормальные. В ... года в его присутствии Попов писал расписку на ... рублей, после чего Суворин передал ему указанную денежную сумму. Суворин через К передал Попову ПТС на автомобиль джип «Гранд Чероки».
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В случаях и порядке, предусмотренных ст. 807 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу деньги в той сумме, в которой они были переданы ему в собственность займодавцем.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен между сторонами в письменной форме (л.д.6).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из расписки от ..., следует, что Попов А.Ю. взял у Суворина В.В. ... рублей сроком на один месяц, залогом служит джип Гранд Чероки, г.н. ... (л.д. 5).
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчик Попов А.Ю. выразил свое не согласие с заявленными Сувориным В.В. требованиями, ... рублей он не брал и расписку не писал.
В связи с тем, что при рассмотрении настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки и т.д., в соответствии со ст.ст. 79-80, 84-85 ГПК РФ, была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ... от ... экспертного учреждения «Воронежский центр экспертиза», рукописный текст от имени Попова А.Ю. в представленной расписке от ... выполнен не Попов А.Ю., а другим лицом (л.д. 35-44).
Кроме того, в связи с неполнотой заключения эксперта ... от ..., в соответствии со ст.ст. 79-80, 84-85, 87 ГПК РФ судом была назначена и ... проведена экспертами экспертного учреждения «Воронежский центр экспертиза» дополнительная почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует, что подпись от имени Попова А.Ю. в расписке от ... года выполнена, вероятно, не Попов А.Ю., а другим лицом с подражанием подписному почерку Попов А.Ю. Решить вопрос по определению исполнителя данной подписи в категорической форме не представляется возможным по причине краткости и простоты строения указанного почеркового объекта (л.д.70-80).
Вышеуказанные заключения экспертов ... от ... и ... от ... суд считает соответствующими действительности, поскольку они проведены экспертным учреждением «Воронежский центр экспертиза» в соответствии с требованиями ст. ст. 79-80, 84-85, 87 ГПК РФ, эксперт С, имеющий высшее образование, общий стаж экспертно-криминалистической работы с ... года, стаж работы по специализации «Производство судебно-почерковедческой экспертиза» ... года, «Производство технико-криминалистических экспертиз» с ... года, в обоих случаях был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и. Не доверять заключениям эксперта у суда оснований нет.
Показания свидетеля К суд оценивает критически, поскольку он не показал, какую именно расписку(представленную в суд истцом или какую либо иную) в его присутствии написал Попов А.Ю..
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расписка выполнена не ответчиком Поповым А.Ю., а другим лицом, в связи с чем требования истца Суворина В.В. не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Ответчиком Поповым А.Ю. за производство экспертиз было уплачено ... рублей 00 копеек (... (л.д. 45,68), которые подлежат взысканию с Суворина В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ; ст. ст. 79-80, 84-85, 87, 98 ГПК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных Суворина В.В. требования о взыскании с Попов А.Ю. долга, - отказать.
Взыскать с Суворина В.В., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... в пользу Попов А.Ю., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ... 00 копеек судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд, через Бобровский районный суд Воронежской области.
Председательствующий А.В. Щербаков.