Дело № 2-274/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 25 мая 2011 г.

Судья Бобровского районного суда, Воронежской области, Васильева Т.Б.,

при секретаре Башариной Л.Н.,

с участием представителя истицы Малаховой А.Н. - по доверенности Малахова И.А.,

ответчика Ташланова М.В. и его представителя адвоката Присяжнюк А.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Малаховой А.Н., от имени и в интересах которой действует по доверенности представитель Малахов И.А., к Ташланову М.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малахова А.Н., от имени и в интересах которой действует по доверенности представитель Малахов И.А., обратилась в Бобровский районный суд с иском к Ташланову М.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.5).

Согласно исковому заявлению ... Ташланов М.В., управляя автомобилем ..., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения – не выбрал безопасную скорость в данной дорожной ситуации - и на своей полосе движения допустил наезд на пешехода Малахову А.Н, переходившую проезжую часть справа налево от водителя. В результате наезда ... Малаховой А.Н., ... года рождения, были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью. Кроме того, у истицы были ....

... ст. следователем СО при ОВД по Бобровскому муниципальному району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.264 УК РФ. Просит взыскать с ответчика причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в общей сумме .... и денежную компенсацию морального вреда в размере ... Материальный ущерб состоит из расходов на: приобретение медицинских препаратов, подгузников, матраса в общей сумме ....; зубопротезирование в сумме ... оплату ухода за лежачей больной в сумме ... оплату услуг представителя ....; приобретение продуктов питания в сумме ....; а также стоимости поврежденных в ходе ДТП вещей в размере ... (л.д.5).

Определением Бобровского районного суда от 17.05.2011г. по требованию ответчика в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено ОАО «Энергетическая страховая компания», в которой была застрахована автогражданская ответственность автомобиля ... (л.д.68).

Истица Малахова А.Н., будучи надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась по состоянию здоровья. В письменном заявлении, поступившем в суд, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить (л.д.64,71-72).

Представитель истицы по доверенности Малахов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал частично: просит взыскать с ответчика расходы по приобретению ортопедического матраса в сумме ...., расходы по оплате услуг адвоката по составлению в суд искового заявления в размере ... расходы по составлению доверенности на представление интересов истицы в суде в сумме ... а также денежную компенсацию морального вреда в размере ...

Ответчик Ташланов М.В. в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба не признал в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда признал частично - в размере ...

Представитель ответчика адвокат Присяжнюк А.А. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя. Полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу в части возмещения материального ущерба. При определении размера денежной компенсации морального вреда считает необходимым учесть, что ее доверитель признан невиновным в ДТП, вину истицы, а также то, что ее доверитель является студентом и не имеет доходов.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, ОАО «Энергетическая страховая компания», будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило (л.д.70).

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

... примерно в ... часов ... минут Ташланов М.В., управляя автомобилем ..., двигался со скоростью примерно 40 км/час со включенным светом фар по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В это время пешеход Малахова А.Н., нарушив требования п.4.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), и, не убедившись в наличии приближающихся транспортных средств, на перекрестке улиц <адрес> <адрес> начала пересекать проезжую часть вне пешеходного перехода и возобновила переход в непосредственной близости от двигавшегося вышеуказанного автомобиля. Водитель Ташланов М.В. при обнаружении опасности для движения в виде пешехода Малаховой А.Н. предпринял меры к торможению, но не смог полностью остановить транспортное средство из-за скользкого дорожного покрытия и небольшого расстояния до пешехода. Причиной ДТП послужило несоответствие действий пешехода требованиям п.4.5 ПДД, пересекшего проезжую часть в непосредственной близости от движущегося транспортного средства, в связи с чем, Ташланов М.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на Малахову А.Н. и допустил наезд на нее. В результате ДТП последней были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью.

Данные факты суд считает установленными, поскольку они подтверждаются представленными письменными доказательствами: постановлением ст. следователя СО при ОВД по Бобровскому муниципальному району от ... об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.11); заключением эксперта-автотехника ... от ..., согласно которому пешеходу Малаховой А.Н. следовало действовать в соответствие с требованиями п.4.5 Правил дорожного движения РФ. Не соответствие ее действий этим требованиям, а именно пересечение проезжей части в непосредственной близости от транспортного средства, послужило причиной ДТП и не позволило водителю Ташланову М.В. предотвратить наезд. Водитель Ташланов М.В. в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствие с п. 10.1 ПДД (л.д.56-59); заключением судебно-медицинского эксперта ... от ... согласно которому истица в ходе ДТП получила следующие повреждения: ... квалифицируемые в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью (л.д.60).

Автомобиль ... на праве собственности принадлежит ... (л.д.32).

Согласно представленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... ... от ... со сроком действия с ... по ... собственник вышеуказанного транспортного средства ... застраховал гражданскую ответственность по транспортному средству в ОАО «Энергетическая страховая компания» (л.д. 64).

Данный автомобиль на день ДТП находился у ответчика Ташланова М.В. в правомерном владении и пользовании на основании простой письменной доверенности на право управления транспортным средством, выданной ... собственником ... со сроком ее действия 3 года (л.д.51).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Представленные вышеуказанные полис ОСАГО и простая письменная доверенность на право управления транспортным средством подтверждают тот факт, что ответчик Ташланов М.В. правомерно владел и пользовался транспортным средством, автогражданская ответственность которого была застрахована у третьего лица - ОАО «Энергетическая страховая компания».

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Истица Малахова А.Н. к указанной страховой компании с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не обращалась, что подтверждено в судебном заседании ее представителем Малаховым И.А..

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Институт страхования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Учитывая изложенное, а также то, что причинитель вреда Ташланов М.В., правомерно управлявший транспортным средством, автогражданская ответственность которого застрахована, не выразил намерения лично возместить материальный вред, причиненный здоровью и имуществу истицы в результате наезда на нее управляемым им транспортным средством, и по его требованию к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен страховщик, на него не может быть возложена обязанность по возмещению заявленного истицей материального вреда.

Согласно п. б ч.2 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в ч.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда…

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В ходе ДТП, имевшего место ..., здоровью Малаховой А.Н. в результате наезда на нее автомобиля под управлением ответчика был причинен тяжкий вред, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта ... от ... ..., а также медицинской картой стационарного больного. Согласно данной карты у истицы, кроме телесных повреждений, установленных при первичном осмотре и перечисленных в указанном заключении эксперта ... в результате рентгенологического исследования установлены .... В связи с полученными травмами истица находилась на стационарном лечении в ... с ... по ..., на протяжении всего периода лечения она находилась в вынужденном лежачем положении в постели (положение в постели по Волковичу), а также с гипсовой лонгеткой ... (л.д.40-49).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» - «Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Таким образом, истице был причинен моральный вред, на денежную компенсацию которого ответчиком она имеет право на основании ст. ст.151,1099-1101 ГК РФ.

При определении размера денежной компенсации, причинного истице морального вреда, на основании ст.1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства причинения ей телесных повреждений, в частности то, что истица допустила грубую неосторожность при переходе проезжей части - нарушила п.4.5 ПДД РФ и переходила проезжую часть в непосредственной близости от транспортного средства, что лишило ответчика технической возможности предотвратить наезд, отсутствие вины ответчика в причинении истице телесных повреждений, что дает основание для значительного снижения заявленного истицей размера денежной компенсации морального вреда.

Также суд учитывает тяжесть причиненных Малаховой А.Н. телесных повреждений (л.д. ), ее ... возраст и ... (л.д.7), множественность телесных повреждений и длительность нахождения на стационарном лечении, в том числе нахождение на протяжении всего стационарного лечения в вынужденном лежачем положении и с загипсованной ..., которые в совокупности определяют высокую степень перенесенных ею физических страданий.

Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика: он является студентом дневного отделения колледжа, стипендию не получает, других доходов не имеет (л.д.36-37), а также признание им иска в данной части в сумме ...

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере ...

На основании ст. 15 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить исковые требования истицы в части возмещения ей ответчиком убытков в размере ... понесенных при оплате технических услуг по оформлению доверенности на имя ее представителя Малахова И.А. (л.д.9,13).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает заявленные истицей требования о взыскании ее расходов на оплату услуг представителя в размере .... обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены письменными доказательствами, в частности квитанцией к приходному ордеру ... от ... об оплате услуг адвоката в сумме ... за консультацию и составление искового заявления. Эти расходы суд считает разумными, поскольку они оплачены по минимальным расценкам, установленным постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области для оплаты услуг адвокатов (л.д. 6).

С ответчика на основании ст.103 ГПК РФ и в соответствие с п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200руб., от уплаты которой при обращении в суд истица по закону освобождена.

Руководствуясь ст.. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования Малаховой А.Н..

Взыскать с Ташланова М.В., ... года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Малаховой А.Н. ... руб. компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в сумме ... руб., а также государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) руб. В остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 30.05.2011г.

Копию данного решения суда направить для сведения Малаховой А.Н., третьему лицу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Т.Б. Васильева.