Дело № 2-203/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Бобров «05» мая 2011 г. Бобровский районный суд, Воронежской области, в составе: председательствующего Щербакова А.В., при секретаре Петриевой Г.И., с участием истца Борникова Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борникова Т.А. к Калиниченко В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Борникова Т.А. обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Калиниченко В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... (л.д.5). В судебном заседании истец исковое заявление поддержала и пояснила, что ..., примерно в ... час. Калиниченко В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя ранее угнанным автомобилем марки ... принадлежащим на праве собственности Попову В.А. нарушил п.8.12 ПДД. При выполнении маневра движение задним ходом, не убедился в его безопасности и допустил наезд на стоявший автомобиль ... принадлежащий Борниковой Т.А., в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Калиниченко В.А. Стоимость материального ущерба составила .... Калиниченко В.А. добровольно возместить причиненный ущерб отказался. Просит взыскать с Калиниченко В.А. в возмещение причиненного материального ущерба ..., ... сумму уплаченной государственной пошлины и ... копеек за оказание юридической помощи. Ответчик Калиниченко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. От него поступило заявление в котором он указал, что копию искового заявления получил. С заявленными Борниковой Т.А. требованиями категорически не согласен, поскольку дела по факту имевшего место ... дорожно-транспортного происшествия были закрыты в 2010 году (л.д. 45,46). Калиниченко В.А. требований о своем участии в судебном заседании не предъявил. Выслушав истицу, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно свидетельству о регистрации ТС серии ..., выданному в ... года ГИБДД Бобровского ОВД Борникова Т.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ...л.д.18). ..., в 04 часа 50 минут, в ..., возле ..., Калиниченко В.А. управляя автомобилем ... не убедившись в безопасности маневра – движение задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль ..., регистрационный знак ..., принадлежащий Борникова Т.А., в результате чего автомобилю последней были причинены механические повреждения. Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от ... вступившим ... в законную силу Калиниченко В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, а именно неправомерном завладении автомобилем, при следующих обстоятельствах: ..., примерно в ..., несовершеннолетний Калиниченко В.А. ... года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо ..., где увидел стоящий рядом с указанным домом автомобиль марки ..., принадлежащий Попову В.А. и решил совершить его угон. Действуя без цели хищения, имея корыстные мотивы, выражавшиеся в стремлении обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства и прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем для передвижения, он сел в салон автомобиля, где обнаружил ключ от замка зажигания, при помощи которого запустил двигатель и начал движение автомобиля, совершив тем самым его угон (л.д.49-32). Данные факты суд считает установленными, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении ... от ..., составленным сотрудником ИДПС Бобровского ОГИБДД Болбековым В.А., согласно которому ..., в ... минут, в ..., возле ..., Калиниченко В.А. управляя автомобилем ..., не убедившись в безопасности маневра – движения задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль ..., регистрационный знак ... принадлежащий Борникова Т.А., в результате чего автомобилю последней были причинены механические повреждения (л.д.27); - приговором Бобровского районного суда Воронежской области от ... года вступившим ... года в законную силу Калиниченко В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (л.д. 49). Факт, совершения Калиниченко В.М. вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия нашел подтверждение в письменных материалах дела, пояснениях истца, в связи с чем суд считает его установленным. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ... регистрационный знак ... согласно отчету .../Б (л.д. 12-17) по состоянию на ..., проведенному оценщиком Бредихиным С.И., составила ... (л.д. 12-17). Данный факт суд считает установленным, поскольку он подтверждается указанным заключением эксперта, актом осмотра транспортного средства от ... (л.д.11,12-17). Перечень повреждений транспортного средства, указанных в данном акте, ответчиком не оспаривался. Кроме того, истец вынужден был понести следующие расходы: ... рублей за экспертное заключение по оценке ущерба (л.д.20); ... копеек за телеграмму-уведомление ответчику (л.д.21). Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП Борниковой Т.А. составляет: (... Согласно ст. 1064 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, с Калиниченко В.А. подлежит взысканию сумма причиненного Борниковой Т.А. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., в ... минут, в ..., возле ..., в размере .... В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит ... копеек. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные издержки истца по делу составили: ... копеек – расходы по оказанию юридической помощи, что подтверждается ордером адвоката и приходным кассовым ордером (л.д.6,22). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: сумма материального ущерба ... и судебные расходы, состоящие из ... – суммы уплаченной государственной пошлины и ... копеек – судебных издержек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Борникова Т.А. к Калиниченко В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскать в пользу Борникова Т.А., ... года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ... с Калиниченко В.А., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ул. ...: 1... в возмещение материального ущерба; 2) ... в возмещение судебных расходов. С мотивированным решением стороны могут быть ознакомлены 10 мая 2011 года. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд. Председательствующий А.В.Щербаков.