Дело №2-356/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.М.,

при секретаре Каменевой М.А.,

с участием представителя истца – Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество), по доверенности – Тринеевой М.А.,

третьих лиц Крыловой Л.А., Мартыновой Г.А., Пустоваловой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО)) к Петровой Л.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) обратился в Бобровский районный суд с иском к Петровой Л.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины.

В заявленных исковых требованиях указано, что 14.02.2011 года Бобровским районным судом Воронежской области было вынесено решение по делу №2-97/2011г., вступившее в законную силу 25.02.2011 года, согласно которому с Крыловой Л.А., Мартыновой Г.А., Пустоваловой Т.В. солидарно было взыскано в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) <данные изъяты>., в том числе сумма просроченного кредита – <данные изъяты>., сумма задолженности - <данные изъяты>., сумма просроченных процентов – <данные изъяты>., текущий остаток задолженности по процентам – <данные изъяты>., сумма неустойки за просроченный кредит – <данные изъяты>., сумма неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты>., а также госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд – <данные изъяты>.

09.02.2011 года между АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) и Крыловой Л.А. было заключено Дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №19/Б от 02.09.2009 года об изменении обеспечения указанного кредитного договора и усилении его поручительством Петровой Л.В. (изменен п.5.1 Кредитного договора), о чем был заключен Договор поручительства физического лица №19/2/Б от 09.02.2011 года между АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) и Петровой Л.В..

Согласно п. 2.3 вышеуказанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед банком солидарно.

Ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им были нарушены.

По состоянию на 06.06.2011 года размер основной задолженности ответчика составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – Тринеева М.А., действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила суд взыскать с Петровой Любови Васильевны, как поручителя, в солидарном порядке в пользу АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчицы в пользу АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Петрова Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. О причинах отсутствия не сообщила, письменного мнения по существу иска не представила, о рассмотрении дела без ее участия не ходатайствовала.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо - Крылова Л.А. с заявленными исковыми требованиями согласна.

Третье лицо - Мартынова Г.А. с иском согласна, не возражает против его удовлетворения.

Третье лицо - Пустовалова Т.В. с исковыми требованиями согласна, возражений по существу иска не имеет.

Заслушав представителя истца, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно кредитному договору №19/Б от 02.09.2009 года АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) предоставил Крыловой Л.А. денежные средства на условиях кредита в размере <данные изъяты>, с условием о возврате до 01.09.2011 года, посредством уплаты ежемесячных платежей (л.д. 7-9).

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора были заключены договоры поручительства физических лиц от 02.09.2009 года №19/Б и №19/1/Б, согласно которым Мартынова Г.А. и Пустовалова Т.В. обязались перед АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) отвечать за исполнение Крыловой Л.А. ее обязательств по кредитному договору (л.д. 13-14, 15-16).

В последующем Крылова Л.А. взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполнила.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 14.02.2011 года с Крыловой Л.А., Мартыновой Г.А. и Пустоваловой Т.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) было взыскано <данные изъяты> (л.д. 48-49).

09.02.2011 года между АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) и Крыловой Л.А. было заключено Дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №19/Б от 02.09.2009 года (л.д. 7-9) об изменении обеспечения указанного кредитного договора и усилении его поручительством Петровой Л.В. (изменен п.5.1 Кредитного договора), о чем был заключен Договор поручительства физического лица №19/2/Б от 09.02.2011 года между АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) и Петровой Л.В. (л.д. 20-21).

На основании расчета задолженности по кредитному договору №19/Б от 02.09.2009 года, задолженность Крыловой Л.А. по кредиту, выданному АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО), по состоянию на 06.06.2011 года составляет <данные изъяты>. (л.д. 22-23).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В настоящее время заемщик допустил неоднократное неисполнение обязательств по возврату суммы кредита (займа) с причитающимися процентами, что подтверждается выписками по лицевым счетам за период с 02.09.2009 года по 01.06.2011 года (л.д. 24-27).

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Петровой Л.В., как поручителя, в солидарном порядке в пользу АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

На основании ч.2 ст.96 ГПК РФ. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Петровой Л.В. в пользу АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, ст.235, ст.237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петровой Л.В., <данные изъяты>, как поручителя, в солидарном порядке, в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество), ИНН 7725039953, местонахождение юридического лица: г. Москва, ул. Орджоникидзе, 5, - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано ответчиком посредством подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.