Дело № 2-353/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бобров 05 июля 2011 г.
Судья Бобровского районного суда Воронежской области Васильева Т.Б.,
при секретаре Башариной Л.Н.,
с участием представителя истца ООО «Мясокомбинат Бобровский» по доверенности Филимоновой И.И.,
ответчицы Демидовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ООО «Мясокомбинат Бобровский» к Демидовой В.В. о взыскании убытков, причиненных недостачей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мясокомбинат Бобровский» обратился в суд с иском к Демидовой В.В. о взыскании убытков, причиненных недостачей в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6,49-50).
Согласно исковому заявлению дата была проведена инвентаризация материальных ценностей структурного подразделения Колбасный цех ООО «Мясокомбинат Бобровский», по результатам которой была обнаружена недостача в размере <данные изъяты>. Материально ответственными лицами являются Демидова В.В. и Бедрина Т.А. – мастера колбасного цеха, о чем с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Истцом было проведено внутреннее расследование с предоставлением объяснений в письменном виде, с изложением причин и обстоятельств по факту отсутствия на складе материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Бедрина Т.А. с недостачей согласилась и обязалась выплатить <данные изъяты>, что составляет 1/2 часть от суммы выявленной недостачи. Демидова В.В. с недостачей не согласилась. Выплатить ущерб отказалась. Просит взыскать с ответчицы <данные изъяты>. причиненного материального ущерба и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд (л.д. 5-6,49-50).
Определением Бобровского районного суда от 10.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бедрина Т.А. (л.д.2-3).
Представитель истца по доверенности Филимонова И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.
Ответчик Демидова В.В. в судебном заседании по существу исковые требования не признала и пояснила, что ее вины в недостаче, выявленной в ходе проведения дата в колбасном цехе инвентаризации товарно-материальных ценностей, нет. По накладным со склада она и Бедрина Т.А. получали сырье, которое подвергалось переработке в колбасном цехе, и из него выпускалась различная готовая продукция. В технологической цепочке по изготовлению готовой продукции последовательно участвовали: технологи, засольщики, помощники составителей фарша, составители фарша, формовщики готовой продукции, термисты и другие лица, которых всего более 60 человек, работающих посменно и имеющих доступ к получаемому ею по накладной со склада сырью и изготавливаемой из него готовой продукции. В частности, она как мастер, получив сырье со склада, передавала его засольщику, который, обработав его с учетом своих трудовых функций, по вышеуказанной цепочке передавал следующему лицу, задействованному в колбасном цехе в технологическом процессе по изготовлению готовой продукции. Внутренние накладные при передаче сырья не велись. Последний в технологической цепочке термист после выполнения своих трудовых функций сдавал готовую продукцию на склад по накладной. В колбасном цехе списанием сырья, израсходованного в процессе его переработки и изготовления из него готовой продукции, она не занималась. Эти функции до дата выполнял технолог, а после этой даты – бухгалтерские работники. До указанной даты недостач выявлено не было. В частности, не было выявлено недостачи при инвентаризации, проведенной в феврале 2011г. Недостача, выявленная в ходе инвентаризации дата, по ее мнению, произошла в результате ненадлежащего бухгалтерского учета процесса расходования сырья в ходе изготовления готовой продукции, отсутствие на предприятии утвержденных норм убыли с учетом специфики производства и используемого сырья, при разморозке которого естественная убыль больше существующих нормативных. Кроме того, при производстве готовой продукции неоднократно имели место факты замены одних видов сырья из-за их отсутствия другими. Эти факты в период времени до дата, когда списанием израсходованного сырья занимался технолог, учитывались. После указанной даты эти факты не получали отражения в технологических картах и не учитывались в данных бухгалтерского учета израсходованного при изготовлении готовой продукции сырья. О наличии указанных недостатков в учете она неоднократно доводила до сведения руководства, но к ее словам не прислушались. Не сделали этого и после инвентаризации, проведенной дата Администрация не стала разбираться в причинах выявленной недостачи и устанавливать виновных в этом лиц. В связи с этим она вынуждена была уволиться с работы. Просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бедрина Т.А., будучи надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, письменное мнение по существу заявленных исковых требований не представила.
Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
С дата по дата Демидова В.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Мясокомбинат Бобровский» и работала в должности мастера колбасного цеха, что подтверждается представленными в суд приказом о приеме ее на работу, трудовым договором, записями в трудовой книжке и не оспаривается сторонами (л.д.21-23,76-78).
Согласно штатному расписанию ООО «Мясокомбинат Бобровский», утвержденному дата, списка коллектива колбасного цеха и представленных приказов о приеме на работу данное структурное подразделение в период времени с дата по дата имело периодически менявшийся списочный состав из 146 человек (л.д.62-66,79-215).
дата в колбасном цехе ООО «Мясокомбинат Бобровский» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д.8-15), в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. (л.д.16-18).
Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
На основании приказа № от дата по ООО «Мясокомбинат Бобровский» для обеспечения сохранности материальных ценностей, хранящихся на складе ООО «Мясокомбинат Бобровский», и с учетом того, что работы по их хранению, приему, отпуску выполняются работниками совместно, в структурном подразделении «Колбасный цех» введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей. В состав коллектива (бригады) включены Бедрина Т.А. и Демидова В.В.(л.д.67).
Истцом был представлен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от дата От имени ООО «Мясокомбинат Бобровский» данный договор должен быть подписан директором ФИО с одной стороны, и с другой стороны - членами коллектива (бригады) Колбасный цех (производство) ООО «Мясокомбинат Бобровский», именуемые в дальнейшем «Коллектив (бригада)», в лице руководителя коллектива (бригады) Демидовой В.В. (л.д.24-25).
В данном договоре отсутствует подпись стороны договора – директора ФИО., в связи с чем, договор нельзя признать заключенным.
От имени коллектива (бригады) договор подписан только Демидовой В.В. при отсутствии у нее полномочий, переданных ей членами трудового коллектива, на подписание от их имени указанного договора. Подписи других членов коллектива колбасного цеха ООО «Мясокомбинат Бобровский», кроме Бедриной Т.А., в данном договоре отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о том, что данные приказ и письменный договор о полной коллективной (бригадной) ответственности не соответствуют требованиям ст. 245 ТК РФ.
В связи с изложенным, нельзя признать правомерным заключение указанного договора о полной коллективной (бригадной) ответственности от дата
В нарушение положений ст.247 ТК РФ истец до обращения в суд не установил причины недостачи, выявленной дата, и не проверил доводы, изложенные в письменных объяснениях Демидовой В.В. и Бедриной Т.А., указывающих на отсутствие своей вины в выявленной недостаче и наличие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (л.д.19-20).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006г «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Истец доказательств в подтверждение вышеперечисленных фактов и обстоятельств суду не представил, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, в виде оплаты государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Мясокомбинат Бобровский» к Демидовой В.В. о взыскании убытков, причиненных недостачей - отказать.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 08.07.2011г.
Копию данного решения в трехдневный срок направить участникам процесса, не присутствовавшим в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд.
Председательствующий Т.Б. Васильева.