Дело № 2-348/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 08 июля 2011 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Б.,

при секретаре Башариной Л.Н.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Кукова С.Е.,

прокурора прокуратуры Бобровского района Катцына А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безруковой Е.Н. к Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию «Урангеологоразведка» (далее ФГУГП «Урангеологоразведка») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Безрукова Е.Н. обратилась в Бобровский районный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Урангеологоразведка» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> причиненного ей смертью ее мужа <данные изъяты> погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата примерно в 09 час на <адрес> в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истице и ее мужу <данные изъяты> под управлением последнего, скончавшегося на месте ДТП, и <данные изъяты> №, принадлежащего Федеральному государственному унитарному предприятию «Урангеологоразведка», под управлением Кукова С.Е. (л.д.5).

Безрукова Е.Н., будучи надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.54,57).

Ответчик ФГУП «Урангеологоразведка», имеющее в настоящее время наименование Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие «Урангеологоразведка» (ФГУГП «Урангеологоразведка»), будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил письменное мнение по существу заявленных исковых требований, с которыми не согласен, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.46,48,53).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Куков С.Е. в судебном заседании пояснил, что в дата он по договору подряда работал в Центральном структурном подразделении «Партия массовых поисков, обобщения и оценки ресурсов урана» ФГУП «Урангеологоразведка» <данные изъяты> на участке полевых работ в Воронежской области. В его обязанности входили техническое обслуживание и эксплуатация трех автомобилей, принадлежащих ФГУП «Урангеологоразведка», в том числе, и автомобиля <данные изъяты> №. дата геологическая партия переезжала из Бобровского района в Острогожский район, и он на автомобиле <данные изъяты> № следовал к месту выполнения работ. Данным автомобилем он управлял им на основании выданного ему путевого листа. Когда утром дата он двигался по <адрес>, по вине водителя <данные изъяты> управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим его жене Безруковой Е.Н., в состоянии алкогольного опьянения, выехавшего на полосу встречного движения, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> К 163 ЕУ 99. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>., который скончался на месте ДТП. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Безруковой Е.Н. Автомобиль <данные изъяты> №, которым в момент ДТП управлял он, принадлежит ФГУП «Урангеологоразведка». С иском не согласен.

Прокурор считает иск Безруковой Е.Н. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, полагает, что с ответчика должна быть взыскана в пользу истицы денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

дата, примерно в 09 час., водитель <данные изъяты> находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в сухую ясную погоду по асфальтированной автодороге, проходящей по <адрес> по направлению со стороны <адрес>, перевозя в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира <данные изъяты> В это же время во встречном направлении по своей полосе движения в направлении движения на <адрес> со скоростью 50 км/ч двигался автомобиль <данные изъяты> № под управлением водителя Кукова С.Е. Проезжая участок автодороги напротив домов № по <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> в нарушение п. 10.2 ПДД, согласно которого в населенных пунктах разрешено движение со скоростью не более 60 км/ч, двигался со скоростью более 100 км/ч. Продолжая движение с данной скоростью, <данные изъяты> нарушая требования п. 11.1 ПДД, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречному транспортному средству, приступил к обгону впереди идущего автомобиля с выездом на полосу встречного движения. Выехав на полосу встречного движения перед автомобилем <данные изъяты> № и увидев опасность для своего дальнейшего движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, в нарушение ч. 2 п. 10.1 ПДД он не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не занял свою полосу движения, хотя имел такую возможность, и допустил «лобовое» столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Кукова С.Е. От полученных в результате ДТП травм водитель <данные изъяты> скончался на месте ДТП. Водитель Куков С.Е. и пассажирка <данные изъяты> с телесными повреждениями были доставлены в МУЗ «Бобровская ЦРБ», где дата, не приходя в сознание, <данные изъяты> скончалась.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия дата зам. начальника СО при Бобровского РОВД <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК ПФ (л.д.15).

В ходе предварительного следствия было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является <данные изъяты> вина которого подтверждается показаниями потерпевшего Кукова С.Е., свидетелей <данные изъяты> (л.д.5-6), протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-10), протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств (л.д.11-12,106), заключениями судебно-медицинских экспертиз (л.д.16). Постановлением зам. начальника СО при Бобровском РОВД <данные изъяты> от дата уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ по факту данного ДТП было прекращено в связи со смертью <данные изъяты>. (л.д.22-23).

Согласно письму зам. начальника СО при ОВД по Бобровскому муниципальному району <данные изъяты> исх. № 3635 от 27.05.2011 г. в постановлении о прекращении уголовного дела № от дата ошибочно была указана марка автомобиля <данные изъяты>, правильно должна быть указана марка <данные изъяты> (л.д.24).

Согласно договору подряда с физическим лицом №/ЦСП от дата, заключенному структурным подразделением «Партия массовых поисков, обобщения и оценки ресурсов урана» ФГУП «Урангеологоразведка» и Куковым С.Е., в обязанности Кукова С.Е. входили техническое обслуживание и эксплуатация трех автомобилей, принадлежащих ФГУП «Урангеологоразведка», в том числе, и автомобиля <данные изъяты>/№ (л.д.35). На основании путевого листа легкового автомобиля № с дата по дата в момент ДТП Куков С.Е. управлял служебным автомобилем <данные изъяты> № и следовал к месту выполнения работ по служебному заданию (л.д.36).

Собственником автомобиля <данные изъяты> согласно паспорту транспортного средства <адрес>, справке-счету ИП <данные изъяты> <данные изъяты> № от дата, ответу на запрос суда начальника ОГИБДД ОВД по Бобровскому району от 26.05.2011 г. исх. № 3596 является Безрукова Е.Н. На момент приобретения указанного автомобиля и на момент дорожно-транспортного происшествия Безрукова Е.Н. и <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке, поэтому согласно ч.1 ст.34 СК РФ автомобиль являлся их совместной собственностью (л.д.8,28,29,31,32).

Собственником автомобиля <данные изъяты> № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> на дата являлось ФГУП «Урангеологоразведка» (л.д.33).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Вследствие смерти мужа <данные изъяты> его жена – истица по делу Безрукова Е.Н. испытывала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, то есть ей был причинен моральный вред, на денежную компенсацию которого она имеет право согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ.

Ст. 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» - «Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Таким образом, в пользу Безруковой Е.Н. с ФГУГП «Урангеологоразведка» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Безруковой Е.Н., в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая то, что смертью мужа ей причинены высокой степени нравственные страдания, степень которых повышается тем, что на момент смерти мужа у нее на иждивении осталось двое малолетних детей – 2000 и 2001года рождения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию ее расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 200 руб. (л.д.6).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает заявленные истицей требования о взыскании ее расходов на оплату услуг представителя в размере 4000руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены письменными доказательствами, в частности квитанцией к приходному ордеру №25 от 29.05.2011г. об оплате услуг адвоката в сумме 4000руб. за составление искового заявления. Эти расходы суд считает разумными, поскольку они оплачены по минимальным расценкам, установленным постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области для оплаты услуг адвокатов (л.д. 7).

Общая сумма судебных расходов составит 4200руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить иск Безруковой Е.Н., дата года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, и взыскать в ее пользу с Федерального государственного унитарного геологического предприятия «Урангеологоразведка», юридический и фактический адрес: <адрес> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 4200 (четыре тысячи двести) руб.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 12.07.2011 г.

Копию данного решения направить не явившимся участникам процесса.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Б.Васильева