Дело № 2-409/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Бобров 19 июля 2011 года Бобровский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Попова А.П., при секретаре Бирюковой М.З., с участием истца Пиманенко О.А., представителя истца адвоката Артемчук Г.М., представителя ответчика – МУЗ «Бобровская ЦРБ» Воронежской области Ковалевской Л.В.,. представителя ГУ Воронежского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ Суворовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пиманенко О.А. к МУЗ «Бобровская ЦРБ» Воронежской области о признании отказа МУЗ «Бобровская ЦРБ» Воронежской области о внесении изменений в больничные листы незаконным, УСТАНОВИЛ: Пиманенко О.А. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Бобровская центральная больница» (далее – МУЗ «Бобровская ЦРБ») о признании отказа о внесении изменений в листок нетрудоспособности незаконным и обязании ответчика внести в листок нетрудоспособности необходимые изменения. Представитель истца Пиманенко О.А.-адвокат Артемчук Г.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что ... истец был доставлен в МУЗ «Бобровская ЦРБ» с травмой, полученной в результате ДТП. Он был осмотрен врачом и освидетельствован на состояние опьянения. ... ему был выдан листок нетрудоспособности, в котором имеются недостатки: в графе причина нетрудоспособности указано «Травма. Алкогольное опьянение». По постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ... мирового судьи судебного участка № 3 Балашова В.П. было установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от ... был составлен не по установленной форме и как доказательство судом не принят. Лабораторные исследования биологического объекта не проводились, заключение о наличии опьянения при таких обстоятельствах должно выноситься по результатам химико-токсикологического исследования крови и мочи, что сделано не было.Таким образом, объективно не подтверждено нахождение истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а потому запись в больничных листах об опьянении внесена незаконно. Учитывая имеющиеся нарушения в заполнении листка нетрудоспособности, Пиманенко О.А. обратился с заявлением к главному врачу МУЗ «Бобровская ЦРБ» с просьбой внести необходимые изменения, исключить запись «Алкогольное опьянение» и выдать листок нетрудоспособности ему на руки. Однако ему в этом было отказано. Такой отказ является незаконным и необоснованным. Просит удовлетворить заявленные требования и признать отказ МУЗ «Бобровская ЦРБ» о внесении изменений в листок нетрудоспособности незаконным и обязать ответчика внести в листок нетрудоспособности изменения, исключить из причины заболевания алкогольное опьянение. Истец Пиманенко О.А. исковые требования поддержал, отказавшись от требований в части внесения изменений в фамилию, поскольку, данные требования были заявлены ошибочно. Представитель ответчика Ковалевская Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что Пиманенко О.А. был доставлен в МУЗ «Бобровская ЦРБ» после дорожно-транспортного происшествия с травмой. Хотя Пиманенко О.А. и управлял в момент ДТП транспортным средством, однако, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения органами ГИБДД он не направлялся, он был освидетельствован по направлению принимавшего врача. При этом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица ... от ... Такой акт составляется всегда при поступлении больных, если имеются основания полагать, что больной находится в состоянии опьянения. Акт был составлен в соответствии с установленным порядком, при этом нарушений допущено не было. Пробы, отобранные алкотестером, показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе обследуемого: первый раз – 1,76 мг/л, второй раз с интервалом 20 минут - 1,54 мг/л, все клинические признаки свидетельствовали о наличии алкогольного опьянения, в связи с чем врачом был сделан вывод о наличии состояния алкогольного опьянения. При этом пострадавший был ориентирован в месте, времени и собственной личности. Отвечал на вопросы, употребление спиртных напитков не отрицал. Тот факт, что он не помнит процесс освидетельствования, может объясняться значительным количеством алкоголя в его организме – до 1,76 мг/л, такая доза алкоголя характерна для тяжелой степени алкогольного опьянения. Пиманенко О.А. в момент поступления в ЦРБ не находился в беспомощном, либо в бессознательном, в связи с чем биологических сред не отбирались, по той простой причине, что имелись все клинические признаки алкогольного опьянения (смазанная речь, инъецированные склеры глаз, расширенные зрачки, вялая реакция на свет, вялая мимика, дрожание пальцев рук, запах алкоголя изо рта), и положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения. Поэтому врач установила состояние алкогольного опьянения и составила акт. На основании акта запись об алкогольном опьянении была затем внесена в листок нетрудоспособности, так как это характеризует состояние пострадавшего в момент травмы. В удовлетворении исковых требований просит отказать полностью. Представитель третьего лица- ГУ Воронежское региональное отделение фонда социального страхования РФ Суворова Н.М. считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку алкогольное опьянение Пиманенко О.А. установлено медицинским обследованием, которое ни чем не опровергнуто. Свидетель П. показал, что он работает врачом-наркологом в МУЗ «Бобровская ЦРБ», стаж его работы 20 лет. Представленный на обозрение акт медицинского освидетельствования Пиманенко О.А. составлен по всем правилам и в соответствии с действующими инструкциями и приказами, и подтверждает его алкогольное опьянение. Пиманенко О.А. в больницу поступил 19.01.2011 г. как пострадавший в результате ДТП. У него имелись травмы: перелом бедра, закрытая черепно-мозговая травма. При этом пострадавший был в сознании, состояние его оценивалось как средней тяжести. У Пиманенко О.А. были выявлены: смазанная речь, инъецированные склеры глаз, расширенные зрачки, вялая реакция на свет, вялая мимика, дрожание пальцев рук, запах алкоголя изо рта. Было также проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью алкотестера, как положено, дважды с интервалом 20 минут, доза соответствует тяжелой степени опьянения. Врачами освидетельствуются лица без направления органами милиции не с целью их дальнейшего привлечения к административной, либо другой ответственности, а для установления диагноза состояния организма, чтобы назначить правильное лечение и не навредить пострадавшему. Биологические образцы, это не только моча, кровь, слюна, но и выдыхаемый воздух.Пиманенко О.А. дышал в алкотестер, который подтвердил его опьянение.Другие образцы: моча, кровь, слюна берутся, а в последствии по ним проводятся исследования, только у лиц, которые поступают в беспомощном, бессознательном состоянии.Пиманенко О.А. таким не являлся. Выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица ... от ..., представленного суду, у Пиманенко О.А. установлено состояние алкогольного опьянения на основании клинических признаков алкогольного опьянения: смазанная речь, инъецированные склеры глаз, расширенные зрачки, вялая реакция на свет, вялая мимика, дрожание пальцев рук, запах алкоголя изо рта. Проведение исследования выдыхаемого воздуха с помощью алкотестера выявило наличие алкоголя: в 3 час. 41 мин. - 1,76 мг/л и через 20 минут 1,54 мг/л. Сам он при освидетельствовании подтвердил, что употреблял спиртные напитки. (л.д. 7). Судом установлено, что медицинское освидетельствование Пиманенко О.А. проведено в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, компетентность медицинских работников, проводивших освидетельствование, истцом и его представителем не оспаривается. В соответствии с «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных приказом №1 от 10.01.2006 г. Министерства Здравоохранения и социального развития РФ, методических рекомендаций по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных 24.11.2009года главным врачом ГУЗ «Воронежский областной наркологический диспансер», врачами освидетельствуются лица без направления органами милиции не с целью их дальнейшего привлечения к административной, либо другой ответственности, а для установления диагноза состояния организма, правильного назначения и лечения пострадавшего. Биологическими средами являются не только моча, кровь, слюна, но и выдыхаемый воздух.Пиманенко О.А. дышал в специальный прибор: алкотестер, который подтвердил его опьянение. Согласно вышеуказанной инструкции другие образцы: моча, кровь, слюна берутся, а в последствии по ним проводятся исследования, только у лиц, которые поступают в беспомощном, бессознательном состоянии. Пиманенко О.А. при поступлении в Бобровскую ЦРБ таким не являлся. Истцу на основании установленных фактов был выдан листок нетрудоспособности от ... сер. ..., где в графе «причина нетрудоспособности» указано: Травма. Алкогольное опьянение. При этом в фамилии больного допущена ошибка: вместо «Пиманенко» указано «Пимоненко», однако, ошибка была исправлена, исправление заверено подписью и печатью, что дает суду основания считать указанный листок нетрудоспособности действительным. ... Пиманенко О.А. был выдан листок нетрудоспособности сер. ..., являющийся продолжением первичного листка, причина нетрудоспособности была указана та же : Травма. Алкогольное опьянение. (л.д. 5). Проанализировав представленные документы в совокупности, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что при поступлении с травмой в МУЗ «Бобровская ЦРБ» Пиманенко О.А. объективно находился в состоянии алкогольного опьянения, медицинскими работниками обоснованно был составлен акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесена запись об алкогольном опьянении в графу «причина нетрудоспособности» в листке нетрудоспособности, так как эта запись характеризует состояние пострадавшего в момент получения травмы. Акт медицинского освидетельствования истцом как недействительный не оспорен, в связи с чем, имеет юридическую силу. Выводы истца и его представителя о том, что указанный выше акт медицинского освидетельствования не был принят в качестве доказательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 8,9), а в связи с этим не может быть принят как доказательство судом, рассматривающим дело, являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание судом, так как в настоящем иске заявлены требования, затрагивающие социальные выплаты по пособию по временной нетрудоспособности, и оспаривается запись в больничном листе. Мировым судьей рассматривался вопрос о привлечении Пиманенко О.А. к административной ответственности за управление транспортным средством в алкогольном опьянении, дело производством прекращено в связи с нарушениями порядка оформления процедур привлечения его к административной ответственности, однако, прекращение дела производством не подтверждает нахождение Пиманенко О.А. в трезвом состоянии. В постановлении судьи такие выводы отсутствуют. В то же время, как следует из письма от 15.04.2004 г. № 02-10/07-1843 Фонда социального страхования Российской Федерации, установление причинно-следственной связи между употреблением алкоголя и получением травмы к компетенции лечебных учреждений не относится, при наличии отметки в листке нетрудоспособности о факте опьянения, решение о выплате или лишении работника пособия по временной нетрудоспособности принимается страхователем в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств с учетом всех имеющихся документов и объяснений пострадавшего. У истца имеется возможность в установленном законом порядке оспорить снижение положенных ему выплат пособия по временной нетрудоспособности(л.д.31). Оснований для внесения изменений в листок нетрудоспособности судом не установлено. При таких обстоятельствах отказ главного врача о внесении изменений в листки нетрудоспособности ВЭ 6456381 и ВЮ 7970161 следует признать обоснованным. На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Пиманенко О.А. в удовлетворении исковых требований к МУЗ «Бобровская ЦРБ» Воронежской области о признании незаконным отказа МУЗ «Бобровская ЦРБ» Воронежской области о внесении в листы нетрудоспособности ... и ... изменений: исключении записи об алкогольном опьянении -отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд.