Дело № 2-297/2011 г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 24 августа 2011 г.

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Е.Р. Половец,

при секретаре Е.Н. Касаткиной,

с участием представителя истца Карташова И.И. и представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карташовой И.И. – адвоката Казакова Л.С., представившего удостоверение № 1028 и ордер № 39028,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Карташовой И.И.,

представителя ответчика Яландаева Н.В. по доверенности Попова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Карташова И.И. к Яландаеву Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по основаниям, предусмотренным ст.ст.689, 697 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карташов И.И. обратился в Бобровский районный суд с исковым заявлением к Яландаеву Н.В. о взыскании с него по основаниям, предусмотренным ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> г. в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Chery <номер>), принадлежащего истцу, и ВАЗ <номер>, принадлежащего на праве собственности ответчику, в котором автомобиль Chery <номер> получил технические повреждения задней двери, заднего бампера, заднего государственного номера, декоративного колпака запасного колеса, глушителя, зеркала, а также о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг адвоката (л.д.3-4).

31.05.2011 г. Карташов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Яландаеву Н.В. о возмещении указанного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором он изменил основание иска, указав, что в ходе производства по делу было установлено наличие договорных отношений между ответчиком Яландаевым Н.В. и гр-ном Чегодаевым П.Г., а именно, договора ссуды (ст.689 ГК РФ), что подтверждается рядом документов, и просит взыскать с ответчика Яландаева Н.В. – ссудодателя по договору безвозмездного пользования транспортным средством ВАЗ <номер> материальный ущерб, причиненный ему как третьему лицу в результате использования транспортного средства, являвшегося предметом договора ссуды, на основании ст.ст.689, 697 ГК РФ (л.д.103).

В судебное заседание истец Карташов И.И., надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела (л.д.210), не явился, ходатайствует о рассмотрении иска в его отсутствие (л.д.220).

В судебном заседании представитель истца Карташова И.И. адвокат Казаков Л.С. исковые требования поддержал и пояснил, что <дата> г. в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chery <номер>), принадлежащего Карташову И.И., и ВАЗ <номер>, в котором автомобиль Chery <номер> под управлением Карташовой И.И., управлявшей автомобилем на основании доверенности, выданной Карташовым И.И., получил следующие технические повреждения: задняя угловая левая накладка бампера – деформация, разрыв поверхности; задняя угловая правая накладка бампера – деформация, разрыв поверхности; панель задка - деформация; крышка багажника/дверь задка – деформация большой площади, заломы; нижняя накладка двери задка – деформация; задняя панель пола- деформация, заломы; задний глушитель – деформация; кожух запасного колеса – разбит, трещина. По заключению о стоимости ремонта транспортного средства <номер> от <дата> г. стоимость ремонта данного автомобиля составила <данные изъяты> руб., то есть в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В ходе административного расследования было установлено отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя Карташовой И.И., управлявшей автомобилем Chery <номер>. ДТП произошло в результате невнимательности водителя автомобиля ВАЗ <номер> в простой дорожно-транспортной обстановке. Водитель, управлявший автомобилем ВАЗ <номер>, установлен не был, так как он скрылся с места ДТП, но был установлен собственник автомобиля ВАЗ <номер> – Яландаев Н.В. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Яландаев Н.В. за три дня до ДТП оформил нотариально удостоверенную доверенность на гражданина Чегодаева П.Г., в которой уполномочил последнего управлять и распоряжаться автомобилем ВАЗ <номер>. Представитель ответчика Попов А.А. в возражении на иск указал и подтвердил в судебном заседании 31.05.2011 г., что Яландаев Н.В. передал автомобиль ВАЗ <номер> и все права на него гр-ну Чегодаеву П.Г. согласно указанной доверенности. Представитель ответчика Попов А.А. полагает надлежащим ответчиком по делу Чегодаева П.В., не отрицая при этом, что собственником автомобиля является Яландаев Н.В., и не представив доказательства управления автомобилем в момент ДТП Чегодаевым П.В. Содержание выданной Яландаевым Н.В. доверенности, а именно уполномочие доверителем поверенного Чегодаева П.Г. на совершение юридически значимых действий (ст.975 ГК РФ), а также объяснения представителя ответчика свидетельствуют о заключении между Яладдаевым Н.В. и Чегодаевым П.Г. договора поручения (ст.971 ГК РФ). Из содержания договора поручения, объяснений лиц, участвующих в деле, а также особенностей осуществления юридически значимых действий в отношении автомобиля при договоре поручения, совершение соответствующих действий сопряжено с необходимостью передачи автомобиля доверителем своему поверенному. Сведения о том, что к моменту ДТП с участием Карташовой И.И. поручение было исполнено, отсутствуют. Утверждение представителя ответчика о факте перехода всех прав на автомобиль к поверенному Чегодаеву П.Г. или иному лицу доказательно не подтверждено. Согласно п.3 ст.182 ГК РФ в силу прямого запрета Чегодаев П.Г. как поверенный не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Из этого следует, что между Яландаевым Н.В. и Чегодаевым П.Г. сложились отношения безвозмездного пользования автомобилем (ссуда), связанного с исполнением договора поручения (ст.689 ГК РФ). В соответствии со ст.689 ГК РФ договор ссуды считается заключенным с момента передачи вещи, что в соответствии со ст. 433 и ч.2 ст.159 ГК РФ допускает устную форму договора. Сторонами договора ссуды являются Яландаев Н.В. и Чегодаев П.Г., предметом договора ссуды - автомобиль ВАЗ 21099 г/н Е 844 НР 36, срок договора ссуды обусловлен сроком доверенности – 3 года либо связан с моментом исполнения поручения поверенным. Окончание договора ссуды, связанное с неисполнением поручения по отчуждению имущества, влечет необходимость возврата предмета договора ссуды собственнику. В силу ст. 697 ГК РФ ссудодатель Яландаев Н.В. должен нести ответственность за вред, причиненный третьему лицу – Карташову И.И. в результате использования автомобиля ВАЗ <номер>, вне зависимости от того, кто непосредственно управлял автомобилем, т.к. надлежащее исполнение договора поручения лично поверенным Чегодаевым П.Г. очевидно затруднительно ввиду отсутствия у него права управления транспортным средством. В связи с изложенным он просит взыскать с Яландаева Н.В. в пользу Карташова И.И. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Карташова И.И. исковые требования Карташова И.И. поддержала по изложенным ее представителем и представителем истца - адвокатом Казаковым Л.С. основаниям, просит их удовлетворить.

Ответчик Яландаев Н.В., надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела (л.д. 211,213), в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении иска в его отсутствие (л.д. 221).

В судебном заседании 20.06.2011 г. ответчик Яландаев Н.В. иск не признал и пояснил, что в собственности у него находился автомобиль ВАЗ <номер>, который он продал за <данные изъяты> рублей Чегодаеву П.Г., оформив по совету нотариуса <дата> г. доверенность на имя Чегодаева П.Г. В этот же день он передал автомобиль и документы на него Чегодаеву П.Г. <дата> г. на <адрес>, следуя на работу, он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием проданного им автомобиля. Он подошел к потерпевшей и сообщил ей о том, что продал данный автомобиль, оставил ей свой телефон и телефон женщины, с которой проживал Чегодаев П.Г. Позже сожительница Чегодаева П.Г. ему звонила и сообщила, что все вопросы в связи с ДТП они решат. <дата> г. он не управлял автомобилем ВАЗ <номер>, т.к. автомобиль выбыл из его владения, кроме того, весь этот день, в том числе и во время ДТП, он находился на работе, что подтверждается справкой с места его работы, копией трудовой книжки, копией табеля рабочего времени с <дата> г. по <дата> г. Просит отказать в удовлетворении иска Карташова И.И. (л.д.164-166).

Представитель ответчика Яландаева Н.В. по доверенности Попов А.А. иск не признал, пояснил, что он не оспаривает факт ДТП <дата> г. на <адрес> с участием автомобиля ВАЗ <номер> и факт причинения в связи с этим ущерба автомобилю Chery <номер>, принадлежавшему Карташову И.И., которым управляла Карташова И.И., однако, в ч.2 ст.689 ГК РФ, на которую ссылается в качестве основания своего иска истец, указано, что к договору безвозмездного пользования применяются правила, установленные ГК РФ для правоотношений, возникающих из договора аренды. Так как в ст.607 ГК РФ дается понятие договора аренды, а далее в ст.609 ГК РФ устанавливается форма договора аренды, то правила ст.609 ГК РФ применимы и к правоотношениям безвозмездного пользования. В соответствии со ст.609 ГК РФ договор безвозмездного пользования на срок более 1 года должен быть заключен в письменной форме. Основания, по которым Карташов И.И. считает возможным признать Яландаева Н.В. ссудодателем, несостоятельны, т.к. для договора ссуды характерно использование вещи ссудополучателем по ее прямому назначению с обязательным возвратом ее ссудополучателю в неизменном состоянии. Договор ссуды не может предусматривать право ссудополучателя на продажу, отчуждение в пользу третьих лиц, внесение конструктивных или иных изменений в имущество ссудодателя. Считая доверенность, выданную Яландаевым Н.В. Чегодаеву П.Г., договором ссуды, истцом не учитываются следующие права Чегодаева П.Г., установленные данной доверенностью, а именно: право продажи и получения денег, право мены на любое имущество, право сдавать в аренду, в залог, право утилизации и выбраковки, право получения свидетельств и других технических документов на высвободившиеся номерные узлы и агрегаты, право продажи этих узлов и агрегатов за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег за них, а также с правом передоверия. В соответствии с правилами, установленными ст.ст.689-701 ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон договора безвозмездного пользования (ссуды) ссудополучатель не наделяется правом продажи или отчуждения всего ссудного имущества или его части. Кроме того, передоверие в соответствии со ст.ст.185-189 ГК РФ прекращает права лица, действующего на основании первоначальной доверенности, которые он передает третьему лицу. Также доверенность, которая является односторонней сделкой, не может являться сделкой двусторонней и потому не может являться договором безвозмездного пользования (ссуды), где имеются две стороны: ссудодатель и ссудополучатель. Поступившая в адрес суда телеграмма Чегодаева П.Г., его письмо, расписка Яландаева Н.В. подтверждают то, что между Яландаевым Н.В. и Чегодаевым П.Г. состоялся договор купли - продажи автомобиля ВАЗ <номер>, и отношения между ними не являются договором ссуды, т.к. носят возмездный характер. При применении к данному спору общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 УК РФ, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие наличие вины ответчика Яландаева Н.В. в причинении ущерба истцу Карташову И.И., то есть в нарушении им Правил дорожного движения, повлекших ДТП. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что в момент ДТП именно Яландаев Н.В. управлял автомобилем ВАЗ <номер>. В случае применения положений ст. 1079 ГК РФ Яландаев Н.В. также не обязан возмещать вред, причиненный Карташову И.И. в результате ДТП, поскольку <дата> г. Яландаев Н.В. передал свой автомобиль ВАЗ <номер> и все права на него гражданину Чегодаеву П.Г., оформив на его имя доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем, удостоверенную нотариусом нотариального городского округа – город Воронеж Воронежской области ФИО, зарегистрированную в реестре за <номер>. То есть на момент ДПТ автомобилем ВАЗ <номер> владел Чегодаев П.Г. На основании изложенного он считает Яландаева Н.В. ненадлежащим ответчиком по данному делу и в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Чегодаев П.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.214,216), ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.215).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, изучив письменные материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> г. в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chery <номер>, принадлежавшего Карташову И.И. (л.д. 17-18), и ВАЗ <номер>, в котором автомобиль Chery <номер> под управлением Карташовой И.И., управлявшей автомобилем на основании доверенности, выданной Карташовым И.И. (л.д.33), получил следующие технические повреждения: задняя угловая левая накладка бампера – деформация, разрыв поверхности; задняя угловая правая накладка бампера – деформация, разрыв поверхности; панель задка - деформация; крышка багажника/дверь задка – деформация большой площади, заломы; нижняя накладка двери задка – деформация; задняя панель пола- деформация, заломы; задний глушитель – деформация; кожух запасного колеса – разбит, трещина. Данное обстоятельство подтверждается рапортом ИД полка ДПС ГИБДД при ГУВД Воронежской области ФИО2 от <дата> г. командиру полка ДПС ГИБДД при ГУВД Воронежской области полковнику милиции ФИО3 о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> г. на <адрес> (л.д.19), справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата> г., в которой указано, что <дата> г. в 11 часов 50 минут на <адрес> неустановленный водитель автомобиля ВАЗ <номер> допустил столкновение с автомобилем Chery <номер> под управлением Карташовой И.И., <дата> г.р., и с места ДТП скрылся, в результате автомобили получили технические повреждения (л.д.20-21), справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> г., в которой отражены технические повреждения, причиненные автомобилям (л.д.22), определением от <дата> г. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Воронежской области ФИО2 о возбуждении по данному ДТП дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д.23), постановлением командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД Воронежской области полковника милиции ФИО3 по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> г., в котором указано, что <дата> г. в 11 часов 50 минут на <адрес> неустановленный водитель на неустановленном автомобиле допустил столкновение с автомобилем Chery <номер> под управлением Карташовой И.И., после чего с места ДТП скрылся, принятыми мерами розыска установить личность водителя и местонахождение его автомобиля не представилось возможным, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д.24), и не оспаривается ответчиком Яландаевым Н.В. и его представителем Поповым А.А.

По заключению о стоимости ремонта транспортного средства <номер> от <дата> г. стоимость ремонта данного автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д.5-15).

По заключению эксперта <номер> от <дата> г. ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ» стоимость ремонта данного автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д.183-188), однако истец ходатайство об увеличении суммы исковых требований не заявлял, т.к. восстановительный ремонт его автомобиля был произведен за сумму <данные изъяты> руб.

В ходе административного расследования не было установлено наличие нарушений ПДД со стороны водителя Карташовой И.И., управлявшей автомобилем Chery <номер>

Собственником автомобиля ВАЗ <номер> согласно ответу на запрос суда начальника ОГИБДД ОВД по Бобровскому муниципальному району от 19.05.2011 г. исх.№ 3417 является Яландаев Н.В. (л.д.77-78).

<дата> г. Яландаевым Н.В. была выдана доверенность на имя Чегодаева П.Г., удостоверенная нотариусом нотариального округа г.Воронеж ФИО, зарегистрированная в реестре за <номер>, согласно которой Яландаев П.Г. уполномочил Чегодаева П.Г. на срок три года управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ <номер> <данные изъяты> года выпуска с правом его продажи и получения денег, мены на любое имущество, аренды, залога, следить за его техническим состоянием, с правом замены номерных знаков, агрегатов, утилизации автомобиля или агрегатов, право получения свидетельств и других технических документов на высвободившиеся номерные узлы и агрегаты, право продажи этих узлов и агрегатов за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег за них, с правом возмещения ущерба третьим лицам и получения ущерба от третьих лиц, с правом передоверия и др. правами (л.д.95). Данная доверенность Яландаевым Н.В. не отменялась (л.д.115).

Доводы истца Карташова И.И. и его представителя адвоката Казакова Л.С. о том, что между Яландаевым Н.В. – ссудодателем и Чегодаевым П.Г. – ссудополучателем сложились отношения безвозмездного пользования автомобилем ВАЗ <номер> (ссуда), связанного с исполнением договора поручения (ст.689 ГК РФ), и в силу этого на основании ст. 697 ГК РФ ссудодатель Яландаев Н.В. должен нести ответственность за вред, причиненный третьему лицу – Карташову И.И. в результате использования указанного автомобиля, ничем не обоснованы, поскольку из содержания доверенности, выданной <дата> г. Яландаевым Н.В. Чегодаеву П.К., невозможно сделать вывод о том, что ими был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем.

Так, согласно ч.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При заключении договора безвозмездного пользования автомобилем ВАЗ <номер> стороны были бы должны в соответствии с п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, ст.434 ГК РФ заключить договор в письменной форме, т.к. стоимость автомобиля явно превышала более, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, однако такой договор в письменной форме не заключался.

Доверенность от <дата> г., согласно которой Яландаевым Н.В. переданы Чегодаеву П.Г. право распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ <номер> с правом его продажи и получения денег, мены на любое имущество, аренды, залога, с правом замены номерных знаков, агрегатов, утилизации автомобиля или агрегатов, право получения свидетельств и других технических документов на высвободившиеся номерные узлы и агрегаты, право продажи этих узлов и агрегатов за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег за них, с правом возмещения ущерба третьим лицам и получения ущерба от третьих лиц, с правом передоверия, нельзя расценить как доказательство того, что между Яландаевым Н.В. и Чегодаевым П.Г. был заключен договор безвозмездного пользования этим автомобилем, поскольку в полномочиях ссудополучателя согласно ст.689 ГК РФ, не предусмотрены полномочия, которыми был наделен Чегодаев П.Г. в доверенности. Более того, полномочия Чегодаева П.Г. согласно доверенности могут исключить исполнение основной обязанности ссудополучателя - возвратить ссудодателю предоставленную вещь в том же порядке, в каком она была передана в безвозмездное пользование, и в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Кроме того, доверенность, которая является односторонней сделкой, не может являться сделкой двусторонней и потому не может являться договором безвозмездного пользования (ссуды), где имеются две стороны: ссудодатель и ссудополучатель.

16.08.2011 г. вход. № 3536 в Бобровский районный суд поступила телеграмма за подписью Чегодаева П.Г., в которой Чегодаев П.Г. подтвердил, что им была приобретена у Яландаева Н.В. автомашина ВАЗ <номер> за <данные изъяты> рублей, передача автомашины была оформлена доверенностью, передача им денежных средств подтверждена распиской Яландаева Н.В., которую он пересылает в адрес суда заказным письмом (л.д.215).

23.08.2011 г. вход.№ 3645 в Бобровский районный суд заказным письмом поступило заявление от Чегодаева П.Г., в котором он указал, что <дата> г. на авторынке г.Воронежа он купил у Яландаева Н.В. автомобиль ВАЗ <номер> за <данные изъяты> рублей, что может подтвердить оригиналом расписки Яландаева Н.В., приложенной к заявлению, передача ему автомобиля была оформлена доверенностью (л.д.217-219), к заявлению была приложена расписка Яландаева П.Г., в которой тот указал, что <дата> г. получил от Чегодаева П.Г. за проданный автомобиль ВАЗ <номер> за <данные изъяты> рублей (л.д.218).

Не доверять данным письменным документам у суда оснований нет, т.к. доказательства, их опровергающие истец и его представитель суду не представили, кроме того, они подтверждаются объяснением Яландаева Н.В. от <дата> г. инспектору розыска ДПС ФИО4 (л.д.25).

Из содержания этих документов усматривается, что правоотношения между Чегодаевым Н.В. и Яландаевым П.Г., связанные с автомобилем ВАЗ <номер>, являются возмездными, т.е. не являются отношениями, которые регулируются договором ссуды.

Даже если бы между Яландаевым Н.В. и Чегодаевым П.Г. и был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем ВАЗ <номер>, Яландаев Н.В. как ссудодатель не мог бы нести ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования автомобиля согласно ст.697 ГК РФ, т.к. ответственность за вред, причиненный деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, предусмотрена специальной нормой – ст.1079 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.31 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г. № 25 (ред.от 23.12.2010 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). О том, что в ситуации, когда в пользовании ссудополучателя находится источник повышенной опасности, применяются не правила ст.697 ГК РФ, а правила ст.1079 ГК РФ, указано и в комментариях к ст.697 ГК РФ в «Комментарии к ГК РФ: в 3 т. под ред.Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) («Юрайт-Издат, 2006), «Комментарии к ГК РФ, части второй» (постатейный) под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского) (Подготовлен для системы Консультант Плюс, 2007), Постатейном комментарии к ч.2 ГК РФ Гусева А.Н., М.: ИНФРА-М, 2000.

Факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> г. на <адрес> Яландаев Н.В. не находился за рулем автомобиля ВАЗ <номер>, подтверждается справкой <номер> от <дата> г. ООО <данные изъяты>, согласно которой Яландаев Н.В. <дата> г. с 09 часов до 18 часов находился на рабочем месте (л.д.155), копией табеля рабочего времени с <дата> г. по <дата> г. (л.д.156), копией трудовой книжки Яландаева Н.В. (л.д.157-159), показаниями свидетеля ФИО5., показавшего суду, что ранее он работал вместе с Яландаевым Н.В. в ООО <данные изъяты>», примерно в <дата> г., точную дату он не помнит, но помнит, что это было в понедельник, они с Яландаевым Н.В. ехали на служебной автомашине из цеха, где они работали постоянно, в школу, где им предстояло выполнить заказ, по дороге они увидели дорожно-транспортное происшествие с участием машины, принадлежавшей Яландаеву Н.В., возле которой никого не было, он помнит, что ДТП произошло в понедельник, третьего числа, т.к. в субботу, первого числа Яландаев Н.В. ездил на рынок продавать свой автомобиль и по просьбе Яландаева Н.В. он забирал его с рынка и подвозил к нотариусу (л.д.166 об.), и не оспаривается истцом и его представителем.

Согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»

заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по основаниям, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать Карташову И.И. в иске о взыскании с Яландаева Н.В. материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по основаниям, предусмотренным ст.ст.689, 697 ГК РФ.

Поскольку истец Карташов И.И. на ст.1079 ГК РФ как на основание своих исковых требований не ссылался, данное решение суда не препятствует ему обратиться в суд с иском к Яландаеву Н.В. или иному лицу о возмещении материального ущерба в соответствии со ст.1079 ГК РФ, предоставив суду доказательства того, что вред его автомобилю был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Яландаева Н.В. или иного лица, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Карташова И.И. в пользу Яландаева П.Г. понесенные им судебные расходы на оплату автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.205-206).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Карташова И.И. к Яландаеву Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по основаниям, предусмотренным ст.ст.689, 697 ГК РФ, отказать.

Взыскать с Карташова И.И. в пользу Яландаева Н.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 29.08.2011 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий Е.Р. Половец