РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 07 октября 2011 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Степановой Т.М.,

при секретаре Каменевой М.А.,

с участием представителя истца Суворина В.В. – адвоката Артемчука Г.М., представившего удостоверение №2051, ордер №5720 от 15.08.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бобровского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению Суворина В.В. к Попову А.Ю. о взыскании денежного долга,

УСТАНОВИЛ:

Суворин В.В. обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Попову А.Ю. о взыскании денежного долга.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 13.04.2011 года Суворину В.В. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Попова А.Ю. денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.06.2011 года решение Бобровского районного суда Воронежской области от 13.04.2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании представитель истца Суворина В.В. – адвокат Артемчук Г.М. исковые требования поддержал и пояснил, что 19 октября 2009 года по договору займа, составленному в простой письменной форме, Попов А.Ю. взял у Суворина В.В. в долг деньги в сумме <данные изъяты>, которые обязался вернуть к 19.11.2009 года.

Устно Попов А.Ю. обязался вернуть Суворину В.В. долг сразу после продажи своего автомобиля, при этом показал документы на автомобиль «Гранд Чероки» и передал копию своего паспорта. До настоящего времени долг не возвращен, хотя автомобиль давно продан.

В настоящее время Попов А.Ю. частично погасил задолженность, вернув Суворину В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с Попова А.Ю. в пользу Суворина В.В. сумму долга, в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> госпошлины и <данные изъяты> за юридические услуги.

Истец Суворин В.В. в предыдущем судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что Попов А.Ю. частично возвратил ему долг, отдав <данные изъяты>. Просил суд взыскать с Попова А.Ю. в его пользу сумму долга, в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> госпошлины и <данные изъяты> за юридические услуги.

Ответчик Попов А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился. По телефону сообщил, что он добровольно вернул Суворину В.В. долг в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленные требования не признает, просил суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В случаях и порядке, предусмотренных ст. 807 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу деньги в той сумме, в которой они были переданы ему в собственность займодавцем.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен между сторонами в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расписки от 19.10.2009 года, следует, что Попов А.Ю. взял у Суворина В.В. <данные изъяты> сроком на один месяц, залогом служит джип Гранд Чероки, г.н. <номер> (л.д. 5).

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании первоначально ответчик Попов А.Ю. выражал свое несогласие с заявленными Сувориным В.В. требованиями, мотивируя тем, что <данные изъяты> рублей он не брал и расписку не писал.

В связи с этим, при рассмотрении настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки и т.д., в соответствии со ст.ст. 79-80, 84-85 ГПК РФ, определением Бобровского районного суда Воронежской области от 16.08.2011 года по делу по ходатайству ответчика Попова А.Ю. была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №713 от 26.09.2011г., исследуемый рукописный текст расписки от имени Попова А.Ю., начинающийся словами : «Расписка…» и заканчивающийся рукописной записью: «… 19.10.09 Попов А.Ю.», на 1 листе, от 19.10.09г. – выполнен Поповым А.Ю..

Исследуемая подпись от имени Попова А.Ю., расположенная в расписке, написанной от имени Попова А.Ю., от 19.10.09г., на 1 листе, расположенной в материалах гражданского дела №2-400/11, на л.д. 81 – выполнена самим Поповым А.Ю. (л.д. 141-157).

В последующем, ответчик Попов А.Ю. признал факт получения им в качестве займа денежных средств от Суворина В.В., но в сумме <данные изъяты>, которые он добровольно выплатил истцу, что не оспаривается сторонами.

Однако, суд учитывает, что в представленной расписке указано, что Попов А.Ю. взял в долг у Суворина В.В. <данные изъяты>.

Написание данной расписки ответчиком Поповым А.Ю. подтверждено заключением эксперта.

Заключение эксперта №713 от 26.09.2011г. суд считает соответствующим действительности, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением «Воронежский центр судебной экспертизы» в соответствии с требованиями ст. ст. 84-85, 87 ГПК РФ, эксперт Попова И.А. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и не доверять заключению эксперта у суда оснований нет.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расписка выполнена ответчиком Поповым А.Ю., в связи с чем требования истца Суворина В.В. подлежат удовлетворению.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и на основании ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Сувориным В.В. по делу понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составила государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, и <данные изъяты> – расходы на оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2010г. (л.д. 6).

Данные расходы подтверждены документально, суд находит их разумными и обоснованными, соответствующими минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в связи с чем подлежат возмещению Суворину В.В. со стороны ответчика Попова А.Ю.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Суворина В.В. к Попову А.Ю. о взыскании денежного долга.

Взыскать с Попова А.Ю., <данные изъяты>, в пользу Суворина В.В., <данные изъяты>, - <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> – в качестве задолженности по договору займа, <данные изъяты> - государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд, через Бобровский районный суд Воронежской области.

Председательствующий Т.М.Степанова