Дело № 2-654/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Бобров 31 октября 2011 г. Судья Бобровского районного суда, Воронежской области, Васильева Т.Б., при секретаре Башариной Л.Н., с участием истца Иванова В.М., ответчика Харкомич Р.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Иванова В.М. к Харкомич Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Иванов В.М. обратился в Бобровский районный суд с иском к Харкомич Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.5). Согласно исковому заявлению <дата> примерно в 23 часа 20 минут на <адрес> истец был сбит автомобилем под управлением ответчика. С полученными травмами он был доставлен в Бобровскую ЦРБ, где длительное время находился на излечении: сначала в реанимационном отделении, а затем в травматологическом отделении. У него имелась <данные изъяты>. За время лечения ему была сделаны две сложные операции – <данные изъяты>. В настоящее время ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Ответчик ни разу его в больнице не посетил и не оказал никакой помощи. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.5). В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просит их удовлетворить. Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и поддержал представленное в суд письменное мнение по существу заявленных исковых требований (л.д.17-18). Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. <дата> примерно в 23 часа 20 минут на <адрес> Харкомич Р.Н., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) управлял автомобилем ВАЗ-21124 регистрационный номер <номер>, будучи в нетрезвом виде. Двигаясь со скоростью примерно 50 км/час по направлению <адрес> указанного населенного пункта допустил наезд на пешехода Иванова В.М., который действовал в нарушение п.4.5 ПДД РФ: выбежал с левой обочины на сторону движения автомобиля под управлением Харкомич Р.Н. в непосредственной близости от него. Водитель Харкомич Р.Н. при обнаружении опасности для движения в виде пешехода Иванова В.М. должен был действовать в соответствие с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ и принять меры к торможению транспортного средства вплоть до полной его остановки. Водитель Харкомич Р.Н. полностью остановить транспортное средство не смог из-за небольшого расстояния до пешехода Иванова В.М., вышедшего на проезжую часть в непосредственной близости от движущегося транспортного средства, в связи с чем, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и допустил наезд на него. В результате ДТП Иванову В.М. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью. Данные факты суд считает установленными, поскольку они подтверждаются представленными письменными доказательствами: постановлением ст. следователя СО при ОВД по Бобровскому муниципальному району от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Харкомич Р.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.6); заключением эксперта-автотехника <номер> от <дата>, согласно которому пешеходу Иванову В.М. следовало действовать в соответствие с требованиями п.4.5 Правил дорожного движения РФ. Не соответствие его действий этим требованиям, а именно пересечение проезжей части в непосредственной близости от транспортного средства, послужило причиной ДТП и не позволило водителю Харкомич Р.Н. предотвратить наезд, поскольку из-за малого расстояния до пешехода он не имел технической возможности предотвратить наезд. Водитель Харкомич Р.Н. в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствие с п. 10.1 ПДД (л.д.33-36); заключением судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата> согласно которому истец в ходе ДТП получил следующие повреждения: <данные изъяты> квалифицируемые в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью (л.д.31). Автомобиль ВАЗ-21124 регистрационный номер <номер> на праве собственности принадлежит ФИО (л.д.20). Данный автомобиль на день ДТП находился у ответчика Харкомич Р.Н. в правомерном владении и пользовании на основании простой письменной доверенности на право управления транспортным средством, выданной <дата> собственником ФИО со сроком ее действия 1 год (л.д.22). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В ходе ДТП, имевшего место <дата>, здоровью Иванова В.М. в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика был причинен тяжкий вред, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата> согласно которому истец в ходе ДТП получил следующие повреждения: <данные изъяты> квалифицируемые в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью (л.д.31), а также выпиской из медицинской карты стационарного больного. Согласно данной карты истец с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении, в ходе которого ему была проведена операция, он длительное время находился в вынужденном лежачем положении (л.д. 7-8,29). Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» - «Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда». Таким образом, истцу был причинен моральный вред, на денежную компенсацию которого ответчиком он имеет право на основании ст. ст.151,1099-1101 ГК РФ. При определении размера денежной компенсации, причиненного истцу морального вреда, на основании ст.1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства причинения ему телесных повреждений, в частности то, что истец, находясь в нетрезвом виде, что подтверждается его собственным объяснением (л.д.39), допустил грубую неосторожность при переходе проезжей части - нарушил п.4.5 ПДД РФ и переходил проезжую часть в непосредственной близости от транспортного средства, что лишило ответчика технической возможности предотвратить наезд, отсутствие вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений, что дает основание для значительного снижения заявленного истцом размера денежной компенсации морального вреда. Также суд учитывает тяжесть причиненных Иванову В.М. телесных повреждений, установленную ему инвалидность <данные изъяты> группы (л.д.12), множественность телесных повреждений и длительность нахождения на стационарном лечении, в том числе нахождение в период стационарного лечения в вынужденном лежачем положении и с загипсованной ногой, которые в совокупности определяют высокую степень перенесенных им физических страданий. Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика: он является единственным кормильцем своей семьи, у него на иждивении находится двое малолетних детей и жена, занятая уходом за ребенком, подсобного хозяйства не имеет, размер его заработной платы невысокий (л.д.19,23-25). С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> С ответчика на основании ст.103 ГПК РФ и в соответствие с п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200руб., от уплаты которой при обращении в суд истец по закону освобожден. Руководствуясь ст.. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Частично удовлетворить исковые требования Иванова В.М.. Взыскать с Харкомич Р.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Иванова В.М. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) руб. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 03.11.2011г. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья Т.Б. Васильева.