Дело № 2-601/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.П.,

при секретаре Бирюковой М.З.,

с участием истца Котова А.Н.,

представителя третьего лица - ... РОСП УФССП по ... области – по доверенности А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка исковое заявление Котова А.Н. к Петровой Л.В. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении торговой палаткой,

УСТАНОВИЛ:

Котов А.Н. обратился в суд с иском к Петровой Л.В. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении торговой палаткой.

Истец Котов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он по договору купли-продажи арестованного имущества ... от ... приобрел за .... у ООО «...» торговую палатку размером 2 х 5 м., которая находится на территории Бобровского муниципального рынка, место ..., .... Бывший собственник торговой палатки Петрова Л.В. не желает добровольно освобождать данную палатку от своего товара и продолжает в ней торговать по настоящий момент. Ее действия препятствуют ему пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом.

Просит устранить препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащей ему торговой палаткой по адресу: ..., ФИО6 муниципальный рынок, место ..., ..., а также обязать Петрову Л.В. полностью освободить торговую палатку от ее товара и обеспечить ему свободный доступ в палатку. Просит также взыскать с ответчика в его пользу уплаченную госпошлину в размере ... рублей и ... рублей за юридические услуги по подготовке иска.

Ответчик Петрова Л.В. в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, извещена надлежащим образом (л.д. 26, 33,34) об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело при согласии истца, может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо – Администрация ... муниципального рынка – своего представителя в судебное заседание не направила, письменного мнения по существу дела не представила, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (л.д. 25).

Представитель третьего лица ... РОСП судебный пристав-исполнитель А. в судебном заседании пояснила, что торговая палатка ...,..., расположенная по адресу: ... муниципальный рынок ..., была арестована ею, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Петровой Л.В. Рыночная стоимость палатки без учета НДС составляет .... 13.06.2011 г. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. В производстве ... РОСП в отношении Петровой Л.В. имеются исполнительные листы о взыскании сумм в пользу юридических и физических лиц на общую сумму ... рублей. В добровольном порядке задолженность ответчиком не выплачивается. Считает требования истца законными и обоснованными.

Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец 01.09.2011 г. по договору купли-продажи ... арестованного имущества приобрел у ООО «...» торговую палатку размером 2 х 5 м., цвет белый. Согласно п. 1.1. указанного договора стоимость палатки определена в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и составляет ... рублей без учета НДС (л.д. 9).

В соответствии с Актом приема-передачи от 01.09.2011 г. истец принял в собственность и оплатил указанную палатку, оплата за имущество произведена им полностью, финансовых претензий продавец не имеет (л.д. 10).

Факт оплаты подтвержден также чеком-ордером и квитанцией от 02.09.2011 г. на сумму ... руб. (л.д. 11).

Вместе с тем, прежний владелец имущества Петрова Л.В. препятствует новому собственнику в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом, не освобождает торговую палатку от своего товара и продолжает осуществлять в ней торговую деятельность.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Всесторонне изучив представленные доводы участников процесса, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцом доказана правомерность принадлежности ему торговой палатки, которую он приобрел на законных основаниях.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и обязать Петрову Л.В. устранить препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащей Котову А.Н. торговой палаткой по адресу: ..., ... муниципальный рынок, место ..., ..., а также обязать Петрову Л.В. полностью освободить торговую палатку от ее товара и обеспечить Котову А.Н. свободный доступ в палатку.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена по делу государственная пошлина в размере ... рублей (л.д. 6,7), а также понесены судебные расходы на оказание юридической помощи в размере ... рублей (л.д. 8), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчицы.

Учитывая выше изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Котова А.Н. - удовлетворить.

Обязать Петрову Л.В. устранить препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащей Котову А.Н. торговой палаткой по адресу: ..., ... муниципальный рынок, место ..., ....

Обязать Петрову Л.В. полностью освободить торговую палатку от ее товара и обеспечить Котову А.Н. свободный доступ в палатку.

Взыскать с Петровой Л.В. в пользу Котова А.Н. сумму понесенных им судебных расходов в размере ...) рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком посредством подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Попов