Дело 2-698/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Бобровский районный суд Воронежской области в составе судьи Попова А.П.,

при секретаре Бирюковой М.З.,

с участием истца Селивановой И.В.,

представителя истца – адвоката Григорьева И.В.,

представителя ответчика – Индивидуального предпринимателя Панова В.А. – адвоката Лискина А.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селивановой И.В. к Индивидуальному предпринимателю Панова В.А. о взыскании заработной платы и оплаты за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Селиванова И.В. обратилась в суд с иском к ИП Панова В.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, уточнив их, пояснила, что она с 01.07.2011 г. работала у ИП Панова В.А. в должности управляющей магазина строительных материалов. В конце августа она написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако ее заявление осталось без ответа. В конце сентября работа магазина была прекращена. В конце октября 2011 г. ИП Панова В.А. сказала ей, что отдаст трудовую книжку после того, как она заплатит якобы имеющуюся недостачу в сумме 92000 рублей. Трудовая книжка ей не была выдана, она получила ее по почте 15.11.2011 г., тогда она узнала, что была уволена с 31.08.2011 г. Ей не была выплачена заработная плата. Расходные ордера у нее не могут находиться, бухгалтерские документы она не вела. Из-за состояния здоровья она уехала лечиться в санаторий. Своими действиями, связанными с задержкой выдачи ей трудовой книжки, работодатель лишил ее возможности трудиться, так как без трудовой книжки она не могла устроиться на работу.

С учетом уточнений исковых требований от 24.11.2011 г. просит взыскать с ИП Панова В.А. заработную плату за время вынужденного прогула, связанного с невыдачей трудовой книжки с 23.09.2011 г. по 15.11.2011 г., взыскать задолженность по заработной плате за проработанное время с 01.07.2011 г. по 22.09.2011 г. в сумме ... рублей, расчет прилагает ... рублей за оказание юридической помощи.(л.д. 38). От взыскания компенсации морального вреда отказывается, о чем подала письменное заявление (л.д. 41).

Представитель истицы Григорьев И.В. исковые требования поддержал полностью, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу Селивановой И.В. ... рублей заработной платы и компенсации за время вынужденного прогула и ... рублей за оказание юридической помощи.

Представитель ответчика Лискин А.В. исковые требования не признал и пояснил, что Селиванова И.В. работала у ИП Панова В.А. с 01.07.2011 г. в должности управляющей магазином строительных материалов. Отношения работодателя и работника строились на доверии. Так Селивановой И.В. было разрешено получать под отчет денежные средства на закупку товара, самой оприходовать его, продавать, из выручки получать заработную плату, а выручку затем сдавать в кассу. Все движение товаров и денег отражалось по компьютерной программе. Такая практика распространена у индивидуальных предпринимателей, так как бухгалтеров в штате содержать не выгодно. Однако, Селиванова И.В. злоупотребила доверием работодателя, так как получая деньги под отчет, за их использование не отчиталась и документов никаких не представила. Она проработала всего два месяца, в конце августа написала заявление на увольнение, но продолжала получать деньги в подотчет, а когда Панова В.А. потребовала сделать отчет по магазину, всячески затягивала сверку, удерживала у себя приходные и расходные документы. Удерживает она и ведомости о получении ею заработной платы, тем самым вводит суд в заблуждение. Затем Селиванова И.В. в конце сентября без предупреждения уехала в санаторий, отпуск она не оформляла, больничный лист не представила, то есть почти полтора месяца отсутствовала на работе. Документы ею до сих пор не представлены, учет по магазину ею так запутан, что до сих пор невозможно сделать точную сверку. По подотчету у нее имеется большая задолженность, есть недостача по магазину, в связи с чем ответчик обратилась с иском в суд.

Признает, что запись об увольнении 31.08.2011 г. была сделана неправильно, ведь фактически трудовые отношения продолжались до конца сентября, а потом Селиванова И.В. отсутствовала на работе. Признает, что трудовой договор должен быть расторгнут 11.11.2011 г., причем надо было оформить прогул Селивановой И.В. на работе и уволить ее за прогулы. Истица поэтому не просит изменить запись в трудовой книжке. Она сама не приходила за получением трудовой книжки и расчетом, с нею неоднократно пытались связаться, однако она от встреч и телефонных переговоров уклонялась.

Категорически не согласен с тем, что заработная плата Селивановой И.В. не получена, ею было получено ... рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, подлинники которых удерживает истица. Не возражает выплатить истице заработную плату с 01.10.2011 г. по 11.11.2011 г., взыскание судебных расходов просит снизить на ... рублей, так как сторона истицы своевременно не представила в суд необходимые документы. В остальных требованиях просит отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, Селиванова И.В. была принята на работу в ИП Панова В.А. на работу управляющей магазина строительных материалов с 01.07.2011 г., ее заработная плата была определена в сумме ... рублей ежемесячно (л.д. 32, 33).

В соответствии с трудовой книжкой она была уволена с работы 31.08.2011 г. по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 15, 29).

Стороны данные факты не оспорили, следовательно, они являются доказанными.

Однако, после сделанной записи об увольнении стороны продолжили трудовые отношения с 01.09.2011 г., поэтому действие трудового договора было продолжено.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

При этом ст. 84.1 ТК РФ предписывается, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо от отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки.

Действий по направлению истице указанного уведомления ИП Панова В.А. не осуществляла. Таким образом, ею нарушены положения трудового законодательства, предписывающие своевременно выдать работнику трудовую книжку. Так как трудовая книжка была получена Селивановой И.В. 15.11.2011 г., что ответчик не оспорил.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Кроме того, в силу ст.140 ТК РФ работодатель обязан произвести расчет с работником при увольнении в день увольнения.

Каких-либо документов, подтверждающих оплату труда Селивановой И.В. за указанный период стороной ответчика суду не представлено. К представленным доказательствам о получении Селивановой И.В. заработной платы в сумме ... рублей суд относится критически, так как соответствующие бухгалтерские документы ответчиком суду не представлены (л.д. 27).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ИП Пановой В.А. в пользу Селивановой И.В. заработной платы и оплаты вынужденного прогула за период с 01.07.2011 г. по 15.11.2011 г. в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей представлены документы о понесенных ею расходах на оказание юридической помощи в сумме ... рублей (л.д. 7, 39), которые подлежат взысканию с ответчика. Доводы представителя ответчика о снижении судебных расходов на ... рублей, в связи с тем, что ходатайство об отложении дела было инициировано истцом, суд находит неубедительными, поскольку в суде 23.11.2011 года истцу и его представителю стало известно об обстоятельствах увольнения истца, в связи с чем, они были вынуждены подготовить измененные исковые требования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Селивановой И.В. к Индивидуальному предпринимателю Панова В.А. о взыскании заработной платы и оплаты за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пановой В.А. в пользу Селивановой И.В. заработную плату и оплату вынужденного прогула в размере ... рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пановой В.А. в пользу Селивановой И.В. судебные расходы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через Бобровский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.П. Попов