Дело № 2-7/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Бобровский районный суд Воронежской области в составе председательствующего

судьи Попова А.П.,

при секретаре Бирюковой М.З.,

с участием истца Спесивцева О.В.,

представителя истца – по доверенности Тарнаруцкого В.И.,

представителя ответчика ФКУ «Бобровская ВК» УФСИН России по Воронежской области – по доверенности Бедрина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Спесивцева О.В. к Федеральному казенному учреждению «Бобровская воспитательная колония» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области и Территориальному Агентству по Управлению государственным имуществом (ТУ ФАУГИ) по Воронежской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, признании дополнительного соглашения к договору социального найма от 16.07.2005 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Спесивцев О.В. обратился в Бобровский районный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Бобровская воспитательная колония» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области (далее – ФКУ «Бобровская ВК») о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения признании дополнительного соглашения к договору социального найма от 16.07.2005 года недействительным.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 27.12.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное Агентство по Управлению государственным имуществом (ТУ ФАУГИ) по Воронежской области (л.д. 56).

В судебном заседании представитель истца Тарнаруцкий В.И. поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что истец являлся сотрудником ФКУ «Бобровская ВК».Работал в должности инспектора. Им в 2005 году был заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры № ... с ФБУ «Бобровская ВК», в котором в п. 1 раздела «Предмет договора» было указано: «Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат… общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м.» Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены С.Н.В. – жена и С.Д.О. – сын. В п. 10 договора социального найма указано на обстоятельства, в силу которых договор может считаться расторгнутым, где прямо указано, «кроме выхода на пенсию».

Однако, его работодатель – ответчик по данному делу – в режиме злоупотребления правом в приказном порядке начальника учреждения Подорожнего А.И. обязал его подписать Дополнительное соглашение к договору социального найма, в п. 4 ч. 18 которого указано, что «настоящий договор прекращается в связи с окончанием срока службы». Считает, что с момента подписания договора социального найма от 16.07.2005 г. у него возникло право владения и пользования указанным жилым помещением. В момент подписания Дополнительного соглашения к договору социального найма истцом не предполагался отказ от принадлежащих ему прав владения и пользования жилым помещением, а он всего лишь выполнял приказ руководства колонии. Иного жилого помещения у Спесивцева О.В. не имеется, и выселяться ему некуда. Договор социального найма не был расторгнут, в силу ч. 4 ст. 83 ЖК РФ его расторжение возможно только в судебном порядке. В силу норм п. 2 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Спорная квартира не является служебной.

В связи с вышеизложенным просит восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищного права Спесивцева О.В. - подписания Дополнительного соглашения без даты к Договору социального найма от 16.07.2005 г., посредством пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а именно: признать Дополнительное соглашение к Договору социального найма от 16.07.2005 г. недействительным с момента его подписания.

Истец Спесивцев О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным его представителем, дополнил, что дополнительное соглашение к договору социального найма его обязал подписать начальник Бобровской ВК Подорожний А.И., в противном случае его уволили бы со службы, не дав дослужить до пенсии, а до пенсии ему оставалось полтора года. Он был вынужден подписать дополнительное соглашение. В декабре 2011 года у него родился ребенок, иного жилого помещения у его семьи нет. На протяжении всех лет проживания он исправно оплачивает коммунальные платежи за свет, газ, отопление и др. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Бедрин А.А. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что хотя истец утверждает, что 16.07.2005 г. с ним был заключен договор социального найма жилого помещения, фактически это не соответствует обстоятельствам заключения указанного договора. Изначально истцом было подано заявление о предоставлении ему служебного жилого помещения, что подтверждается копией его заявления от 29.04.2005 г., в котором истец просит предоставить ему служебную квартиру в связи с увольнением О., указывает, что своего жилья не имеет и проживает с родителями жены. Заявление Спесивцева О.В. было рассмотрено на совместном заседании администрации профсоюзного комитета и жилищно-бытовой комиссии ФГУ «Бобровская ВК» от 25.05.2005 г. с повесткой дня «О распределении служебной квартиры № ...., на котором было принято решение предоставить указанную служебную квартиру Спесивцеву О.В. и членам его семьи: жене С.Н.В. и сыну С.Д.О. по договору найма специализированного жилого помещения. Очевидно, что решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не было, следовательно, не было и оснований для его заключения.

Таким образом, воля обоих сторон договора: наймодателя и нанимателя была направлена на заключение договора найма специализированного (служебного) жилья. То, что договор найма был заключен и оформлен на бланке договора социального найма жилья, является ошибкой наймодателя, допущенной вследствие юридической неграмотности его сотрудников.

Вопрос о законности заключения со Спесивцевым О.В. договора социального найма был поднят в 2010 г., так как Спесивцев О.В. с 04.03.2003 г. состоял на учете в ФКУ «Бобровская ВК» в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Если он пользовался жилым помещением на условиях договора социального найма, то он должен был быть снят с учета, как нуждающийся в улучшении жилищных условий. Данный вопрос был рассмотрен на заседании жилищно-бытовой комиссии ФБУ «Бобровская ВК» (протокол № 2 от 22.03.2010 г), где было решено признать законным нахождение Спесивцева О.В. в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а договор социального найма от 16.07.2005 г. признать незаконным и предоставить квартиру № ... по адресу ... на условиях договора найма служебного помещения.

При этом Спесивцеву О.В. было разъяснено, что заключенный договор социального найма недействителен в силу того, что отсутствует мотивированное решение о предоставлении ему жилого помещения на условиях договора социального найма. Спесивцеву О.В. было предложено заключить дополнительное соглашение к договору социального найма с целью приведения последнего в соответствии с решением учреждения о предоставлении служебной квартиры по договору найма специализированного помещения. С этими доводами Спесивцев О.В. согласился, дополнительное соглашение подписал, признав тем самым, что спорное помещение было передано ему как служебное и по договору найма специализированного помещения. Никакого давления при этом руководство на него не оказывало.

В настоящее время истец намеренно вводит суд в заблуждение, утверждая, что пользовался квартирой на условиях договора социального найма, воспользовавшись ошибкой, допущенной при оформлении договора. Тем самым истец злоупотребляет своим правом, зная, что жилое помещение было предоставлено ему как служебное и он до сих пор состоит на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью, признать заключение Дополнительного соглашения к договору № 1 социального найма жилого помещения правомерным, поскольку оно фактически отражает передачу служебного помещения истцу по договору найма специализированного помещения.

Представитель ответчика - Территориального Агентства по Управлению государственным имуществом (ТУ ФАУГИ) по Воронежской области, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, своего мнения по существу иска не высказал, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил (л.д. 59).

Свидетель П. в судебном заседании показал, что в период 2005 года он занимал должность начальника Бобровской ВК и в силу должностных полномочий подписывал договор социального найма с ответчиком. Квартира была предоставлена Спесивцеву О.В. решением жилищной комиссии ВК, а он лишь утвердил решение комиссии и подписал договор. Он подписал договор социального найма как того требовал закон. Никакого другого договора не составлялось. Данная квартира никогда не принадлежала Бобровской ВК.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2004 г. № ..., квартира № ... находится в собственности Российской Федерации (л.д. 53).

Как пояснил представитель ответчика, и не оспаривается стороной истца, указанная квартира находится в оперативном управлении у ФБУ «Бобровская ВК».

16.07.2005 г. ФГУ «Бобровская ВК» заключила с истцом договор социального найма жилого помещения, согласно которому ему и его семье было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 2-х комнат общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. (л.д. 12-13).

Впоследствии истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение без номера и даты, которым были внесены изменения и дополнения в договор социального найма жилого помещения № 1 от 16.07.2005 г. (л.д. 14). Согласно указанному дополнительному соглашению наименование договора изменено на «договор найма служебного помещения», кроме того, внесены изменения в основания расторжения и прекращения договора, дополнив таким основанием, как окончание срока службы.

С заключением дополнительного соглашения истец не согласился, в связи с чем обратился в суд.

Согласно Конституции Российской Федерации (ст. 40) каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ст. 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Как следует из буквального толкования условий договора от 16.07.2005 г. № 1, его содержание полностью соответствует условиям заключения договора социального найма жилого помещения, предусмотренного законодательством.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственника таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии со ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Доводы ответчика о том, что истцом было подано заявление о предоставлении ему служебного жилого помещения (л.д. 36) и решением жилищно-бытовой комиссии ФГУ «Бобровская ВК» было принято решение предоставить служебную квартиру Спесивцеву О.В. и членам его семьи в виде специализированного жилого помещения (л.д. 35) не могут быть признаны судом обоснованными, так как стороной ответчика не представлено доказательств о том, что спорная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду и предоставлена истцу как служебная, то есть на срок его службы. Судом предлагалось стороне ответчика представить необходимые доказательства включения спорной квартиры в специализированный жилищный фонд, таких доказательств представлено не было.

В то же время стороной ответчика не оспаривалось, что первоначально с истцом договор найма жилого помещения был заключен на условиях договора социального найма, который до настоящего времени ими не оспорен и не признан судом недействительным.

Тот факт, что с истцом заключался именно договор социального найма жилого помещения был подтвержден также свидетелем П., бывшим в то время начальником Бобровской ВК, который подтвердил, что договор был подписан им как того требовал закон.

Заключение договора социального найма жилого помещения подтверждается также внесением истцом платежей за наем жилого помещения (л.д. 65), что стороной ответчика не оспаривалось.

Заключение дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от 16.07.2005 г. суд не может признать законным и обоснованным, так как у ответчика не было оснований считать предоставляемое жилое помещение специализированным служебным помещением. Кроме того, отсутствие в указанном дополнительном соглашении такого необходимого реквизита, как дата заключения, свидетельствует о его несоответствии требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и пп. 2 п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Заключением дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от 16.07.2005 г. были нарушены жилищные права Спесивцева О.В., которые подлежат восстановлению.

Истец проживает в спорном жилом помещении с 2005 года, что ответчиком не оспаривается. Учитывая характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что Спесивцев О.В. владеет и пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, который стороны заключили в соответствии с законодательством РФ.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым признать дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от 16.07.2005 г., заключенное между ФБУ «Бобровская ВК» УФСИН России по Воронежской области и Спесивцевым О.В., недействительным и восстановить жилищные права истца, существовавшие до подписания дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от 16.07.2005 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Спесивцева О.В. удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от 16.07.2005 г., заключенное между ФБУ «Бобровская ВК» УФСИН России по Воронежской области и Спесивцевым О.В., недействительным.

Восстановить жилищные права Спесивцева О.В., существовавшие до подписания дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от 16.07.2005 г.

Взыскать с ФКУ «Бобровская ВК» УФСИН России по Воронежской области в пользу Спесивцева О.В. сумму уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Председательствующий

судья А.П. Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2012 года.

Судья А.П.Попов