Дело № 2-47/ 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров «09» февраля 2012 г.

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.Б.

при секретаре Башариной Л.Н.,

с участием прокурора Коломыцева Г.П.,

истца Лопатина Н.С.,

представителя ответчика ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «Русский дом» - директора Малчевского С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лопатина Н.С. к ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «Русский дом» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лопатин Н.С. обратился в суд с иском к ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «Русский дом» о возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда (л.д.5-11).

Согласно исковому заявлению Лопатин Н.С. <дата> был принят на работу в качестве столяра-станочника в ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «Русский дом», где продолжал трудиться по <дата> В ноябре <дата> по его просьбе для получения кредита работодатель выдал ему справку 2НДФЛ, справку о периоде работы на предприятии и трудовую книжку. <дата> он подал заявление об увольнении, которое подписал директор. <дата> он получил расчет и попросил внести запись в трудовую книжку, на что инспектор ОК ему сообщила, что он уволен в <дата> <дата> он с этим же вопросом обратился к директору Малчевскому С.А., от которого получил тот же ответ. В этот же день он обратился с жалобой в прокуратуру и в государственную инспекцию по труду, ответы которых его не удовлетворили. Просит суд обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме его на работу с <дата> и увольнении по ст.78 ТК РФ с датой на момент внесения такой записи. Взыскать с ответчика средний заработок за период с <дата> по дату внесения записей в трудовую книжку, а также 100000руб. компенсации морального вреда (л.д.5-11).

Определением Бобровского районного суда от 06.02.2012г. к производству суда было принято уточненное исковое заявление Лопатина Н.С., согласно которому он просит восстановить его на работе в ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «Русский дом» в должности подсобного рабочего, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100000руб. (л.д.162-163).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в уточненном виде. Просит восстановить его на работе в ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «Русский дом» в должности подсобного рабочего, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по настоящий день и компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

Представитель ответчика ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «Русский дом» директор Малчевский С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал представленное суду письменное мнение по существу иска (л.д.29).

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с …..лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы.

С <дата> по <дата> истец получал пособие по безработице в Центре занятости населения Бобровского района (л.д.41).

Приказом <номер>-Л от <дата> по ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «Русский дом» Лопатин Н.С. на основании договора <номер> о совместной деятельности по организации общественных работ для безработных граждан и граждан, ищущих работу, заключенного между ОГУ Центр занятости населения Бобровского района и ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «Русский дом», был принят на работу слесарем временно с <дата> по <дата> (л.д.30,39), о чем была внесена запись в трудовую книжку истца <номер> о приеме на работу временно (л.д.13-15).

Приказом <номер>-Л от <дата> истец уволен с работы в связи с истечением срока договора (л.д.40), о чем была внесена запись в его трудовую книжку <номер> об увольнении с работы (л.д.13-15).

Указанные приказы о приеме на работу и увольнении с работы истец с учетом уточнений исковых требований, совершенных им в судебном заседании 09.02.2012г., не оспаривает.

Приказом <номер>-л от <дата> по ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «Русский дом» Лопатин Н.С. на основании договора <номер> о совместной деятельности по организации общественных работ для безработных граждан и граждан, ищущих работу, заключенного между ОГУ Центр занятости населения Бобровского района и ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «Русский дом», был принят на работу подсобным рабочим временно с <дата> по <дата> (л.д.59), о чем была внесена запись в его трудовую книжку <номер> о приеме на работу временно (л.д.13-15).

С данным приказом истец в нарушение ст. 68 ТК РФ в трехдневный срок ознакомлен не был.

Срочный трудовой договор между сторонами в виде отдельного документа не составлялся.

Данные факты суд считает установленными, поскольку они подтверждаются представленными письменными доказательствами: договором <номер> о совместной деятельности по организации общественных работ для безработных граждан и граждан, ищущих работу, заключенным между ОГУ Центр занятости населения Бобровского района и ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «Русский дом, и документами, подтверждающими факт исполнения данного договора сторонами, в том числе списком участников общественных работ, среди которых указан истец (л.д.44-58), ответами прокуратуры Бобровского района от <дата>, Государственной инспекции труда в Воронежской области от <дата> (л.д.19,20), записью <номер> в трудовой книжке истца (л.д.13-15) и не оспариваются сторонами.

Установленные судом факты, в частности факт приема истца на работу на условиях срочного трудового договора, были известны истцу, несмотря на не ознакомление его в установленном законом порядке с приказом о приеме на работу, поскольку его трудовая книжка с внесенной в нее записью <номер> с ноября 2010г. находилась у него на руках. Лопатин Н.С. в установленные законом сроки данную запись <номер>, имевшуюся в его трудовой книжке, не оспорил.

На настоящее время истец с учетом уточнений исковых требований, совершенных им в судебном заседании 09.02.2012г., не оспаривает правомерность факта принятия его на работу с <дата> на условиях срочного трудового договора.

Приказом <номер>-л от <дата> истец уволен с работы с <дата> по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.60). С данным приказом истец в нарушение установленного законом порядка был ознакомлен спустя год - <дата> и в этот же день была внесена запись в его трудовую книжку <номер> об увольнении с работы (л.д.13-15).

В соответствии с ч. 2 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком доказательств в подтверждение факта предупреждения истца в письменной форме за 3 календарных дня до увольнения суду не представлено.

В связи с чем, у суда имеются основания считать нарушенным порядок увольнения истца с работы ответчиком.

Учитывая изложенное, а также то, что истец был уволен с нарушением установленного ст.79 ТК РФ порядка увольнения с работы, суд считает данное увольнение незаконным.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать незаконным увольнение Лопатина Н.С. с <дата> с должности подсобного рабочего ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «Русский дом» на основании приказа об увольнении с работы <номер>-л от <дата> по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ и изменить дату увольнения Лопатина Н.С. с 09.02.2012г. с должности подсобного рабочего ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «Русский дом», сохранив основание увольнения с работы по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (ст.79 ТК РФ).

Претензий по выплате ответчиком заработной платы за период его работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> у истца не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> (дата, когда истец узнал о нарушении его прав ответчиком) по дату вынесения решения суда.

Суд считает данные требования обоснованными частично. Периодом вынужденного прогула суд считает период времени с <дата> по <дата>, то есть с заявленной истцом даты начала периода, по дату внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении с работы, поскольку отсутствие указанной записи в трудовой книжке об увольнении препятствовало поступлению истца на работу.

Период с <дата> по настоящее время суд не считает периодом вынужденного прогула, поскольку истцом суду не представлены доказательства в подтверждение того факта, что неправильное указание даты увольнения препятствовало его поступлению на другую работу, что в соответствии с частью восьмой статьи 394 ТК РФ позволило бы взыскать в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно реестра о доходах физических лиц за <дата>., работавших в ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «Русский дом», поданного ответчиком в налоговый орган, общая сумма доходов истца за период работы в <дата>. составила <данные изъяты> (л.д.155).

Учитывая то, что истец работал у ответчика в <дата> в соответствие с представленными документами с <дата> по <дата> (л.д.33-34, 39), с <дата> по <дата> (л.д.47,59), за указанные периоды им было отработано 69 рабочих дней (л.д.36-37, 50,54). Соответственно, его среднедневной заработок за отработанное время в <дата> составлял <данные изъяты>.

За период вынужденного прогула с <дата> по <дата> с учетом установленного у ответчика пятидневного режима работы истец мог отработать 39 рабочих дней.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>.Х39 рабочих дней = <данные изъяты>.

Не законным увольнением истца с работы ему были причинены нравственные страдания, сопряженные с переживаниями по поводу нарушения конституционного права на труд, необходимостью защищать нарушенные права в различных инстанциях, начиная с органов прокуратуры, Государственной инспекции труда в Воронежской области и заканчивая судом.

Степень данных нравственных страданий истца была усилена тем, что ответчик не пожелал в добровольном порядке устранить допущенные при увольнении истца нарушения, несмотря на его обращения за защитой своих прав в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда в Воронежской области, чем была увеличена продолжительность периода времени, в течение которого он испытывал нравственные страдания.

Причиненный истцу моральный вред, на основании ст.394 ТК РФ, подлежит возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, а также учитывая характер и степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Размер госпошлины по делу, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства на основании п.1 ч.1 ст.333.19 и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ составит 4400 руб. (400руб. по требованиям имущественного характера + 4000руб. по требованиям неимущественного характера).

Доводы истца о том, что после <дата> он продолжал выполнять трудовые обязанности у ответчика до <дата>, получая заработную плату за выполненную работу, то есть срочный трудовой договор, заключенный с ним с <дата>, не был фактически расторгнут по истечению его срока и был продлен на неопределенное время, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представленные ответчиком письменные доказательства, в частности ведомости на выплату заработной платы в ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «Русский дом» по договору от <дата> (л.д.61-62), в которых имеется фамилия истца, и за период <дата> (л.д.100-112), в которых его фамилия отсутствует, опровергают доводы истца о том, что <дата> он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и получал заработную плату.

Представленные истцом в подтверждение указанного факта его работы у ответчика на условиях трудового договора в период времени с <дата> по <дата> доказательства в бесспорном порядке не подтвердили указанный факт.

Так, опрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что с <дата> по <дата> он без какого-либо оформления отношений подрабатывал в ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «Русский дом». Ему предлагали оформить трудовые отношения, но ему это было не выгодно. В указанный период времени он постоянно видел Лопатина Н.С., который работал столяром в столярном цехе и изготавливал столярные изделия. На каких условиях Лопатин Н.С. работал, и с какой организацией он состоял в отношениях, ему не известно.

Опрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> работающая станочницей в ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «Русский дом», показала, что в <дата> истец определенные периоды времени, продолжительность которых она указать не может, работал в ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «Русский дом». В <дата> работники ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «Русский дом» из-за холодного времени года начали работать с <дата> С этого периода времени она видела Лопатина Н.С., который работал не вместе с работниками ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «Русский дом», а выполнял индивидуальные заказы по изготовлению столярных изделий, которые ему поручала <данные изъяты> Оплату за свой труд он также получал индивидуально, а не с работниками ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «Русский дом», и в более ранние сроки.

Опрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты>., работающий в ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «Русский дом» с <дата> по <дата> подсобным рабочим, мастером лесопильного цеха, а с <дата> по настоящее время заместителем директора по производству, показал, что в <дата> примерно два раза в неделю он видел Лопатина Н.С. в лесопильном цехе, но в какой организации последний работал и на каких условиях, ему не известно. С <дата>. он Лопатина Н.С. вообще не видел на территории лесопильного цеха. В период его работы мастером лесопильного цеха он Лопатину Н.С. никаких рабочих заданий не давал.

Свидетель <данные изъяты>., работающая в ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «Русский дом» с <дата>., в судебном заседании показала, что истец в <дата> работал в ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «Русский дом». В какие точно периоды времени <дата> он работал в ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «Русский дом», указать не может, но до начала <дата> В <дата> он стал работать по заказам, которые ему давала <данные изъяты> В это время трудовому распорядку, который имелся в ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «Русский дом», он, на ее взгляд, не подчинялся. Заработную плату он получал не вместе с работниками ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «Русский дом».

Опрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании показала, что истец работал в ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «Русский дом» с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> по срочным трудовым договорам. По истечению сроков этих договоров Лопатин Н.С. был уволен. В <дата> она и <данные изъяты> как индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность на одной территории с ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «Русский дом», неоднократно привлекали Лопатина Н.С. для выполнения отдельных заказов по изготовлению столярных изделий без какого-либо оформления отношений. По выполнению каждого из заказов с Лопатиным Н.С. индивидуально производился расчет по оплате его труда. С таким порядком работы и оплаты труда Лопатин Н.С. был согласен и не высказывал никаких возражений. Работал Лопатин Н.С. по выполнению заказов в лесопильном цехе, который является ее собственностью и который находился на тот момент в аренде у ИП <данные изъяты> и у ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «Русский дом». Справку 2НДФЛ от <дата> и справку без даты о работе истца ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «Русский дом» с <дата> в качестве столяра она подписала лично, в том числе вторую за руководителя, и выдала одновременно по просьбе Лопатина Н.С., которому они были необходимы для получения кредита. Указанные справки не в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в них неверно указано, что истец работал в ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «Русский дом» в <дата> Она пошла на подобное нарушение по просьбе истца, которому срочно нужно было получить кредит. Диспансеризацию в <дата> истец проходил вместе с работниками ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «Русский дом» вместо тех работников, которые не смогли участвовать в прохождении диспансеризации по различным причинам. МУЗ «Бобровская ЦРБ» было предложено заменить указанных работников ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «Русский дом» на других лиц для сохранения общего количества людей, которые должны были пройти диспансеризацию по первично поданному списку. Она предложила пройти диспансеризацию Лопатину Н.С. и <данные изъяты>., которые на тот момент работали в ИП <данные изъяты>., с чем они согласились.

Опрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты>. в судебном заседании показала, что с <дата> по <дата> она работала инспектором ОК ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «Русский дом». Истец работал в данной организации в <дата> два периода времени, в том числе с <дата> по конец <дата>., по срочным трудовым договорам, которые оформлялись приказами о приеме и увольнении с работы. Приказы о приеме на работу и увольнении с работы по ее упущению истцу в установленном законом порядке под роспись не предоставлялись, но ему было известно о них. После внесения в трудовую книжку истца записей <номер> и <номер> о приеме и увольнении с работы по первому периоду его работы в <дата> а также <номер> о приеме его на работу временно с <дата> истец в ноябре <дата> забрал на руки свою трудовую книжку и не возвращал ее, несмотря на ее неоднократные требования предоставить книжку для внесения в нее записи <номер> об увольнении с работы <дата> В установленном законом порядке она не предупреждала истца за три дня о предстоящем расторжении срочного трудового договора, полагая, что такая обязанность лежит на Центре занятости, по направлению которого он был принят на работу временно. Справку без даты о работе истца ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «Русский дом» в качестве столяра с <дата> по дату выдачи справки она печатала лично по указанию бухгалтера <данные изъяты>., которая ее и подписала. Данная справка была подготовлена и выдана по просьбе Лопатина Н.С., которому ее необходимо было предоставить в банк для получения кредита. Эта справка частично соответствует действительности. В ней неверно указано то, что Лопатин Н.С. работал в организации непрерывно с <дата> по дату выдачи справки, то есть по <дата>, т.к. указанная справка выдавалась одновременно со справкой 2НДФЛ от <дата> Трудовые отношения в указанный период времени у него прерывались в связи с истечением срока договора. Заявление о предоставлении истцу отпуска по семейным обстоятельствам с <дата> по <дата> (л.д.17) было ошибочно принято ею и направлено руководителю для визирования. Фактически такой отпуск Лопатину Н.С. не предоставлялся, т.к. он <дата> был уволен в связи с истечением срока договора.

Не доверять данным показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они на настоящее время ничем не опровергнуты и подтверждаются вышеперечисленными письменными доказательствами, имеющимися по делу, а также свидетельствами о регистрации <данные изъяты> в качестве индивидуальных предпринимателей, у последней одним из видов деятельности является распиловка и строгание древесины (л.д.144,145,148 оборот), свидетельством о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> на здание столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.143), договорами субаренды от <дата> и <дата> (л.д.146-147), согласно которым Малчевский С.А. передал в субаренду <данные изъяты>. здание столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, суд не может принять за основу при вынесении решения по делу представленные истцом в подтверждение заявленных требований справку 2НДФЛ от <дата> (л.д.16), справку без даты о его работе у ответчика с <дата> в качестве столяра (л.д.18), его заявление от <дата> о предоставлении ему отпуска по семейным обстоятельствам с <дата> по <дата>, а также установленный факт прохождения в <дата> диспансеризации вместе с работниками ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «Русский дом» (л.д.17). Данные документы, а также показания свидетелей <данные изъяты> в бесспорном порядке не подтверждают факт работы истца у ответчика с <дата> по <дата> на условиях трудовых отношений, о чем в иске утверждает Лопатин Н.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Лопатина Н.С.:

1) признать незаконным увольнение Лопатина Н.С. с должности подсобного рабочего ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «Русский дом», юридический адрес: <адрес>, на основании приказа об увольнении с работы <номер>-л от <дата> по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ;

2) изменить дату увольнения Лопатина Н.С. с должности подсобного рабочего ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «Русский дом» на увольнение с работы по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (ст.79 ТК РФ) с 09.02.2012г.;

3) взыскать с ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «Русский дом» в пользу Лопатина Н.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> и 5000(пять тысяч) руб. компенсации морального вреда;

4) взыскать с ООО Бобровская деревообрабатывающая фабрика «Русский дом» 4400(четыре тысячи четыреста) руб. госпошлины в доход государства.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 14.02.2012 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Б. Васильева.