Дело № 2-245/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бобров 12 апреля 2011 г.
Бобровский районный суд Воронежской области
в составе: председательствующего Васильевой Т.Б.,
при секретаре Башариной Л.Н.,
с участием представителя заявителей: ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод» и Насонова А.Е., а также заинтересованного лица Дьяченко А.А. - по доверенности Насоновой Э.В.,
представителя заинтересованного лица: Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области по доверенности Попрыгиной Т.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод» и Насонова А.Е. об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей Бобровского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области (далее Бобровского РОСП) от 11.08.2010 г. о возбуждении исполнительного производства, от 28.02.2011г. о наложении ареста на имущество должника, от 28.02.2011г. о назначении ответственного хранителя и акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
16.03.2011г. ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод» и Насонов А.Е. обратились в Бобровский районный суд Воронежской области с заявлением: 1) о признании недействительным исполнительного листа ... от 09.07.2010 г., выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа на основании определения указанного суда от 09.07.2010 г. о наложении ареста на имущество в качестве меры по обеспечению иска по делу по иску АКБ «Национальный резервный банк» к ООО «Макси-Торг», ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод», ... Насонову А.Е., Дьяченко А.А.; 2) о прекращении исполнительного производства ... от 01.03.2011 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ... 3) о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП Вялова С.В. от 28.02.2011 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод» - ..., расположенную по адресу: ...... и акта о наложении ареста (описи имущества), вынесенных на основании указанного выше исполнительного листа (л.д. 5-7).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 17.03.2011 г. по первому пункту заявленных требований заявителям отказано в принятии заявления к производству суда; по второму пункту заявленных требований заявление возвращено заявителям; по третьему пункту заявленных требований заявление оставлено без движения (л.д.20-21).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 01.04.2011 г. заявление ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод» и Насонова А.Е. в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Бобровского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Вялова С.И. от 28.02.2011 г. о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2011г. принято к производству Бобровского районного суда (л.д. 5-7).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 01.04.2011 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО), ООО «Макси-Торг», ... Дьяченко А.А. (л.д. 2-3).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 07.04.2011 г. к производству Бобровского районного суда принято и объединено в одно производство с гражданским делом №2-245/2011г. заявление ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод», Насонова А.Е. об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей Бобровского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области от 11.08.2010 г. о возбуждении исполнительного производства, от 28.02.2011г. о назначении ответственного хранителя (л.д.88-89).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 07.04.2011 г. из числа заинтересованных лиц по делу исключен ... (л.д.87).
Согласно заявлений, поступивших в суд, постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ... от 11.08.2010г. было возбуждено исполнительное производство по наложению ареста на имущество должника ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод» и постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП Вялова С.И. от 28.02.2011 г. был наложен арест на имущество указанного должника - ... расположенную по адресу: Воронежская область, г. ... ..., о чем составлен акт ареста (описи) указанного имущества от 28.02.2011г. Данные постановления вынесены на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.07.2010 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу ... г. по иску АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО) к ООО «Макси-Торг», ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод», Насонову А.Е., Маренкову В.В., Дьяченко А.А. о взыскании долга по кредитному договору. Заявители считают оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей незаконными, поскольку в исполнительным листе, на основании которого они вынесены, не были указаны составляющие части ..., на которую был наложен арест. Кроме того, считают, что указанное определение суда от 09.07.2010 г. о принятии меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество не является судебным актом, срок предъявления к исполнению которого составляет три года. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» оно подлежало немедленному исполнению. Срок его исполнения, по мнению заявителей, истек 02.11.2010г. О восстановлении данного срока вопрос не решался. По указанным причинам просят признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области: постановление судебного пристава от 11.08.2010 г. о возбуждении исполнительного производства; постановление от 28.02.2011 г. о наложении ареста на имущество должника; акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2011г. на имущество должника ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод» - ..., расположенную по адресу: ..., ... ...; постановление от 28.02.2011г. о назначении ответственного хранителя Насонова А.Е.(л.д.5-7, 90-92).
Заявитель Насонов А.Е., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил (л.д.93).
Представитель заявителей ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод» и Насонова А.Е., а также заинтересованного лица Дьяченко А.А. - по доверенностям Насонова Э.В. (л.д. 17,69, 84) в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что постановление судебного пристава от 11.08.2010 г. о возбуждении исполнительного производства и постановление от 28.02.2011 г. о наложении ареста на имущество должника являются незаконными, поскольку в них указаны разные номера исполнительных производств, которые ими были возбуждены. Постановление от 11.08.2010г. ее доверителям не направлялось и не вручалось. О его наличии они узнали в судебном заседании 06.04.2011г. после ознакомления с материалами гражданского дела, представленными судебными приставами. Кроме того, исполнительный лист, выданный Коминтерновским районным судом г. Воронежа на основании определения того же суда от 09.07.2010г., подлежал немедленному исполнению. Срок его исполнения, по мнению представителя заявителей, истек на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава от 28.02.2011г. о наложении ареста на имущество должника и составления акта ареста (описи) имущества. С заявлением о восстановлении данного срока взыскатель в установленном законом порядке не обращался и срок ему не восстанавливался. По указанной причине считает оспариваемое постановление 28.02.2011г. незаконным, что, по ее мнению, влечет незаконность последующих процессуальных документов: акта ареста (описи) имущества должника от 28.02.2011г. и постановления от той же даты о назначении ответственным хранителем арестованного имущества Насонова А.Е. Кроме того, полагает, что акт ареста (описи) имущества должника от 28.02.2011г. является незаконным, поскольку в нем указано иное имущество, а не то, которое было поименовано в исполнительном листе, выданном Коминтерновским районным судом г. Воронежа на основании определения того же суда от 09.07.2010г. Указанными оспариваемыми постановлениями судебных приставов, актом ареста имущества нарушены права ее доверителей. Просит признать незаконными оспариваемые постановления судебных приставов и акт ареста (описи) имущества.
Представитель Бобровского РОСП по доверенности Попрыгина Т.Д. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и представила письменные мнения по существу заявленных требований (л.д.45-47, 99-101).
Заинтересованные лица Дьяченко А.А., ООО «Макси Торг», судебный пристав Вялов С.И., АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО), будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. ООО «Макси Торг» письменного мнения по существу заявленных требований не представило. Судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области Вялов С.И. и представитель заинтересованного лица АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО) по доверенности Третьякова А.Ю. заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Последняя представила письменное мнение по существу заявленных требований (л.д.64-66, 93,96-97,107, 108-110,115).
Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.07.2010 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу ... г. по иску АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО) к ООО «Макси-Торг», ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод», Насонову А.Е., Маренкову В.В., Дьяченко А.А. о взыскании долга по кредитному договору был наложен арест на заложенное имущество - ..., расположенную по адресу: ..., ... .... Срок исполнения определения суда – немедленно. Исполнение данного определения поручено судебным приставам Бобровского РОСП (л.д.50).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.11.2010г. Насонову А.Е. отказано в удовлетворении частной жалобы на указанное определение суда (л.д.53).
На основании указанного определения суда Коминтерновским районным судом в соответствие с ч.2 ст.142 ГПК РФ был выдан исполнительный лист ... от 09.07.2010г. (л.д.49), подлежащий немедленному исполнению, который был предъявлен к исполнению в Бобровский районный отдел судебных приставов УФССП по Воронежской области 11.08.2010г. вход №7755 (л.д.48).
11.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ... не работающей на настоящее время судебным приставом исполнителем Бобровского РОСП, на основании указанного исполнительного листа в соответствие с нормами ч.1 и ч.2 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...г. (л.д.51).
Согласно представленного представителем Бобровского РОСП списка №48 внутренних почтовых отправлений от 11.08.2010г. в указанную дату данное постановление было направлено заявителям (л.д.104-105).
Такой порядок отправления корреспонденции не позволяет контролировать факт ее получения адресатом.
По указанной причине суд принимает во внимание доводы представителя заявителей о том, что данное постановление последним не вручалось и о его наличии им стало известно в судебном заседании по рассмотрению данного гражданского дела, состоявшемся 06.04.2011г. В связи с чем, суд считает не пропущенным установленный законом срок для обжалования данного постановления.
Выданный исполнительный лист в соответствие с п. 1 ч.1 ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом и исполняется в соответствие с нормами данного федерального закона.
Согласно ч.10 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, … со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Требования, предъявляемые к содержанию указанного постановления сформулированы в ч.2 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено.
С учетом изложенного, указанное оспариваемое постановление от 11.08.2010г. вынесено с соблюдением требований федерального законодательства, в пределах полномочий судебного пристава исполнителя, права заявителей данным постановлением не нарушены.
Согласно ч.6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
В ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе изымать указанное имущество, передавать арестованное имущество на хранение.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч.2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Согласно п.5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Согласно п.3 ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно ч. 6 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Согласно ч.2 ст.86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
В соответствие с вышеизложенными требованиями федерального закона 28.02.2011г. судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП Вяловым С.И. на основании вышеуказанного исполнительного листа было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ..., расположенную по адресу: ... ..., и в этот же день был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное имущество. Постановлением судебного пристава исполнителя от 28.02.2011г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен Насонов А.Е. (л.д.55-57, 102-103).
Данные документы получены заявителями: ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод» в лице его представителя Насоновой Э.В. – 02.03.2011г., Насоновым А.Е. – 11.03.2011г. (л.д.8,15). Согласно почтового штемпеля, имеющегося на конверте, настоящая жалоба подана по почте 14.03.2011г., то есть в срок, установленный ч.2 ст.441 ГПК РФ (л.д.19).
С учетом изложенного, указанные оспариваемые постановления от 28.02.2011г. о наложении ареста на имущество должника - на ..., расположенную по адресу: ..., ... от 28.02.2011г. о назначении ответственным хранителем арестованного имущества Насонова А.Е. и акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное имущество от той же даты вынесены с соблюдением требований федерального законодательства, в пределах полномочий судебного пристава исполнителя, права заявителей данными постановлениями и актом не нарушены.
Доводы представителя заявителей о том, что оспариваемые постановления от 11.08.2010г. и от 28.02.2011г. являются незаконными, поскольку в них указаны разные номера исполнительных производств, которые ими были возбуждены, суд считает несостоятельными.
Описки, допущенные в постановлениях судебных приставов могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ч.3 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не являются основанием для признания их незаконными.
Кроме того, разница в номерах исполнительных производств, указанных в оспариваемых постановлениях, вызвана тем, что они выносились, соответственно, в 2010 и 2011годах, что вызвало необходимость перерегистрации номеров исполнительных производств по окончанию 2010г. в начале 2011г.
Доводы представителя заявителей о том, что оспариваемые постановления от 11.08.2010г. и от 28.02.2011г. являются незаконными, поскольку вынесены по истечению срока, установленного федеральным законом для исполнения исполнительного листа ... от 09.07.2010г., подлежащего немедленному исполнению, и без восстановления данного срока в установленном законом порядке, суд считает несостоятельными.
Согласно ч.8 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Это позволяет сделать вывод, что срок, установленный в ч.6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным и его истечение не влечет прекращение исполнительного производства.
Доводы представителя заявителей о том, что имущество, указанное в оспариваемом акте ареста (описи) имущества должника от 28.02.2011г., не соответствует имуществу, поименованному в исполнительном листе, в частности то, что предметом залога была ... года выпуска, а фактически якобы была арестована и указана в оспариваемом акте ареста иная ..., суд считает несостоятельными.
Как в исполнительном листе ... от 09.07.2010г., так и в оспариваемом акте ареста (описи) имущества должника от 28.02.2011г. предметом ареста является заложенное имущество должника - ..., расположенная по адресу: ..., .... Перечисление в приложении к указанному акту составных частей данной установки не меняет предмет ареста, а лишь конкретизирует его.
Кроме того, согласно ч.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Данным правом заявители могут воспользоваться в установленном законом порядке.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая изложенное, а именно то, что оспариваемые постановления судебных приставов исполнителей Бобровского РОСП: от 11.08.2010г. о возбуждении исполнительного производства; от 28.02.2011 г. о наложении ареста на имущество должника ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод» - ..., расположенную по адресу: ... ...; от 28.02.2011г. о назначении ответственного хранителя арестованного имущества и акт о наложении ареста (описи) указанного имущества от 28.02.2011г. приняты в соответствие с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках должностных полномочий судебных приставов-исполнителей Бобровского РОСП, права и свободы заявителей при этом нарушены не были, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод» и Насонова А.Е. о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Бобровского РОСП УФССП по Воронежской области: постановления от 11.08.2010г. о возбуждении исполнительного производства, постановления от 28.02.2011 г. о наложении ареста на имущество должника ООО «Бобровский нефтеперерабатывающий завод» - ... расположенную по адресу: ... ..., постановления от 28.02.2011г. о назначении ответственного хранителя и акта о наложении ареста (описи) указанного имущества от 28.02.2011г.
С мотивированным решением участники процесса вправе ознакомиться 15.04.2011г.
Копию данного решения суда в пятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме направить для сведения не явившимся участникам процесса.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд.
Председательствующий Т.Б. Васильева.