Дело №2-167/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область «18» мая 2012 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Д.А. Майорова,

при секретаре Петриевой Г.И.,

с участием

истца Вольнова Ю.А. и его представителя по доверенности Тимофеева Н.И.,

ответчика Синюкова В.А. и его представителя адвоката Лискина А.В., представившего ордер № 305 от 17.04.2012 г. и удостоверение № 1838,

третьего лица – Вольновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вольнова Ю.А. к нотариусу Бобровского нотариального округа Воронежской области Шестаковой В.Н. и Синюкову В.А. о признании недействительным установленного нотариусом права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Вольнов Ю.А. обратился в суд с иском к нотариусу Бобровского нотариального округа Воронежской области Шестаковой В.Н. о признании недействительным установленного нотариусом права общей долевой собственности на жилой дом (л.д.5-6, 109-110).

Определением Бобровского районного суда от 21.03.2012 г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечена Вольнова И.Л.(л.д. 2-3).

Определением Бобровского районного суда от 21.03.2012 г. в качестве соответчика привлечен Синюков В.А.(л.д. 2-3).

Согласно исковому заявлению и уточненным исковым требованиям, 25.04.2003г. нотариус Бобровского нотариального округа Воронежской области Шестакова В.Н. удостоверила право на наследство по закону Синюкова В.А.(регистрация в реестре за номером 1658) и выдала ему свидетельство. В соответствии со свидетельством Синюков В.А. получил право общей доле­вой собственности на половину жилого дома расположенного по адресу: <адрес> Истец полагает, что нотариус Бобровского нотариального округа Воронежской области Шестакова В.Н. при выдаче указанного свидетельства о праве на наследство ошибочно установила право общей долевой собственности на данное домовладение. В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его на­значения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, преду­смотренных законом или договором. По заявлению самого Синюкова В.А. с момента вступления в право собственно­сти на указанное имущество и до настоящего времени никаких договоров или соглаше­ний с другими собственниками второй половины дома он не заключал, налог на имущест­во оплачивает только за свою половину дома, второй половиной не пользовался и не поль­зуется. Факт раздельного пользования собственниками данного дома установлен решением Бобровского районного суда от 21.06.2010г. по делу <данные изъяты>. В настоящее время собственниками второй половины дома является он и его жена Вольнова И.Л. Они также не заключали никаких соглашений о пользова­нии общим долевым имуществом - <адрес> Они самостоятельно оп­лачивают налог на имущество. Данный дом приобретен в <дата> г. Касаткиным В.А. и Синюковым А.П. - дедом и отцом Синюкова В.А. Жилая площадь дома на момент приобретения составляла <данные изъяты> Дом был реконструирован в соответствии с Решением Исполкома Боб­ровского Горсовета от 23.12.1965 г. на две квартиры с раздельными входами, внутренних сообщений между помещениями не имеет. В соответствии с Постановлением Главы администрации г. Боброва <данные изъяты> от 17.01.2003 г., площадь переходящая по наследству в силу закона Синюкову В.А. составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь данного дома - <данные изъяты> кв.м. Отсюда следует, что доли не равны. Доля Синюкова В.А. - 11/25, а не 1/2 как установила нотариус. В свидетельстве о праве на наследство нотариус указала, что наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из одной второй доли дома, однако не указала размер самой доли. Исходя из вышеизложенного следует, что у нотариуса Бобровского нотариально­го округа Воронежской области Шестаковой В.Н. не было никаких оснований устанавли­вать право собственности на данное домовладение в виде общей долевой. Право собственности установлено Конституцией Российской Федерации и предоставляет собственнику права владения, пользования и распоряжения объектом права. Установление нотариусом Бобровского нотариального округа Воронежской области Шестаковой В.Н. право собственности на данное домовладение в виде общей долевой создает для него необоснованные препятствия в праве пользования и распоряжения своей собственностью которые возникают на основании ст.ст. 246-250 ГК РФ. Просит суд признать установленное нотариусом Бобровского нотариального округа Воро­нежской области Шестаковой В.Н. право собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> в виде общей долевой недействи­тельным (л.д.5-6, 109-110).

Истец Вольнов Ю.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца Тимофеев Н.И. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца Вольнова И.Л. в судебном заседании просит исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик нотариус Бобровского нотариального округа Воронежской области Шестакова В.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, имеется её заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 108), в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала и пояснила, что свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное ею 25.04.2003 г., соответствует нормам действующего законодательства и представленным заявителем правоустанавливающим документам, подтверждающим право наследодателя на наследственное имущество.

Ответчик Синюков В.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился и поддержал письменные возражения, представленные суду, согласно которым, он считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по той причине, что ему 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в г<адрес> принадлежит по праву наследования, на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, данное право собственности, как и право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности истца Вольнова Ю.А. и третьего лица Вольновой И.Л. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок в установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке зарегистрировано в Бобровском отделе УФРС по Воронежской области, что было подтверждено сторонами путем представления суду свидетельств о государственной регистрации права собственности. Истец оспаривает возникновение на данный жилой дом и земельной участок права общей долевой собственности, тогда как наличие возникшей на спорные объекты недвижимого имущества общей долевой собственности подтверждено доказательствами, как представленными сторонами, так и полученными судом в ходе судебных заседаний путем истребования документов из БТИ Бобровского района Воронежской области. Так, согласно инвентарному делу на спорный жилой дом, дом был зарегистрирован в БТИ Бобровского района Воронежской области 09.09.1955 г., что подтверждается карточкой на основное строение по состоянию на 09.09.1955 г. В данной карточке указаны в качестве владельцев данного дома Анучкина А.Н. и Анучкина А.И. Анучкина А.Н. и Анучкина А.И. продали данный жилой дом и земельный участок Касаткину В.Ф. и Синюкову А.П. в 1958 г., что подтверждается договором купли-продажи от 03.10.1958 г., удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в БТИ Бобровского района Воронежской области 03.10.1958 г. Согласно данного договора домовладение по указанному адресу стало принадлежать по праву частной собственности Касаткину В.Ф. и Синюкову А.П. в равных долях, то есть иными словами после заключения договора, данные граждане стали собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на приобретенное ими по договору недвижимое имущество. Совершенная сделка купли-продажи с определением долей собственников в приобретенном ими недвижимом имуществе не противоречила законодательству действовавшему в тот период времени, а именно ГК РСФСР от 31.10.1922 г., в ст. 61 которого указано, что право собственности может принадлежать двум или нескольким лицам сообща, по долям (общая собственность). Из свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.1979 г. выданного нотариусом Шульгиной Л.И. Касаткиной А.Н. на имущество умершего супруга Касаткина В.Ф. видно, что она приняла в наследство имущество, состоящее из 1/2 доли дома в <адрес> принадлежащей покойному супругу на основании договора купли-продажи от 03.10.1958 г., удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в БТИ Бобровского района Воронежской области 03.10.1958 г.. Далее Касаткина А.Н. по договору дарения от 30.09.1987 г. удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в БТИ Бобровского района Воронежской области подарила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок своей дочери Колесниковой П.В. Он считает, что с 1958 года после покупки данного дома и земельного участка Касаткиным В.Ф. и Синюковым А.П. ими было достигнуто соглашение о приобретении данного имущества в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому. Соответственно он считает, что исковые требования истцов об отсутствии общей долевой собственности на указанное имущество и о признании выданного нотариусом ему свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности недействительным, не может быть удовлетворено, так как документально не подтверждено в ходе судебного разбирательства по делу. Более того, решением Бобровского районного суда Воронежской области от 21.07.2010 г. по делу № 2- 237/2010 с использованием сторонами этих же правоустанавливающих и правоподтверждающих документов была прекращена общая долевая собственность сторон на земельный участок и он был разделен, тем самым подтвердив наличие общей долевой собственности на указанное имущество. Он считает, что ссылка истцов о том, что в общей долевой собственности граждан может находиться только неделемое имущество несостоятельна, так как в отличии от ст. 244 ГК РФ в ст. 61 ГК РСФСР от 1922 г., действовавшего на дату приобретения в 1958 г. Касаткиным В.Ф. и Синюковым А.П. в общую долевую собственность спорного имущества, такого требования не имелось, то есть иными словами в общей долевой собственности могло находиться как делимое так и не делимое имущество(л.д. 111-112). Просит суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель истца адвокат Лискин А.В. в судебном заседании поддержал возражения своего доверителя.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с договором купли-продажи от 03.10.1958 г., Касаткин В.Ф. и Синюков А.П. купили у Анучкиной А.Н. и Анучкиной А.И. домовладение находящееся в <адрес> и указанное домовладение было зарегистрировано за ними по праву личной собственности за ними целое в равных долях(л.д. 84).

В соответствии с решением Бобровского районного суда Воронежской области от 04.10.1972 г. по делу № 2-368/1972(вступившим в законную силу 15.10.1972 г.) по иску Синюковой А.В. к Синюкову А.П. о расторжении брака и разделе имущества, за Касаткиной(Синюковой) А.В. было признано право собственности на 1/2 домовладения <адрес>(л.д. 66-67).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство удостоверенным нотариусом 06.01.1979 г., Касаткина А.Н. вступила в наследство на имущество принадлежавшее Касаткину В.Ф. Наследственное имущество, на которое выдано указанное свидетельство, состояло из 1/2 доли дома находящегося в <адрес>л.д. 99).

В соответствии с договором дарения от 30.09.1987 г., Касаткина А.Н. подарила Колесниковой П.В. 1/2 долю жилого дома находящегося в <адрес>(л.д. 100).

Согласно ст. 61 ГК РСФСР, введенного в действие Постановлением ВЦИК от 11.11.1922 г., право собственности может принадлежать двум или нескольким лицам сообща, по долям(общая собственность).

Согласно ст. 65 указанного Кодекса, каждый собственник вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, поскольку это не противоречит закону или договору. Если соглашение о способе выдела не достигнуто, имущество по решению суда делится в натуре, поскольку это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению; в противном случае выделяемый собственник получает денежную компенсацию.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 116 ГК РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11.06.1964 г., имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким гражданам.

Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1-2 ст. 121 указанного Кодекса, каждый из участников общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если соглашение о способе выдела не достигнуто, то по иску любого участника имущество делится в натуре, поскольку это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению, в противном случае выделяющийся собственник получает денежную компенсацию.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 244 ГК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 30.11.1994 г., имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 252 указанного Кодекса, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истец Вольнов Ю.А. и его представитель по доверенности Тимофеев Н.И. не представили суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что доля жилого дома принадлежала Касаткиной А.В. - матери Синюкова В.А. не на праве общей долевой собственности, а также то, что кто-либо из собственников жилого дома требовал выдела своей доли из общего имущества.

Представленное ими письменные доказательства – абрис спорного домовладения от 15.10.1984 г.(л.д. 90), поэтажный план спорного дома(л.д. 91), технический паспорт на спорный дом составленный 20.05.1987 г.(л.д. 92-94), технический паспорт на спорный дом погашенный 28.11.1984 г.(л.д. 95-98), экспликация к поэтажному плану спорного строения, записанная 19 августа без указания года и погашенная 20.08.1974 г.(л.д. 102), дефектный акт от 22.12.1965 г.(л.д. 88), акт на выделение в натуре строительной площадки без даты(л.д. 87), заключение техника по определению долей спорного домовладения без даты(л.д. 85), заключение техника о возможности раздела дома на два обособленных хода без даты(л.д. 86) не могут свидетельствовать об отсутствие долевой собственности на спорный жилой дом, так как указанные документы не являются правоустанавливающими, а содержат в себе только техническую информацию на домовладение.

Представленное ими письменное доказательство – Решение исполкома Бобровского городского Совета депутатов трудящихся от 23.12.1965 г.(л.д. 89), согласно которого Синюкову А.П. и Касаткину В.Ф. было разрешено перестроить принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом, опровергает их доводы об отсутствии долевой собственности на спорный жилой дом.

Представленное ими письменное доказательство – Постановление Главы администрации г. Боброва № 29 от 17.01.2003 г. (л.д. 48), согласно которого утверждена общая площадь спорного дома и площади долей дома принадлежавшие Касаткиной А.В. и Колесниковой П.В., опровергает их доводы об отсутствии долевой собственности на спорный жилой дом.

Доводы представителя Вольнова Ю.А. по доверенности Тимофеева Н.И. о том, что его доверитель со своей женой и Синюков В.А. пользуются, а также предшествующие собственники пользовались, изолированными частями спорного дома, имеющими отдельные входы, в эти части не имеет доступа вторая сторона, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии общей долевой собственности на спорный жилой дом, по вышеуказанным основаниям суд считает несостоятельными.

Указанные представителем истца Вольнова Ю.А. обстоятельства свидетельствуют о фактически сложившемся между сторонами порядке пользования спорным жилым домом, общая долевая собственность на который закреплена в представленных суду правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, но не подтверждают факт раздела объекта недвижимости – жилого дома, находящегося в долевой собственности, с прекращением права долевой собственности на него в порядке, предусмотренном ст.252 ГК РФ.

Данный факт подтверждается также и решением Бобровского районного суда от 21.07.2010 г.(вступившим в законную силу 03.08.2010 г.), которым по иску Вольновых в соответствие со ст. 252 ГК РФ прекращена долевая собственность на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и он разделен между сторонами(л.д. 113-114).

Суд не считает возможным принять в качестве доказательства решение Бобровского районного суда от 11.03.2012 г. по делу № 2-11/2012 (л.д. 115-117), так как оно не вступило в законную силу.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 70-72 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г., нотариус Бобровского нотариального округа Воронежской области Шестакова В.Н. при выдаче оспариваемого свидетельства о праве на наследство(л.д. 53) правомерно указала в нем вид собственности – долевая, в соответствии с представленными наследником правоустанавливающими документами(л.д. 37-64), подтверждающими право наследодателя на наследственное имущество, право собственности на которое было закреплено в оспариваемом свидетельстве.

На основании изложенного, оснований для признания установленного нотариусом Бобровского нотариального округа Воронежской области Шестаковой В.Н. права собственности на жилой дом расположенный по адресу <адрес> <адрес> в виде общей долевой недействительным у суда не имеется, соответственно нет оснований и для обязания нотариуса Бобровского нотариального округа Воронежской области Шестаковой В.Н. внести соответствующие изменения в свидетельство о праве на наследство по закону от 25.04.2003 г. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Вольнову Ю.А. в удовлетворении иска о признании недействительным установленного нотариусом права общей долевой собственности на жилой дом.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 23.05.2012 г.

Копию мотивированного решения суда направить лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Майоров