Дело № 12-12/2011 г.
РЕШЕНИЕ
г. Бобров 10 мая 2011 г.
Бобровский районный суд Воронежской области
в составе: председательствующего Е.Р. Половец,
при секретаре Ю.В. Замараевой,
с участием заявителя Задумкина В.Л.,
защитника – адвоката Григорьева И.В.,
представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Задумкина В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района Воронежской области ФИО о наложении на него административного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района ФИО от <дата> г. Задумкин В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.2...
Задумкин В.Л. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой указал, что его обвинили в нарушении п.2.7 ПДД, то есть в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками ОГИБДД с грубыми нарушениями действующей инструкции, а именно, освидетельствование проходило в отсутствие понятых, которые были приглашены значительно позже. Его объяснения, записанные в протоколах, писались под диктовку сотрудника милиции. Он был вынужден писать, так как в противном случае был бы вызван эвакуатор из г. Воронежа и его машину отвезли бы на штрафную стоянку в г. Воронеж. С результатами освидетельствования он был не согласен, так как не пил спиртные напитки ни в тот день, ни накануне. Он попросил отвезти его в больницу для прохождения освидетельствования там, но ему отказали. Протоколы ему не вручались. Он смог получить эти документы только в суде. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района Воронежской области ФИО от <дата> г., а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить (л.д.1).
В судебном заседании Задумкин В.Л. поддержал жалобу и пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, работает таксистом на личном автомобиле ... г\н №. <дата> г. в 07 часов он был остановлен сотрудниками ОГИБДД из г.Воронежа на <адрес> напротив автовокзала. Сотрудник ОГИБДД пригласил его в свой автомобиль, где он прошел освидетельствование с помощью прибора алкотестер. Понятые при этом не присутствовали. Сотрудник ОГИБДД сказал, что прибор выявил наличие у него состояния алкогольного опьянения. Он спиртное ни в этот день, ни накануне не употреблял, т.к. работа его связана с управлением автомобилем. С результатами освидетельствования он был не согласен и просил направить его на медосвидетельствование. Однако сотрудник ОГИБДД убедил его подписать бумажный носитель с результатами освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, указать в них о согласии с результатами освидетельствования и с протоколом, заявив, что в противном случае автомобиль будет направлен на штрафстоянку в г.Воронеж. Объяснение в протоколе об административном правонарушении, в котором указано, что вчера он выпил ... литра пива, он писал под диктовку сотрудника ОГИБДД, составлявшего протокол. Копии протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения ему не вручались. От управления автомобилем его не отстраняли, и после составления протоколов он работал на данном автомобиле весь день. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района Воронежской области ФИО от <дата> г., а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
Защитник Задумкина В.Л. адвокат Григорьев И.В. поддержал его жалобу и пояснил, что порядок освидетельствования Задумкина В.Л. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД был нарушен, поэтому составленные протоколы и акт освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами. Просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Задумкина В.Л. прекратить.
Заслушав заявителя, его защитника – адвоката Григорьева И.В., изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
<дата> г. в 07 час. 05 мин. на <адрес> инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по ВО ФИО1 был составлен протокол № об отстранении Задумкина В.Л. от управления транспортным средством в связи с наличием подозрения на управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.10). В данном протоколе имеется подпись Задумкина В.Л. за получение его копии, а также подписи понятых ФИО2 и ФИО3
На бумажном носителе информации о результатах освидетельствования Задумкина В.Л. на состояние алкогольного опьянения с помощью АКПЭ-01М №, прошедшего поверку <дата> г., отражен результат освидетельствования – ... мг\л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, где также имеется подпись Задумкина В.Л. и подписи понятых ФИО2 и ФИО3.(л.д.11).
В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Задумкина В.Л., составленном <дата> г. инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по ВО ФИО1 с участием понятых ФИО2 и ФИО3 отражено, что освидетельствование проведено в 07 час. 16 мин. с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер №, дата последней проверки прибора <дата> г., в связи с наличием у Задумкина В.Л. запаха алкоголя изо рта, прибор показал ... мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.12). В акте освидетельствования имеется подпись Задумкина В.Л. о согласии с результатами освидетельствования и за получение копии акта.
<дата> г. в 07 часов 20 минут на <адрес>, инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по ВО ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, в котором указано, что <дата> г. в 07 час. 00 мин. водитель Задумкин В.Л. совершил нарушение п. 2.7 ППД, управляя автомобилем ... г/н № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9). В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Задумкин В.Л. собственноручно указал, что вчера выпил ... л пива. В данном протоколе имеется подпись Задумкина В.Л. за получение его копии.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района ФИО от <дата> г. на основании этих доказательств Задумкин В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Свидетель ФИО3 показал суду, что <дата> 2011 г. они с ФИО2 в автомобиле под управлением их знакомого ехали из ... района в .... В районе автовокзала ... их остановили сотрудники ОГИБДД и предложили расписаться в качестве понятых в протоколах, пояснив, что они остановили водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и что данный водитель с нарушением согласен и уже подписал протоколы. Они объясняли, что спешат, но сотрудники ОГИБДД настаивали, чтобы они поставили свои подписи в документах. После этого они поставили свои подписи в бумажном носителе информации о результатах освидетельствования водителя, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые уже были заполнены. До подписания данных документов права и обязанности понятых им не разъяснялись. При освидетельствовании водителя с помощью алкотестера они не присутствовали и не видели ни водителя, ни транспортное средство, которым он управлял. Отстранение водителя от управления автомобилем в его присутствии не производилось. Заявителя Задумкина В.Л. он видит в данном судебном заседании впервые. Ранее в качестве понятого при составлении каких-либо протоколов он не участвовал.
Свидетель ФИО2 показал суду, что <дата> г. они с ФИО3 в автомобиле под управлением их знакомого ехали из ... района в .... В районе автовокзала ... их остановили сотрудники ОГИБДД и предложили расписаться в качестве понятых в протоколах. Ранее никто из них в качестве понятых при составлении протоколов не участвовал. Сотрудники ОГИБДД пояснили, что они остановили пьяного водителя, и им надо удостоверить своими подписями в документах его состояние опьянения. Также они сказали, что водитель с нарушением согласен. До подписания данных документов права и обязанности понятых им не разъяснялись. После этого они поставили свои подписи в бумажном носителе информации о результатах освидетельствования водителя, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Эти документы уже были заполнены. Сотрудник ОГИБДД показал им подпись в документах и сказал, что это подпись нарушителя. При освидетельствовании водителя с помощью алкотестера они не присутствовали и не видели ни водителя, ни транспортное средство, которым он управлял. До сегодняшнего судебного заседании он заявителя Задумкина В.Л. не видел.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, т.к. их заинтересованность в исходе дела не установлена, их показания согласуются с объяснениями Задумкина В.Л.
Таким образом, отстранение водителя Задумкина В.Л. <дата> г. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <дата> г. были произведены инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по ВО ФИО1 в нарушение ч.3 ст.25.7, ч.2 ст.25.7 КоАП РФ удостоверить в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
С учетом изложенного, согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, т.к. данные доказательства были получены с нарушением закона.
Иные доказательства виновности Задумкина В.Л. в совершении <дата> г. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, отсутствуют.
Таким образом, согласно п.3 ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района ФИО от <дата> г. о наложении на Задумкина В.Л. административного взыскания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Задумкина В.Л. прекратить.
Председательствующий судья Е.Р. Половец