Дело № 12-25/2011 г. РЕШЕНИЕ г. Бобров 27 декабря 2011 г. Бобровский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Половец Е.Р., при секретаре Касаткиной Е.Н., с участием заявителя Дубикова А.Ф., защитника – адвоката Григорьева И.В., представившего удостоверение № 0533 и ордер № 5875, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Дубикова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского района Воронежской области ФИО1 от <дата> г. о наложении на него административного взыскания, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского района ФИО1 от <дата> г. Дубиков А.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.2-3). Дубиков А.Ф. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой указал, что его обвинили в нарушении п.2.7 ПДД, то есть в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По его мнению, мировой судья формально подошел к рассмотрению данного дела об административном правонарушении. Им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на <дата> г., в связи с тем, что он не мог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, однако судьей в удовлетворении его ходатайства было отказано, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности и воспользоваться помощью защитника. Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания мировой судья ссылается на акт <номер> от <дата> г. в подтверждение нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем <дата> г. Однако в данном акте имеются серьезные противоречия, которые не устранены судом, а именно при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения <дата> г. в 12 час. 23 мин. и в 12 час. 43 мин. алкоголь не выявлен, снижение содержания алкоголя в крови с 1.7 промилле до 0,0 промилле за 4 час. 09 мин. маловероятно. Это обстоятельство никак не оценено мировым судьей. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского района Воронежской области ФИО1 от <дата> г., а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить (л.д.1). В судебном заседании Дубиков А.Ф. поддержал жалобу и пояснил, что <дата> г. около 08 часов он выехал на работу по ремонту дороги на автомобиле <данные изъяты> г\н <номер> из с.<данные изъяты> <данные изъяты> района. На выезде из с.<данные изъяты> на дороге для спецтехники, на которой дорожное движение не осуществлялось, его остановили сотрудники ДПС и сказали, что от него исходит запах алкоголя. Его пересадили в автомобиль сотрудников ДПС и отвезли на пост ДПС в п.<данные изъяты> <данные изъяты> района, находящийся в 20 км от места, где его остановили. На посту сотрудники ДПС дали ему продуть алкотестер, и прибор не показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. После этого у него забрали алкотестер, через 10 минут принесли опять, и после продувания прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя. Сотрудники ДПС составили в отношении него протоколы об отстранении от управления его автомобилем, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, которые он вынужден был подписать, т.к. в противном случае сотрудники ДПС были намерены поставить его автомобиль на штрафплощадку. Он не мог этого допустить, т.к. в его автомобиле находились рабочие, которых он вез на смену. Понятых, которые были указаны в этих протоколах, он не видел, в их присутствии его не отстраняли от управления автомобилем, и он с их участием не освидетельствовался на состояние опьянения при помощи алкотестера. Будучи не согласным с результатами освидетельствования, он сразу же направился в <данные изъяты> ЦРБ, но там ему отказали в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Тогда он поехал в ГУЗ «<данные изъяты> наркологический диспансер», и там при освидетельствовании состояние опьянения у него установлено не было. В судебное заседание мирового судьи <дата> г. он не явился из-за болезни, он направлял телеграмму, в которой просил об отложении слушания дела, т.к. собирался заявить ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколах. Ходатайство его мировым судьей удовлетворено не было. Просит отменить постановление о наложении на него административного взыскания, а производство по делу прекратить. Защитник Дубикова А.Ф. адвокат Григорьев И.В. поддержал его жалобу, считает, что при освидетельствовании Дубикова А.Ф. сотрудниками ДПС были нарушены нормы закона, просит отменить постановление о наложении на него административного взыскания, а производство по делу прекратить. Заслушав заявителя, его защитника – адвоката Григорьева И.В., изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. <дата> г. в 08 час. 00 мин. на автодороге «Дон» <данные изъяты> км инспектором ДПС 2 взвода 2 батальона полка ДПС при ГУВД Воронежской области ФИО2 был составлен протокол <номер> об отстранении Дубикова А.Ф. от управления транспортным средством в связи с наличием подозрения на управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.13). В данном протоколе имеется подпись Дубикова А.Ф. за получение его копии, а также подписи понятых ФИО3 и ФИО4 На бумажном носителе информации о результатах освидетельствования Дубикова А.Ф. на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора PRO-100 <номер>, прошедшего поверку <дата> г., отражен результат освидетельствования – 0, 816 мг\л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, где также имеется подпись Дубикова А.Ф. и подписи понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.12-а). В акте <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Дубикова А.Ф., составленном <дата> г. инспектором ДПС 2 взвода 2 батальона полка ДПС при ГУВД Воронежской области ФИО2 с участием понятых ФИО3 и ФИО4 отражено, что освидетельствование проведено в 08 час. 14 мин. с применением технического средства измерения Алкотектора PRO-100, заводской номер <номер>, дата последней проверки прибора <дата> г., в связи с наличием у Дубикова А.Ф. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, прибор показал 0,816 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.14). В акте освидетельствования имеется подпись Дубикова А.Ф. о согласии с результатами освидетельствования и за получение копии акта. <дата> г. в 09 часов 00 минут на автодороге «Дон» <данные изъяты> км инспектором ДПС 2 взвода 2 батальона полка ДПС при ГУВД Воронежской области ФИО2 был составлен протокол <номер> об административном правонарушении, в котором указано, что <дата> г. в 08 час. 00 мин. водитель Дубиков А.Ф. совершил нарушение п. 2.7 ППД, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер <номер> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.12). В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Дубиков А.Ф. собственноручно указал, что <дата> г. в 21 час. 00 мин. выпил 100 грамм водки. В данном протоколе имеется подпись Дубикова А.Ф. за получение его копии. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского района ФИО1 от <дата> г. на основании этих доказательств Дубиков А.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Свидетель ФИО3 показал суду, что в один из дней лета 2011 г., утром, точную дату не помнит, но помнит, что день недели был вторник, он ехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> вместе со своим сыном ФИО4 из <данные изъяты> района <данные изъяты> области в <данные изъяты> областную больницу, где он должен был пройти обследование. На посту ДПС п.<данные изъяты> <данные изъяты> района его остановил сотрудник ДПС, забрал его водительское удостоверение, сказал, что они остановили водителя с запахом алкоголя и пригласил их с сыном в здание поста ДПС, пояснив, что надо расписаться в документах. В здании поста ДПС сотрудник ДПС прочитал им документы, они расписались в них и поехали в г.<данные изъяты>. Человека, в отношении которого были составлены протоколы, он не видел, сотрудники ДПС его им не представляли. В их присутствии сотрудники ДПС не отстраняли водителя от управления автомобилем, не освидетельствовали при помощи алкотестера, права и обязанности понятых им не разъясняли. Всему происходившему он не придавал большое значение, т.к. спешил в больницу, кроме того, сотрудники ДПС сказали им, что это просто формальность. Дубикова А.Ф. он впервые увидел в связи с рассмотрением в суде его жалобы. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований нет, т.к. его заинтересованность в исходе дела не установлена, его показания согласуются с объяснениями Дубикова А.Ф. Таким образом, отстранение водителя Дубикова А.Ф. <дата> г. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <дата> г. были произведены инспектором ДПС 2 взвода 2 батальона полка ДПС при ГУВД Воронежской области ФИО2 в нарушение ч.2,3 ст.25.7, ст.27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, в редакции постановления Правительства РФ от 10.02.2011 г. № 64, приказа Министерства внутренних дел РФ от 04.08.2008 г. № 676, которым была утверждена форма акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отсутствие двух понятых, обязанных согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ удостоверить в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. С учетом изложенного, согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ протокол <номер> об отстранении Дубикова А.Ф. от управления транспортным средством в связи с наличием подозрения на управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, бумажный носитель информации о результатах освидетельствования Дубикова А.Ф. на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора PRO-100 <номер> от <дата> г., акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Дубикова А.Ф., составленный <дата> г., не могут являться доказательствами совершения Дубиковым А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, т.к. данные доказательства были получены с нарушением закона. Отсутствие вины Дубикова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается также актом медицинского освидетельствования Дубикова А.Ф. на состояние опьянения <номер> от <дата> г., согласно которому при освидетельствовании его <дата> г. в 12 часов 21 минут в ГУЗ «<данные изъяты> областной наркологический диспансер» состояние опьянения у него установлено не было (л.д. 22) и актом <номер> от <дата> г. комиссии врачей – психиатров – наркологов ГУЗ «<данные изъяты> областной наркологический диспансер», согласно которому снижение алкоголя с 1,7 промилле до 0,0 промилле за 4 часа 09 минут маловероятно (л.д.25). Иные доказательства виновности Дубикова А.Ф. в совершении <дата> г. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, отсутствуют. Таким образом, согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского района ФИО1 от <дата> г. о наложении на Дубикова А.Ф. административного взыскания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского района ФИО1 от <дата> г. о наложении на Дубикова А.Ф. административного взыскания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Дубикова В.Ф. прекратить. Председательствующий судья Е.Р. Половец . .