Дело № 12-24 /2010 г.РЕШЕНИЕ
г. Бобров
Воронежская область 09 июля 2010 г.
Бобровский районный суд Бобровского района Воронежской области в составе: председательствующего судьи Степановой Т.М.
при секретаре Каменевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Викленко Виталия Александровича на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил :
Викленко В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Заявитель просит постановление 36 ВА № 509640 от 14.06.2010 г. отменить, и направить административный материал на новое рассмотрение в связи с нарушением его прав на защиту, а так же в отказе в удовлетворении его просьбы инспектором ДПС составить протокол об административном правонарушении.
Заявитель Викленко В.А.в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Доводы, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме л.д. 7 ).
Представитель ОБДПС-2 ГИБДД по доверенности Малыхин С.А. считает жалобу необоснованной, а вынесенное постановление соответствующим нормам и требованиям закона.
Выслушав мнение инспектора ОБДПС –2, изучив материалы дела, суд находит жалобу Викленко В.А. обоснованной по следующим основаниям.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2010 года Викленко В.А. подвергнут штрафу в сумме 1000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Принятое постановление инспектором ДПС Малыхиным С.А. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствие с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как видно из материалов дела и при обозрении подлинника обжалуемого постановления в судебном заседании, заявитель Викленко В.А. собственноручно указал своё не согласие с постановлением, составленным в отношении него по ч.3 ст.29 КоАП РФ и просил рассмотреть с участием адвоката л.д. 3 ).
В нарушение ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, где указано, что лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а так же иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, инспектором ДПС было составлено постановление 36 ВА № 509640 14.06.2010 г.
Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Данные требования закона инспектором ДПС выполнены не были, тогда как в соответствии со ст. 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении с участием свидетелей.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора ДПС не может быть признано соответствующим требованиям закона и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ :
Постановление 36 ВА № 509640 от 14.06.2010 г., составленное инспектора ОБДПС –2 УВД Воронежской области по делу об административном правонарушении в отношении Викленко Виталия Александровича отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в ОБДПС –2 УВД Воронежской области.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в вышестоящий суд.
Судья Т.М.Степанова